Дело №2-4930/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-005212-60
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, таким образом, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления истцу неправомерно была заменена выдача направления на ремонт на выплату страхового возмещения в размере 143 066 рублей.
Решением суда по делу № года исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены. Были взысканы убытки в размере 335 922 рубля и судебные расходы.
Выплата убытков по решению суда была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, указывает, что в связи в обращением в суд понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 330 847 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В заявлении указано об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, составлен Акт №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 066 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 612 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, выплачена неустойка в размере 36 483 рубля 60 копеек.
Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» № отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 335 922 рубля и судебные расходы в размере 80000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Страховая компания ответила отказом.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что обязанность по возмещению ущерба возникла у САО «ВСК» с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен лишь расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан ущерб (убытки) в размере 335 922 рубля, а именно сумма, превышающая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе установлен размер надлежащего страхового возмещения – 264 678 рублей (сумма, определенная по ЕМР, выплаченная страховой компанией и не оспоренная ответчиком).
Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Следовательно, днем исполнения обязательств в полном объеме в рамках урегулирования страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения по ЕМ в размере 264 678 рублей.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки заявлен за период с 15.05.2025 по 16.09.2025 и составляет 330 847 рублей 50 копеек, из расчета: 264 678 рублей *125 дней*1%.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата с учетом износа, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, доплаты страхового возмещения и частичной выплате неустойки до обращения истца за судебной защитой, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов с 330 847 рублей 50 копеек до 200 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ,
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов в судебном заседании и его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина