Решение по делу № 2А-393/2023 от 14.06.2023

Дело №2а-393/2023 (УИД 58OS0000-01-2023-000046-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу исполнителю Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 г возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Указала, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018г. по делу № А49- 4180/2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019г. ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства ИП ФИО1 финансовым управляющим было установлено списание 14.12.2022г. с основного счета должника (Номер) в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 22 814,44 руб. по исполнительному производству № 118245/22/58024-ИП от 02.12.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 06.04.2020 № 2а-1101/2020, взыскателем по которому является ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Данный факт был установлен финансовым управляющим 17.12.2022 при получении выписки по указанному счету.

19.12.2022г финансовым управляющим в адрес Зареченского ГОСП было подано заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств на счет должника в срок до 23.12.2022г. Денежные средства на счет должника Зареченским ГОСП не возвращены

Заявитель считает незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Зареченского ГОСП ФИО3, поскольку расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, а расчеты с кредиторами осуществляет Финансовый управляющий должника (п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Несмотря на то, что из указанной нормы Закона об исполнительном производстве следует право судебного пристава-исполнителя продолжать исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, данные действия могут быть осуществлены только с учетом требований специального Закона о банкротстве, устанавливающего особую очередность взыскания по текущим платежам.

Кроме того, как следует из содержания судебного приказа, явившегося основанием возбуждения указанного исполнительного производства в пользу кредитора взыскана задолженность за периоды, начиная с 1 января 2017г. без окончания периода, что порождает обоснованные сомнения в дате завершения периода, в течение которого начислялась сумма долга.

Указала, что согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019г. по делу А49-4180/2018 суд определил признать требования уполномоченного органа ФНС РФ в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 34 636 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 32 447 руб. 93 коп., неустойка — 2 188 руб. 64 коп., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018г. по делу А49-4180/2018 суд определил признать требования уполномоченного органа ФНС РФ в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 27 228 руб. 13 коп. установленными; включить требования ФНС РФ в лице УФНС по Пензенской области в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, в том числе: во вторую очередь - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 22 168 руб. 33 коп.; в третью очередь - задолженность в сумме 5 059 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 4 447 руб. 87 коп., пени - 611 руб. 93 коп.

О том, что должник находится в процедуре банкротства и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 ГОСП было известно до возбуждения в отношении должника указанного исполнительного производства, в том числе из ранее направленных в указанное ОСП заявлений финансового управляющего. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП осуществил распорядительные действия в рамках указанного исполнительного производства без учета норм Закона о банкротстве.

В последующем, после обращения финансового управляющего, как в устной, так и в письменной форме, с требованием о возврате взысканных денежных средств судебный пристав-исполнитель в установленный срок денежные средства не возвратил, вместо этого произвел распределение денежных средств кредитору и окончил исполнительное производство без учета норм Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Считала, что по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель мог окончить исполнительное производство в отношении задолженности должника по текущим платежам только после получения документального подтверждения финансового управляющего о погашении данной задолженности в рамках процедуры банкротства должника. В противном случае, неизбежно нарушение порядка и очередности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Указанные действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО3 рл мнению конкурсного управляющего повлекли безосновательное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, невозможность исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и должника в банкротстве.

Административный истец просила:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по взысканию в рамках исполнительного производства № 118245/22/58024-ИП от 02.12.2022 со счета ФИО1 (Номер), открытого в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 22 814,44 руб.;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в невозврате на счет ФИО1, взысканных в рамках исполнительного производства № 118245/22/58024-ИП от 02.12.2022 денежных средств в сумме 22 814,44 руб.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 22 814,44 руб. на счет ФИО1 (Номер) в ПАО Сбербанк.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила удовлетворить административный иск. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк по исполнению требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер и указана на очередность требований исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона о банкротстве. Текущие требования по уплате земельного и имущественного налога должны погашаться из суммы, вырученной от реализации предмета залога. Выяснение обстоятельств по определению платежа как текущего и его очередности, а также указание этих данных в исполнительных документах способствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указала, что обязанность совершения всех необходимых действий в процессе принудительного исполнения судебных актов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, возложена на судебных приставов- исполнителей. Из чего сделала вывод о том, что списание денежных средств в спорной сумме с депозитного счета отдела судебных приставов в пользу налоговой службы производилось судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной Законом о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Также пояснила, что несмотря на факт завершения исполнительских действий и отсутствии на сайте исполнительного производства, в рамках которых были проведены оспариваемые действия, на факт отмены судебного приказа и вынесение определения о повороте исполнения судебного приказа оспариваемые действия и бездействия ответчиков по-прежнему нарушают права заявителя и кредиторов, поскольку денежные средства до сих пор в конкурсную массу должника не возвращены. Иных требований, помимо указанных в административном иске не заявляла, иные постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривала.

Также административный истец сделала вывод о наличии в данном случае совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства (необоснованное нарушение порядка распределения денежных средств на основании специального закона) и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов должника и кредиторов, в интересах которых действует финансовый управляющий (уменьшение конкурсной массы), что влечет наличие оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, административный истец ходатайствовала приостановить производство по настоящему делу в связи со снятием ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по решению Зареченского городского суда Пензенской области от 06.12.2022, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. ФИО2 аргументировала данное ходатайство тем, что отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в г. Заречном полностью исключит возможность проведения каких-либо исполнительных действий в отношении должника на территории г. Заречный.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Пояснила, что в Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области 02.12.2022 на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: Судебный приказ №2а-1101 06.04.2020, выдан: Судебным участком № 4 Железнодорожного района г. Пензы в отношении физического лица ФИО1, (Дата), проживающего по адресу: (Адрес), судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в соответствии ст.30 ФЗ «Исполнительном производстве» № 118245/22/58024-ИП от 02.12.2022 г. на сумму 22814.44 рублей согласно сопроводительного письма в пользу взыскателя ИФНС по г.Заречному Пензенской области, на момент возбуждения исполнительного производства других производств на принудительном исполнении не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: (Адрес), где он был зарегистрирован на момент возбуждения исполнительного производства согласно адресному бюро. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства в установленные законом сроки не обжаловалось.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям, полученным из кредитных организаций, установлено, что у должника открыты счета в банках, а именно: ПАО «Сбербанк» АО «Банк Дом РФ», в соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 02.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 22814,44 рублей, 14.12.2023 от должника ФИО1 поступили денежные средства ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК со счета (Номер) в размере 22814.44, 19.12.2023 судебным приставом - исполнителем денежные средства распределены в соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», тем самым судебный пристав — исполнитель исполнил требования исполнительного документа в полным объеме 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Запрос о банкротстве судебным приставом - исполнителем не направлялся, в соответствии с Федеральным законом № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» данный запрос не является обязательным и Федеральным законом направление запроса не предусмотрено.

20.12.2022 поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 о возврате денежных средств, взысканных с должника. Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ИФНС по г.Заречному о возврате денежных средств. Согласно ответа ИФНС по г. Заречному, выяснено, что в связи с миграцией налогоплательщика 16.12.2021 из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области были переданы карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу с физических лиц и страховым взносам.

На момент передачи КРСБ 16.12.2021 судебный приказ № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 на сумму 24 426,34 руб. находился на взыскании в ПАО «Сбербанк». В ходе проводимого мониторинга в отношении судебных приказов, находящихся на взыскании в банке и оставленных без исполнения более 2 месяцев, 03.08.2022 г. было установлено, что судебный приказ № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г. не исполнен.

24.11.2022 г. судебный приказ был предоставлен в Инспекцию из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. На основании предоставленного исполнительного документа было сформировано заявление о возбуждении исполнительного производства № 1216 от 24.11.2022 г.

Указанное заявление было передано на взыскание в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области. 02.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 20484/18/58024 от 02.12.2022 г. на остаток задолженности в сумме 22 814,44 руб. В рамках исполнительного производства Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 21.12.2022 г. были взысканы суммы задолженности по исполнительному документу, а именно: - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в сумме 21 266,08 руб. и пени в сумме 32, 27 руб. - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в сумме 1 511,92 руб. и пени в сумме 4,17руб.

По состоянию на 23.05.2023 сумма задолженности по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г. полностью погашена. Исполнительное производство 19.01.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном производстве.

Задолженность по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 образовалась по следующим срокам оплаты:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов со сроком оплаты до 02.12.2019 г. в сумме 21 274,00 руб. (за 2018 г.) и пени в сумме 32,27 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов со сроком оплаты до 02.12.2019 г. в сумме 2 750, 00 руб. (за 2018 г.) и пени в сумме 4,17 руб.

Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Пензенской области определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А49-4180/2018 в отношении ФИО1 ИНН <***> было вынесено судом 18.04.2018 г.

Определение о включении сумм в реестр требовании кредиторов с учетом задолженности по налоговым платежам по делу № А49-4180/2018 было вынесено судом 28.03.2019г. без учета сумм текущей задолженности по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г.

Задолженность, взысканная Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020, как указал судебный пристав является текущей.

По сведениям ИФНС по г.Заречному о состоянию на 18.01.2022 у ФИО1 ИНН <***> переплата отсутствует, соответственно, платежи, перечисленные Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области, возврату не подлежат.

12.01.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 13.06.2023 сумма задолженности по судебному приказу N 2а-1101/2020 от 06.04.2020 полностью погашена, исполнительное производство окончено.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдение очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии заявления ФИО1 о банкротстве к производству суда 11.04.2018, судебный пристав-исполнитель полагала, что задолженность возникшая у ФИО1 с 01.01.2017 является текущей.

Полагала, что обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника действовала в соответствии с законодательством, своими служебными обязанностями на основании норм действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным (действий должностного лица незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Кроме того отметила, что исполнительное производство окончено постановление об окончании и/п окончено, сроки для обжалования истекли.

Представитель административного ответчика Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области на основании доверенности Врио начальника Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 доводы судебного пристава и отзыв на иск полностью поддержала. Полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку административными ответчиками все исполнительные действия осуществлялись полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (по месту регистрации и по месту пребывания).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Заречному по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснила, что документы по ФИО1 были перенаправлены в ИФНС России по г. Заречному из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, какие-либо заявления от ФИО2 среди них отсутствовали. В настоящее время известно, что по судебному приказа от 2020 осуществлен поворот исполнения решения суда, мировым судьей вынесено соответствующее определение. Поддержала позицию ответчиков о том. что спорные денежные средства, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г.Пензы являются текущими платежами.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск выразил не согласие с административным иском в том числе по тем основаниям, что взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г.Пензы являются текущими платежами, т.к. срок их исполнения наступал 02.12.2019, т.е. после принятия к производству арбитражным судом заявления ФИО1

Согласно ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 118245/22/58024-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № 118245/22/58024-ИП от 02.12.2022 г., гражданского дела № 2а-1101/2020 определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2018 г. по делу № А49-4180/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018г. по делу № А49- 4180/2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019г. ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определение о включении сумм в реестр требовании кредиторов с учетом задолженности по налоговым платежам по делу № А49-4180/2018 было вынесено Арбитражным судом Пензенской области 28.03.2019г. без учета сумм текущей задолженности по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020.

02.12.2022 в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы №2а-1101 от 06.04.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Заречному Пензенской области 22814.44 рублей, судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 118245/22/58024-ИП от 02.12.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: (Адрес). На момент возбуждения исполнительного производства согласно адресному бюро должник зарегистрирован в г. Заречном по адресу: (Адрес). Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства в установленные законом сроки не обжаловалось.

Соответственно, исходя из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 считался извещенным о возбуждении исполнительного производства.

20.12.2022 поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 о возврате денежных средств взысканных с должника. Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ИФНС по г.Заречному о возврате денежных средств.

Согласно ответа ИФНС по г. Заречному судебным приставом выяснено, что в связи с миграцией налогоплательщика 16.12.2021 из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области были переданы карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу с физических лиц и страховым взносам.

На момент передачи КРСБ 16.12.2021 судебный приказ № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г. на сумму 24 426,34 руб. находился на взыскании в ПАО «Сбербанк». В ходе проводимого мониторинга в отношении судебных приказов, находящихся на взыскании в банке и оставленных без исполнения более 2 месяцев, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем было установлено, что судебный приказ № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г. не исполнен.

ИФНС по г.Заречному был сделан запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 04-3-34/05203@ от 04.08.2022 об отзыве исполнительного документа № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г. из ПАО «Сбербанк». 24.11.2022 г. судебный приказ был предоставлен в Инспекцию из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. На основании предоставленного исполнительного документа было сформировано заявление о возбуждении исполнительного производства № 1216 от 24.11.2022 г.

Указанное заявление было передано на взыскание в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, где, как было указано выше 02.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 20484/18/58024 от 02.12.2022 г. на остаток задолженности в сумме 22 814,44 руб. в рамках которого приставом совершены оспариваемые действия.

Поскольку по сведениям, полученным из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника открыты счета в банках, а именно: ПАО «Сбербанк» АО «Банк Дом РФ», в соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 02.12.2022 обоснованно обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 22814,44 рублей

Денежные средства распределены в соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», тем самым судебный пристав — исполнитель исполнил требования исполнительного документа в полным объеме 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава в части осуществления распорядительных действия в рамках указанного исполнительного производства без учета норм Закона о банкротстве, без учета возбужденного в ином РОСП сводного исполнительного производства, не выяснении обстоятельств их наличия, а также в оспаривании бездействия в части непринятия мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств, поскольку они основаны на не правильном толковании норм закона, на которые он ссылается.

В рамках исполнительного производства Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 21.12.2022 г. были взысканы суммы задолженности по исполнительному документу, а именно: - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в сумме 21 266,08 руб. и пени в сумме 32, 27 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в сумме 1 511,92 руб. и пени в сумме 4,17руб.

Задолженность по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020 г. образовалась по следующим срокам оплаты:

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность, взысканная Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области по судебному приказу № 2а-1101/2020 от 06.04.2020, является текущей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022).

По сведениям ИФНС по г.Заречному о состоянию на 18.01.2022 г. у ФИО1 ИНН <***> переплата отсутствует, соответственно, платежи, перечисленные Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области, возврату не подлежат.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель строго руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которого не содержат указания на необходимость выяснения в иных подразделениях ФССП наличия исполнительных производств в отношении должника. Данных о том, что такие сведения ему были предоставлены кем-либо до совершения спариваемых действий, материалы исполнительного производства не содержат и суду не предоставлены.

Оснований полагать, что постановление о распределение денежных средств от 19.12.2022 было вынесено после, а не до поступления заявления ФИО2 о возврате денежных средств не имеется. Все действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществлялись в форме электронного документооборота посредством работы с Автоматизированной информационной системой ФССП России.

Не состоятельной суд находит ссылку истца на то, что сумма в постановлении не соответствует сумме в судебном приказе, на основании которого произведено распределение средств.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, следует из сопроводительного документа к исполнительному листу, взыскатель предъявляя исполнительный лист указал соответствующую сумму, по которой судебный пристав и принял к исполнению исполнительный документу судебного органа, что нормам ФЗ «Об исполнительном производстве не противоречит.

По поступлении заявления, судебный пристав направил письмо в ИФНС и получил отказ в возврате денежных средств, т.е. оспариваемое бездействие им не допущено. О том, что судебный пристав не совершил какие-либо иные действия в рамках предоставленных ему полномочий по истребованию у взыскателя перечисленных денежных средств, административный истец не заявляет.

Поскольку ст. 64 Закона об исполнительном производстве определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, то бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Суд соглашается с возражениями участников процесса против иска, что административный истец в нарушение положений ст. 62 КАс РФ не доказал нарушение его прав и свобод оспариваемыми действиями/бездействиями.

Иные постановления в рамках рассматриваемого оконченного исполнительного производства финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 не оспаривались.

По приведенным выше основаниям суд не соглашается с иными доводами административного истца в обосновании своей позиции по настоящему делу, в том числе и той, что судебный пристав-исполнитель мог окончить исполнительное производство в отношении задолженности должника по текущим платежам только после получения документального подтверждения финансового управляющего о погашении данной задолженности в рамках процедуры банкротства должника, так как факт нарушения прав истца, порядка и очередности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника не доказан.

Поскольку предмет настоящего спора никак не связан с выводам суда, изложенными в не вступившем в законную силу решении Зареченского городского суда Пензенской области от 06.12.2022 о снятии с регистрационного учета ФИО1 (с места жительства в г.Заречном Пензенской области),суд отклонил ходатайство административного истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-905/2022 до рассмотрения областным судом апелляционной жалобы, аргументированное тем, что отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в г. Заречном полностью исключит возможность проведения каких-либо исполнительных действий в отношении должника на территории г. Заречный. Как было указано, все исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 20484/18/58024 от 02.12.2022 окончены. Суд полагает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, бездействий по возбужденному и оконченному исполнительному производству не установлено, фактов волокиты не установлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый и достаточный объем исполнительных действий, определенных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушения прав и интересов административного истца, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №118245/22/58024-ИП производились все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не подтвердил нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия) лица, чьи действия обжалуются и нарушение прав и интересов административного истца. Совокупность данных условий судом не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2а-1101 /2020 мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы из которых усматривается, что на основании заявления Финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 25.01.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1101 от 06.04.2020, а 06.03.2023 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу. На ИФНС РФ возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 22814, 44 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа, нарушения прав и интересов участников процесса оспариваемыми действиями/бездействиями не установлено, в связи с чем, заявленные административные исковые Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к судебному приставу исполнителю Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства №118245/58024-Ип от 02.12.2022- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Каштанова И.В.