Дело № 2-8366/2025

УИД :16RS0042-03-2023-005851-11

Решениеименем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Орион Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30 июля 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 55 200 рублей под 22.41% годовых при условии безналичного использования, 51.10 % годовых в случае совершения клиентам указанных денежных средств с карты или переводит их на счет до востребования или любой счет, открытый в банке или иных банках, на срок до 31 июля 2019 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность составила 106 383 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 40 976 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 45 991 рубль 59 копеек, штрафные санкции 19 414 рублей 71 копейка. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 327 рублей 66 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 30 октября 2024 г. произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Орион Финанс» (ОГРН <***>) по кредитному договору ... от 30 июля 2014 г. (л.д.100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1, п. 2, п. 3 статьи 382, п. 1 статьи 384, п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, что 30 июля 2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №958-38395668-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 55 200 рублей под 22.41% годовых при условии безналичного использования, 51.10 % годовых в случае совершения клиентам указанных денежных средств с карты или переводит их на счет до востребования или любой счет, открытый в банке или иных банках, на срок до 31 июля 2019 г. (л.д.13-16).

Согласно расчёту задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2018 составляет 106 383 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 40 976 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 45 991 рубль 59 копеек, штрафные санкции 19 414 рублей 71 копейка (л.д.8-12).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-39).

На основании договора уступки прав требований (цессии) ... от 01 июня 2023 г. Банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору ... от 30 июля 2014 г. ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора уступки прав требований (цессии) ... от 07 июня 2023 г. ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности по кредитному договору ... от 30 июля 2014 г. ООО «СФО Орион Финанс».

Оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 26 июня 2018 г., за указанный период усматривается, что оплата по кредиту произведена последний раз 24 июня 2015 г. Следовательно, следующий платеж согласно графику платежей должен был поступить не позднее 18 июля 2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье по почте 22 октября 2018 г., судебный приказ выдан 08 ноября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 06 декабря 2022 г. судебный приказ отменен (л.д.34).

Банк обратился в суд с настоящим иском по почте 26 мая 2023 г.

Следовательно, суд полагает, что Банком срок исковой давности частично пропущен, исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и в данной связи не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 21 октября 2015 г.

С учетом этого, задолженность по кредитному договору составит: сумма основного долга – 38 567 рублей 03 копейки, сумма процентов – 14 897 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 4 985 рублей 11 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 2 424 рубля 71 копейка.

Проценты на просроченный основной долг в сумме 195 рублей 99 копеек взысканию не подлежат, поскольку срок пропущен в полном объеме.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку на просроченные проценты до 3 500 рублей, неустойки на просроченный основной долг до 2 000 рублей, что не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки и применения частично срока исковой давности.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Орион Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Орион Финанс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №958-38395668-810/14ф от 30 июля 2014 г. сумма основного долга – 38 567 рублей 03 копейки, сумма процентов – 14 897 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись