Решение по делу № 2-2139/2025 от 18.12.2025 - о взыскании пропорционально степени вины, выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2139/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002432-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2,, ФИО3 о взыскании пропорционально степени вины, выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 о взыскании в порядке регресса пропорционально степени вины каждого из ответчиков, выплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 15.06.2022 года от ФИО4 (далее заявитель) действующего в интересах ФИО5 (далее потерпевший) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 11.02.2022 года. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2022 года, вред здоровью потерпевшему причинен в результате действия ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО2 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА 16.06.2022 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 370 250 рублей в связи с отсутствием у ФИО2 договора ОСАГО. РСА в целях урегулирования спора обращалось к ответчикам с претензией, однако ответчики до сих пор не погасили задолженность. На основании указанного, Российский союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО2,, ФИО3 о взыскании в порядке регресса пропорционально степени вины каждого из ответчиков, выплаченной компенсационной выплаты в размере 370 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции направленной по адресу их регистрации, а также по иным известным суду адресам, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов за ее получением (том 1 л.д. 240-243, 250, том 1 л.д. 1, 2).

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения (том 1 л.д. 122-124), в которых ответчик возражает против исковых требований, заявленных в его адрес, поскольку 01.01.2022 года транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер № ....., по договору аренды передано ФИО2, который на основании п.7.1.2. договора аренды в случае окончания срока действия договора ОСАГО обязан за свой счет в срок не позднее пяти календарных дней до окончания срока договора ОСАГО заключить новый договор ОСАГО. В случае неисполнения требований настоящего пункта Арендатор самостоятельно несет риск гражданской ответственности перед другими участниками дорожного движения. Ответчик полагает, что поскольку транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управления им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, т.е. ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований РСА к нему отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле протокольным определением, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за ее получением (том 1 л.д. 244-247).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчиков и третьего лица от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчиков и третьего лица о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений в п. п 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 в 13 час 50 мин. вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер № ....., допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть, в результате пешеход был госпитализирован (том 1 л.д.52, 53).

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № ....., на момент ДТП являлся ФИО3, что следует из ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (том 1 л.д. 192-193).

Из материалов дела также усматривается, что ответственность причинителя вреда ФИО3 в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО застрахована не была (том 1 л.д. 52), иных сведений в материалы гражданского дела не представлено.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.04.2023 года приговор изменен, исключено назначение на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 120 000 руб., отменено, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 2 л.д.5-16).

Кроме того из указанного приговора суда следует, что ФИО5 действительно в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается соответствующем заключением эксперта (том 2 л.д.9-16).

Так заключением эксперта № 2547.22 повреждения полученные ФИО5 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 25-40).

Из заключения эксперта от 12.07.2022 года следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № ....., ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД, при этом действия пешехода ФИО5 также не соответствовали требованиям п.4.5. ПДД (том 2 л.д. 41-51).

24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами (том 1 л.д. 25-36).

15.06.2022 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление представителя потерпевшего ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 в ДТП (том 1 л.д.50-51).

В связи с отсутствием у водителя ФИО2 договора ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в связи с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО "Альфастрахование" от имени РСА 28.06.2022 года приняло решения о компенсационных выплатах в пользу ФИО5 (том 1 л.д. 59-62).

Данная выплата произведена по платежному поручению № ..... от 29.06.2022 на сумму 370 250 рублей в счет компенсационных выплат в пользу ФИО5 (том 1 л.д. 62).

Принимая во внимание тот факт, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была, РСА в силу п. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО имеет право регрессного требования в сумме компенсационных выплат.

03.04.2025 года РСА в адрес ответчиков направило претензию о выплате до 26.05.2025 года денежных средств в размере 370 250 руб., что подтверждается копией претензией, копией списка внутренних почтовых отправлений и сведениями о почтовых отправлениях (том 1 л.д. 38-48).

Однако ответчиками денежные средства не были оплачены, в связи с чем РСА обратилось в суд.

Рассматривая требования РСА о взыскании сумм компенсационных выплат с ответчиков пропорционально степени вины, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взаимосвязанное толкование положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

У потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности, но не страховщика в порядке регресса.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания ФЗ об ОСАГО, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровью. При этом данные убытки РСА в силу ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 ФЗ об ОСАГО подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Как уже отмечалось ранее, из ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что собственником автомобиля, на момент ДТП являлся ФИО3

Вместе с тем, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что лицом, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, без заключения договора ОСАГО и которым совершен наезд на пешехода ФИО5, в результате чего он получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что повлекло для РСА обязанность по осуществлению компенсационных выплат, являлся именно ФИО2, что свидетельствует о том, что он является непосредственным причинителя вреда.

Кроме того, судом установлено, что 01.01.2022 года между ФИО3 - арендодатель и ФИО2 - арендатор заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого:

-арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство - (п. 1.1.);

-договор действует с 01.01.2022 по 30.11.2022 (п.2.1),

- в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия Договора Арендатор обязан за свой счет в срок не позднее пяти календарных дней до окончания срока договора ОСАГО заключить новый договор ОСАГО. В случае неисполнения требования настоящего пункта Арендатор самостоятельно несет риск гражданской ответственности перед другими участниками дорожного движения в связи с причинением им вреда (имущественного, морального), а также в любом случае, при виновности в причинении ущерба (п.7.1.2.) (том 1 л.д. 125-127).

По акту приема-передачи от 01.01.2022 г. во временное владение и пользование арендодатель ФИО3 передал, а арендатор ФИО2 принял документы и транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, находящийся в техническим исправном состоянии (том 1 л.д. 130).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

В соответствии со ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды ТС без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Статьями ст. ст. 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку положения п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусматривают необходимость взыскания компенсационных выплат с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с непосредственно с причинителя вреда, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, непосредственно управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, без заключения договора ОСАГО, по договору аренды, совершивший наезд на пешехода ФИО5

Требования к ФИО3 как к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах выплатного дела, расчет компенсационной выплаты, произведенный истцом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в меньшем размере не представлено.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность при грубой неосторожности потерпевшего уменьшить размер вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, является универсальной (общей) нормой и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Вместе с тем доказательств наличия оснований для уменьшения компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, в связи с отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вопреки положениям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО2 обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 058 руб., которая им уплачена при обращении в суд.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 756 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение в порядке регресса, выплаченной компенсационной выплаты, денежную сумму в размере 370 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 756 рублей, а всего взыскать 382 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.