№2-6091/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-008026-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6091/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к фио, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на счет №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк», а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, за пользование кредитом установлена ставка в размере 22,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства в пределах установленного лимита задолженности. Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена полностью, дата последнего погашения кредита <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.
Просит взыскать с фио по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от <дата> в размере 22,9% годовых за период с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств взыскать пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от <дата> и начисленных процентов из расчета 0,1% начисляемых на суммы основного долга и процентов, за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № (ЛД18-22), на предоставление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434,435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком индивидуальных условий по кредитному договору, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита, установлено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита/уплаты процентов за пользование кредитом составляют 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитования для предоставления и погашения потребительского кредита заемщику открыт счет №.
Из выписки по ссудному счету №, имеющейся в материалах дела, следует, что сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме путем зачисления на счет № (ЛД26-31).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям).
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Приказом ЦБ РФ N ОД-2785 от <дата> у ПАО "Уралтрансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № ПАО "Уралтрансбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ЛД 13-16).
В обоснование заявленных требований ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был представлен суду расчет задолженности по кредиту (ЛД23-25), согласно которому, задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению о кредитовании по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.
Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В силу п. 1 ч. 12 указанной статьи Закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает его права принимать денежные средства заемщика в погашение задолженности по кредиту.
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки в случае ее взыскания подлежит определению на дату вынесения решения суда.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный период неустойки, считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере (<данные изъяты> +<данные изъяты> по состоянию на 06.07.2022г.) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка.
Кроме того, на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497).
В период действия моратория на требования, возникшие до 01 апреля 2022г. не начисляются:
-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ);
-неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ);
-пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ)
-иные финансовые санкции.
Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.
Таким образом, если обязательство возникло до 01 апреля 2022 года, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория.
Правила о моратории распространяются на лиц, указанных в мораторном перечне, независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а следовательно не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом производстве заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций (ст.ст.330, 395 ГК РФ), начисленных за период действия моратория.
В рассматриваемом случае, ответчик освобождается от начисления штрафных неустоек (пени) на период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 года.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленные ответчику неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения суда (03.11.2022г.) за нарушение сроков возврата основного долга до <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, проценты за кредит с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит с <дата> по дату вынесения решения суда (03.11.2022г.) – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты с <дата> по дату вынесения решения суда (03.11.2022г.) – до <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Размер установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, начиная с <дата> составляет 22,9%.
Условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, соответственно, до дня возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке по состоянию на <дата> не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании с ответчика фио процентов, начисляемых с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от <дата>, исходя из ставки 22,9% годовых от непогашенной суммы кредита, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
Истцом одновременно заявлено о взыскании с ответчика штрафных пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от <дата> и начисленных процентов из расчета 0,1% начисляемых на суммы основного долга и процентов, за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга и процентов за период с <дата> (со дня следующего после вынесения решения) по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. №49 которым на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и приходит к выводу, что начало периода для начисления неустойки подлежит установлению, начиная с 04.11.2022г. и по день фактического исполнения решения суда.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании неустоек заявлены обоснованы, однако суммы неустоек снижены судом.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности по кредитному договору (по состоянию на <дата> остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей).
Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> начиная с <дата> и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени на фактический остаток основного долга (<данные изъяты>) и процентов (<данные изъяты>) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.
Заочное решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну