ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4105/2022 28 ноября 2022 года

29RS0018-01-2022-004860-38

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является арендатором по договору аренды земельного участка от 08 августа 2003 года №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 73 679 руб., пени в размере 1 648 984 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6681/2017 установлено, что 08 августа 2003 года между мэрией г. Архангельска и ОАО «Центростроймеханизация» заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося <адрес>, на срок 10 лет.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.4 договора аренды).

По Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 08 августа 2003 года, заключенному 04 февраля 2008 года, ООО «Северо-Западная строительная компания» передало ООО «Интэкс Строй» права и обязанности по договору аренды.

По договору об уступке прав и обязанностей от 22 августа 2011 года ООО «Интэкс Строй» передало ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 08 августа 2003 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежи ответчиком по арендной плате производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 1 722 663 руб. 26 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 25 апреля 2013 года в размере 73 679 руб., задолженность по пени за период с 19 мая 2017 года по 13 октября 2021 года, с 16 ноября 2013 года по 13 октября 2021 года в размере 1 648 984 руб. 26 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, соотношения размера штрафных санкций и суммы задолженности по арендной плате, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер пени до 70 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 074 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 73 679 руб., пени в размере 70 000 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 074 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина