Дело № 2-109/2025
УИД 89RS0009-01-2025-000143-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года с. Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,
при секретарях судебного заседания Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску П., представителя истца, ответчика - адвоката Ж. (действующей по доверенности, ордеру), участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи через Тюменский районный суд Тюменской области,
представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации ФИО1 района - Ш., С., (по доверенности),
представителя ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал» Д. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации ФИО1 района, обществу с ограниченной ответственностью «Ямал» о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению Администрации ФИО1 района к П. о признании объекта недвижимого имущества ошибочно зарегистрированным Управлением Росреестра по ЯНАО, прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к Администрации ФИО1 района, обществу с ограниченной ответственностью «Ямал» о взыскании материального ущерба в размере 657 427, 20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения хозяйственной постройки кадастровый номер объекта № площадью 80 м2, по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>. Согласно распоряжению Администрации муниципального образования село Красноселькуп от 15 декабря 2021 года за № 205-РС «О признании многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский район село Красноселькуп <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» <адрес> по адресу <адрес> признан аварийным, снесён в 2024 году. Согласно распоряжению Администрации ФИО1 района от 09 февраля 2022 года за № 52-Р «Об изменении срока расселения физических лиц многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский район село Красноселькуп, <адрес>, был установлен срок для расселения физических лиц по вышеуказанному адресу до 31 декабря 2023 года, п. 2 распоряжения Администрации муниципального образования село Красноселькуп от 15 декабря 2021 года № 205-РС признан утратившим. Истец являлся собственником и проживал в квартире по адресу: ЯНАО Красноселькупский район село Красноселькуп <адрес>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № - земельный участок состоял в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноселькупский район село Красноселькуп улица <адрес>, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Истцу, как собственнику жилого помещения в рамках государственной программы со стороны ответчика - Администрации ФИО1 района было возмещение взамен утраченного истцом аварийного жилого помещения, путём выдачи жилищного сертификат, как мера государственной помощи в реализации жилищных прав истца. При сдаче квартиры по адресу: село Красноселькуп <адрес> истец обращался в управление муниципальным имуществом Администрации ФИО1 района, показав правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку, собственником которой он является. Истец покинул аварийный <адрес> по адресу: <адрес> с. Красноселькуп и в июле 2023 года переехал в <адрес>. В августе, июле 2024 года истцу стало известно о том, что спорная хозяйственная постройка снесена. В спорном нежилом помещении - хозяйственной постройке у истца находились: баня, курятник. Кроме того, в данном нежилом помещении также остались личные вещи истца, предметы мебели - диван, печка. Истец, проживая в жилом доме по адресу: <адрес> использовал и хозяйственную постройку: посещал баню, разводил куриц, кроликов, хранил там вещи, консервацию на зиму. Кроме того, хозяйственная постройка истца находилась с 1993 года по адресу: с. Красноселькуп. <адрес>. В 2003 году, согласно договора купли-продажи истцом были приобретены для ремонта хозяйственной постройки, бывшие в употреблении, строительные материалы: доски, шифер, брёвна, дверные и оконные проёмы. Согласно техническому паспорту на хозяйственную постройку в помещении находились: раздевалка, коридор, моечная, тамбур, кладовая, служебное помещение, веранда. Согласно сведениям с сайта ЕИС Закупки согласно контракта за № 34 от 23.09.2024 работы по сносу (демонтажу) спорного объекта, были выполнены ответчиком - ООО «Ямал». Этап контракта с 23.09.2024 - 30.11.2024. Истец 20.03.2025 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом спорной хозяйственной постройки к Главе ФИО1 района ЯНАО Ф., а также к начальнику Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО1 района У. Согласно ответу Администрации ФИО1 района от 24.03.2025 истцу предложено обратится в суд с иском о возмещении вреда. Согласно ответу от 26.03.2025 начальника Управления У., хозяйственная постройка не является жилым помещением, а следовательно не подлежит возмещению (выкупу). Усматривается, что Администрация ФИО1 района выразила своё не согласие о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом собственности, принадлежащей истцу, соответственно истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец полагает, что в результате действий ответчиков, в рамках контракта от 23.09.2024 за № 34 предметом которого являлось - снос (демонтаж) объекта по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>, и сами действия в рамках исполнения настоящего контракта ООО «Ямал» причинён вред в связи с незаконным сносом спорного нежилого помещения - хозяйственной постройки. Администрация ФИО1 района ЯНАО уведомление о сносе хозяйственной постройки истцу не направляла, также ответчик не обращался в районный суд с требованием о её сносе, несмотря на то, что Администрация знала о находящихся объектах на земельном участке, на котором планирует возвести иной объект, т.к. при сдаче квартиры по адресу: село Красноселькуп <адрес>, истец обращался в управление муниципальным имуществом Администрации ФИО1 района, показав правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку, собственником которой он является.
19.08.2025 судом принято встречное исковое заявление Администрации ФИО1 района к П. о признании объекта недвижимого имущества ошибочно зарегистрированным Управлением Росреестра по ЯНАО, прекратившим свое существование, прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.
В обосновании доводов иска указано, что Муниципальный округ Красноселькупский район является собственником земельного участка под многоквартирным домом №, площадью 2839+/-25, с местоположением с. Красноселькуп <адрес> назначение: земли населенных пунктов. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание (хозяйственная постройка), принадлежащее собственнику П., оформленное в собственность 09.12.2016 и зарегистрированное в ЕГРН с условным номером №, как ранее учтённый, т.е. не имеющий координатного описания, был возведен на земельном участке №, предназначенном и сформированном для размещения многоквартирного жилого дома Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ошибочно (реестровая ошибка). Соответственно, спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости. 23.09.2024 Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО1 <адрес> с ООО «Ямал» был заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работы по сносу (демонтажу) спорного объекта капитального строительства, в соответствии с проектом организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства и локальной сметой, разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком. В соответствии с проектом организации работ по сносу и демонтажу спорного объекта, предусмотрен снос (демонтаж) «Многоквартирный дом», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский р-н с. Красноселькуп <адрес>. Согласно Акту выполненных работ от 14.10.2024 произведен снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский р-н с. Красноселькуп <адрес>. Объект недвижимости: многоквартирный жилой дом в с. Красноселькуп <адрес> был снесен право собственности на него прекращено, соответственно в связи со сносом объекта недвижимости, сведения о нем и всех постройках на земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Соответственно хозяйственная постройка прекратила свое существование в связи со сносом (демонтажем) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский р-н с. Красноселькуп <адрес>, что подтверждает Акт осмотра земельного участка от 04 августа 2025 года. Поскольку, принадлежащий П., объект недвижимости с кадастровым номером №, ошибочно зарегистрированный Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу на земельном участке муниципалитета, фактически не существует, истец просит прекратить его право собственности на указанный объект и снять его с кадастрового учета. Истец просит признать спорный объект недвижимого имущества (хозяйственная постройка), ошибочно зарегистрированным Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (реестровая ошибка). Признать спорный объект недвижимого имущества (хозяйственная постройка), прекратившим свое существование. Прекратить право собственности П. на спорный объект недвижимого имущества (хозяйственная постройка). Снять с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования спорный объект недвижимого имущества (хозяйственная постройка).
06.06.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО1 района.
06.06.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ЯНАО.
30.07.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П 2..
13.08.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску П., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что он и его супруга П 2., являлись собственниками и проживали в <адрес>, до октября 2023 года. В октябре 2023 года, заключили с Администрацией соглашение о передаче данной квартиры в собственность Администрации как непригодной для проживания, взамен получили социальную выплату, приобрели жилье в другом регионе и выехали из с. Красноселькуп. Являясь собственником квартиры, им около 30 лет назад, неподалеку от дома, была возведена деревянная хозяйственная постройка, также по адресу с. Красноселькуп <адрес>, площадью 80 м 2. Постройка была расположена отдельно от дома, как отдельно стоящее помещение, где была и баня и коридор и раздевалка и курятник. В постройке находились личные вещи, печь в бане, мебель. Позже ему стало известно, что постройка была снесена, чем ему причинен ущерб в сумме 657 427,20 руб. Считает, встречные требования Администрации ФИО1 района незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, а также представитель третьего лица П 2. - Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска, просила отказать.
Представители ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Администрации ФИО1 района Ш. и С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П., не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали возражения, дополнения к возражениям, которые представлены в материалы дела, обратились со встречным иском, который просили удовлетворить, полагая что, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Ямал» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями П. не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление П., которое приобщено к материалам дела. Встречные исковые требования Администрации ФИО1 района к П., полагала законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что, работы по сносу (демонтажу) многоквартирного дома по адресу с. Красноселькуп <адрес>, выполнялись ООО «Ямал» в рамках муниципального контракта от 23.09.2024 года № 34, заключенного с Управлением жизнеобеспечения с. Красноселькуп Администрации ФИО1 района, по сносу объекта капитального строительства. Достоверно было известно, что дом был расселен, с владельцами жилых помещений произведены расчеты, ими получены выкупные компенсационные выплаты взамен передаваемого отчуждаемого имущества. К моменту демонтажа <адрес>, хозяйственная постройка, о которой указывает истец, представляла собой заброшенный деревянный сарай, без каких-либо запорных устройств, двери и окна отсутствовали, частично разобрана крыша. Никакого имущества в помещении сарая не имелось. Согласно муниципального контракта заказчиком была передана строительная площадка и приступая к работам ООО «Ямал» обосновано полагал, что получает строительную площадку для производства демонтажных работ свободную от каких-либо обременений и свободную от прав третьих лиц, кроме того, было получено согласие о сносе от сына П.. В ходе выполнения работ по сносу, заказчик не предъявлял никаких требований к подрядчику по качеству выполняемых работ и по результатам работы принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме. ООО «Ямал» добросовестно выполнил условия контракта, каких-либо возражений и претензий от заказчика не поступало. Каких либо данных свидетельствующих о том, что на момент сноса многоквартирного дома по адресу с. Красноселькуп <адрес>, хозяйственная постройка была, не представлена, сумма необоснованно завышена. Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2025, земельный участок площадью 2839 кв.м по адресу с. Красноселькуп <адрес> с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «размещение малоэтажных многоквартирных домов», правообладателем которого является муниципальный округ Красноселькупский район ЯНАО с 2022 года, а это дает основание сомневаться в законности размещения и нахождения на данном земельном участке каких-либо построек. Объект является самовольной постройкой. Просила в удовлетворении исковых требований П. отказать, встречные исковые требования Администрации удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО1 района в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковые заявления, в которых указал, что истцу по первоначальному иску ответчику по встречному иску надлежало исполнить процессуальное правило о бремени доказывания, подтвердить свои доводы доказательствами, в совокупности свидетельствующими о правомерности требований, одних доводов не достаточно. Невиновность же ответчиков доказывается муниципальным контрактом № 34 от 23.09.2024, исполнение которого, объем и оплата выполненных работ направлены были исключительно на снос аварийного многоквартирного жилого <адрес>, но не хозпостройки истца, считает, что исковые требования П., не могут быть удовлетворены.
Представитель третьего лица, Управление Росреестра по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо П 2., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, полагала иск П., обоснованным, направила в суд возражения на встречное исковое заявление. В возражениях указала, что считает, требования Администрации ФИО1 района незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление П., в котором указал, что управление не уполномочено давать комментарии и принимать решения (давать оценку) о законности проведенной регистрации права. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к следующему.
П., заявляя требования о взыскании убытков в сумме 657 427, 20 руб., ссылается на то, что он является собственником хозяйственной постройки по адресу с. Красноселькуп <адрес>, которая без законных оснований была снесена.
Возражая относительно заявленных требований Администрация ФИО1 района обратилась со встречным иском к П., ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, хозяйственная постройка был ошибочно зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО, право собственности на хозяйственную постройку П. не имеет, возведена без законных оснований, является самовольной.
Как установлено в судебном заседании, П., являлся собственником и проживал в <адрес> по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес> (том № 1 л.д. 12-14), также П. является собственником нежилого помещения – хозяйственной постройки с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, располагавшегося по адресу: ЯНАО, <адрес> с. Красноселькуп <адрес>, кадастровая стоимость которой, определена 657 427,20 руб., (том № 1 л.д. 11, том № 2 л.д. 37-38).
Согласно техническому паспорту от 06.05.2022 года, хозяйственная постройка отдельно стоящая, расположена по адресу с. Красноселькуп <адрес> недалеко от <адрес> (Лит. А; а 1), инвентарный №, в сведениях о принадлежности указан П., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2016 года (Т. 1 л.д.15-24).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № - земельный участок состоял в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> с. Красноселькуп <адрес>, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (том № 1 л.д. 25-26).
Распоряжением Администрации ФИО1 района от 09 февраля 2022 года за № 52-Р «Об изменении срока расселения физических лиц многоквартирного дома по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>» был установлен срок для расселения физических лиц по вышеуказанному адресу до 31 декабря 2023 года.
П., в рамках государственной программы взамен утраченного аварийного жилого помещения, получил жилищный сертификат, как меру государственной помощи в реализации жилищных прав.
В материалах дела имеется проект организации работ по сносу многоквартирного дома по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес> (том № 1 л.д. 89-156).
Из соглашения о передаче жилого помещения от 10.10.2023 и акта приема-передачи к названному соглашению от 24.10.2023 следует, что П., П 2. передали Администрации ФИО1 района в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>, площадью 61,5, с кадастровым номером № (том № 1 л.д. 177-178).
Согласно выписке из ЕГРН квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>, площадью 61,5, с кадастровым номером № 24.10.2023 перешла в собственность муниципального округа Красноселькупский район ЯНАО (том № 1 л.д. 181-182).
20.03.2025 П. обратился с заявлением к Главе Администрации ФИО1 района о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом хозяйственной постройки по адресу: село Красноселькуп, <адрес> (л.д. 40-41).
Из ответа заместителя Главы Администрации ФИО1 района от 24.03.2025 следует, что какая либо информация по факту сноса хозяйственной постройки отсутствует (том № 1 л.д. 42).
Из ответа от 26.03.2025 на заявление П. о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом хозяйственной постройки по адресу: село Красноселькуп, <адрес>, начальника УЖС Красноселькуп Администрации ФИО1 района следует, что постройка не является жилым помещением, а, следовательно, не подлежит возмещению (выкупу) (том № 1 л.д. 45).
Приказом УЖС Красноселькуп Администрации ФИО1 района от 04.03.2022 № 18-02 изъят земельный участок и жилые помещения жилого <адрес> с. Красноселькуп (том № 2 л.д. 40).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона, государственной регистрации.
Согласно статье 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке (часть 1).
Частью 10 статьи 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Суд, разрешая встречные исковые требования, не находит оснований для признания объекта ошибочно зарегистрированным Управлением Росреестра, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Кодекса, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как установлено в судебном заседании, данный объект недвижимости (хозяйственная постройка) снесен, установить нарушал ли он права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавал угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что объект был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, хозяйственная постройка возведена в 1993 году, каких-либо доказательств, о привлечении П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не представлено. Жалоб от граждан не поступало, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, <адрес>, (кадастровый №) самовольной не признавалась, Администрация не обращалась в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной и её сносе.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.
Согласно части 1 названной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
В силу положений ч.ч. 3 - 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности обстоятельств.
Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Как следует из реестрового дела №, представленного по запросу суда (т.2 л.д. 10-28), П. 21.09.2016 года, была подана Декларация об объекте недвижимого имущества, нежилое помещение, деревянная хозяйственная постройка, год создания 1993, общей площадью 80 кв.м, подключенная к центральным сетям инженерно-технического обеспечения, адрес объекта с. Красноселькуп <адрес>. Дополнительно представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 15.08.2016 года на квартиру, по адресу с. Красноселькуп <адрес>, собственниками которой являются П., П 2., П3., общая долевая собственность (1/3 доля). Также представлен кадастровый паспорт земельного участка, заявление.
Таким образом, данные об объекте недвижимости, внесены законно, в связи, с чем оснований для признания объекта недвижимого имущества (хозяйственной постройки) принадлежащей П., ошибочно зарегистрированным Управлением Росреестра по ЯНАО, не имеется.
Разрешая исковые требования П., суд приходит к следующему.
23.09.2024 Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп с ООО «Ямал» был заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работы по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>, кадастровый № (том № 1 л.д. 157-165).
Согласно акта, работы выполнены, оплачены и приняты (Т 1 л.д.166-169).
Согласно представленной в материалы дела фотографии <адрес> с. Красноселькуп, сделанной до его сноса, возле дома расположена отдельно стоящая от дома, хозяйственная постройка (том № 2 л.д. 51).
Из акта осмотра земельного участка от 04.08.2025 расположенного по адресу: ЯНАО Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>, установлен факт отсутствия на земельном участке зданий, строений, сооружений (том 3 2 л.д. 71-72).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным тот факт, что принадлежавшая истцу П., на праве собственности хозяйственная постройка с кадастровым номером 89:07:010101:7088 площадью 80 м2, располагавшаяся по адресу: с. Красноселькуп <адрес>, была ликвидирована (снесена), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
При этом суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Ямал», ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством ликвидация имущества, в том числе снос аварийных домов должен производиться с соблюдением требований безопасности, не нести угрозу для жизни, здоровья и имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса.
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, 23.09.2024 между Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп (заказчик) и ООО «Ямал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 34, согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу с. Красноселькуп <адрес>, в соответствии с проектом организации работ и локальной сметой, местом выполнения работ является с. Красноселькуп <адрес>. В соответствии с п. 3.1.2 муниципального контракта, выполнить работы указанные в п. 3.1.1 в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, который является неотъемлемой частью контракта (т 1 л.д.157-161).
Из проекта организации работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома по адресу с. Красноселькуп <адрес> приложений, снос контрактом предусматривался только многоквартирного дома, кадастровый № (Т.1 л.д.89-156).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.3.1.9 договора).
В судебном заседании свидетель Е., показал, что он проживает в с. Красноселькуп, П., знает, раньше вместе ездили на рыбалку. П. проживал по адресу с. Красноселькуп <адрес>, около 20 лет назад, недалеко от дома он возвел хозяйственную постройку (баню, летнюю кухню, курятник), где они часто проводили время. В постройке находилась и печь в бане, и мебель, личные вещи. В 2023 году, дом в котором проживал П., был признан аварийным, в связи, с чем он, получил выплату и выехал за пределы ФИО1 района. Они периодически созванивались с П. Точную дату не помнит, в дневное время он шел по личным делам в с. Красноселькуп <адрес>, и около <адрес>, где проживал П., увидел много техники, подумал, что будут сносить многоквартирный дом. Он обратил внимание, что хозяйственная постройка принадлежащая П. стояла на том же месте. Через несколько дней, когда проходил мимо, увидел что ни дома, ни постройки нет, о чем сообщил П.
Таким образом, снос постройки, произошел в результате действий - демонтажа (сноса) многоквартирного дома по адресу с. Красноселькуп <адрес>, который осуществляло ООО "Ямал" (подрядчик).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями – демонтажем (сносом) многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Красноселькуп <адрес>, выполненного работниками подрядчика ООО "Ямал»".
При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика.
Подрядчиком являлось юридическое лицо (ООО "Ямал»"), и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась под его контролем.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2025 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Доводы представителя ответчика ООО «Ямал», приведенные в судебном заседании, о том, что хозяйственная постройка, принадлежащая П. на момент проведения работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома отсутствовала, возможно, была разобрана неустановленными лицами, опровергается возражениями на исковое заявление, представленными руководителем ООО «Ямал» К., из которых следует, что к моменту демонтажа <адрес>, хозяйственная постройка, о которой указывает П., представляла собой заброшенный деревянный сарай, без каких либо запорных устройств, двери и окна отсутствовали, частично была разобрана крыша. Имущества в помещении не имелось (т. 1 л.д.201 оборотная сторона). Также доводы опровергаются и показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что на начало проведения работ по сносу многоквартирного дома, постройка стояла, по окончании работ ее не было.
Ответчиком ООО «Ямал», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ликвидации имущества, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил, обеспечением безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Ямал», не исполнило своих обязанностей по соблюдению установленного порядка ликвидации имущества, что привело к причинению имущественного вреда П.
В удовлетворении требований П., к Администрации ФИО1 района, суд полагает необходимым отказать, так как доказательств неправомерных действий со стороны данного ответчика, неисполнения возложенных на них функций в материалы дела сторонами не представлено, оснований для возложения ответственности не установлено.
В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости – хозяйственной постройки, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: с. Красноселькуп <адрес>, составляет 657 427,20 руб. (т. 1 л.д.11).
Ответчиками размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии со стоимостью, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, и взыскании с ответчика ООО «Ямал» в пользу истца П., суммы ущерба в размере 657 427,20 руб.
Встречные исковые требования Администрации ФИО1 района к П. о признании объекта недвижимого имущества (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 89:07:010101:7088, площадью 80 кв.м, по адресу с. Красноселькуп <адрес>, прекратившим свое существование а также о прекращении право собственности П. на данный объект, суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данный объект недвижимого имущества, демонтирован (снесен).
Встречные исковые требования Администрации ФИО1 района о снятии с государственного кадастрового учета данного объекта (хозяйственной постройки), удовлетворению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда, является основанием, для снятия данного объекта недвижимости, с государственного кадастрового учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования П., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (№) в пользу П., (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 657 427 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь рублей) 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации ФИО1 района о взыскании материального ущерба в размере 657 427 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь рублей) 20 копеек, отказать.
Встречные исковые требования Администрации ФИО1 района к П., удовлетворить частично.
Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., прекратившим свое существование.
Прекратить право собственности П. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, (площадью 80 кв.м. Лит. А; а1, хозяйственная постройка).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Калашникова
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.