ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №/2025

19 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 г., вступившим в законную силу, на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация ГОсВД «город Махачкала») возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. организовать водо-, газо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение, а также строительство подъездной дороги к МКР «Ветеран». На основании указанного судебного акта, 9 января 2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии № от 17.12.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РД от 28.01.2022 г. исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист утерян. По его обращению определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2023 г. ФИО7. выдан дубликат исполнительного листа серии № от 12.01.2024 г., на основании которого УФССП по РД вновь возбуждено исполнительное производство № № от 04.07.2024 г. Однако на протяжении длительного времени решение суда должником не исполняется, чем, по мнению истца, нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В письменных возражениях на требования административного иска, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просит отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность и несостоятельность приведённых доводов, поскольку принятый судебный акт предусматривает обязанность администрации г. Махачкалы произвести организацию работ указанных в решении суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил требования своего заявления удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Финансовое управление администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по приведённым основаниям.

Определениями суда от 18 декабря 2024 г. и 18 февраля 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков администрация ГОсВД «город Махачкала», Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, МКУ «Финансовое управление администрации ГОсВД «город Махачкала», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) административные истцы – органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 150 КАС РФ с учётом положений части 8 статьи 96 Кодекса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела №/2025, истребованного гражданского дела №/2021, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>. (№-ИП), выслушав мнение сторон, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела № и исполнительного производства №-ИП, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 г., вступившим в законную силу <дата>, на администрацию г. Махачкалы в срок до 31 декабря 2019 г. возложена обязанность организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, а также водоотведение в МКР «Ветеран» г. Махачкалы и строительство подъездной дороги к нему.

9 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Махачкалы от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный лист утерян.

13 декабря 2023 г. определением Советского районного суда г. Махачкалы, по обращению административного истца ФИО1, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от 12 января 2024 г., на основании которого 4 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Дагестан ФИО5 в соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 04.07.2024 г. в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» с возложением обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, состоящим из трёх томов, со дня возбуждения исполнительного производства по делу судебными приставами-исполнителями в адрес должника - администрации ГОсВД «город Махачкала» неоднократно были направлены требования об исполнении требований исполнительных листов, выданных на основании решения суда; составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; наложен штраф в размере 30 000 руб., объявлено замечание.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, представителями ответчика предпринимались фиктивные меры по исполнению судебного акта (временное подключение к электросетям), которые были исполнены для отчёта перед службой судебных приставов, в связи с которыми исполнительное производство было незаконно прекращено, отменённое по заявлению истца в судебном порядке. По настоящее время ответчик не предпринял надлежащих и действенных мер по обеспечению МКР «Ветеран» г. Махачкалы электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением со строительством подъездной дороги. Указанные в части работы (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) истцом сделаны самостоятельно на свои финансовые средства.

На момент обращения ФИО1 в Верховный Суд Республики с настоящим административным иском исполнительное производство №-ИП не окончено, требования исполнительного документа серии ФС № администрацией г. Махачкалы не исполнены.

Суд учитывает, что у административного истца ФИО1 возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истёк шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Таким образом, должником - администрацией города Махачкалы не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к своевременному исполнению судебного акта, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя.

С учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 24 апреля 2018 года.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 19 марта 2025 года.

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 г. составляет 6 лет 10 месяцев 20 дней.

При этом, как установлено судом административный истец ФИО1 ранее в 2021 году обращался в Верховный Суд Республики Дагестан с аналогичным административным исковым требованием в связи с неисполнением администрацией города Махачкалы решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 г.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично, в сумме 35 000 руб. (№/2021).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исчисление общей продолжительности нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя следует производить после вынесения решения Верховным Судом Республики Дагестан от 17 августа 2021 г., то есть с 18 августа 2021 г. до настоящего времени - 19 марта 2025 г.

Таким образом, общая продолжительность нахождения судебного акта на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 18 августа 2021 г. на день рассмотрения дела Верховным Судом Республики Дагестан - 19 марта 2025 г., составила 3 года 7 месяцев 1 день.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (пункт 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счёт средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённого решением Махачкалинского городского Собрания от 17 ноября 2011 г. № 9-5д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 11, размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, которая составила неполных семь лет, значимость последствий для административного истца, а также незначительность ранее взысканной судом денежной суммы по аналогичному требованию, в размере 35 000 руб., за более чем трёхлетнюю продолжительность исполнения судебного акта, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым присудить административному истцу ФИО1 компенсацию в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, вместе с копией решения суда общей юрисдикции направляется судом на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в размере 5 000 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, номер счёта получателя: 40№ в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, БИК 040702615, КПП 057243001, кор/счёт 30№.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров