дело № 2-4031/2025
53RS0022-01-2025-003619-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 560 рублей, уплаченные по договору, заключённому с ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор оказания услуг путём присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и (или) программы профессиональной переподготовки (её части). Истец произвел оплату в размере 133 560 рублей посредством оформления займа в АО «ТБанк». Кредитные средства были перечислены в счёт оплаты услуг ответчику. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, но услуга оказывалась с рядом недостатков. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в адрес ответчика истцом направлялись заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Т-Покупки, АО «ТБанк».
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части суммы взыскания по договору, указав, что просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 112 560 рублей, в оставшейся части требования остались неизменными. Уточнённые требования ФИО1 поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком были внесены только три платежа по 7 000 рублей в счёт погашения кредитного договора, хотя условиями договора предусмотрено внесение платежей в течение шести месяцев. Также истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика, третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика, надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания образовательных услуг по «профессии Python-разработчик».
Согласно условиям договора оказания образовательных услуг, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору в сумме 133 560 рублей за счёт заемных денежных средств АО «ТБнак».
Согласно п. 5.5. в рамках промоакции ответчик на протяжении 6 месяцев вносит платежи по кредиту, между тем ответчиком фактически было оплачено 3 платежа, 01 октября, 05 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец самостоятельно вносил платежи в счёт погашения задолженности по кредиту перед АО «ТБанк».
Истец обращался к представителям ответчика с целью выяснения обстоятельств и причин, по которым ООО «ЭДЭКС» не был внесён очередной платёж в счёт оплаты обучения и погашения кредита, однако ответа по существу не получил.
26 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за ненадлежащее оказание образовательных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию заказным письмом. Однако до настоящего времени его заявления оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг.
К отношениям, возникающим на основе договора оказания услуг для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогично, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии сост. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.
Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.
Исходя из ч. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объёме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств надлежит взыскать 112 560 рублей (133 560 рублей (общая стоимость образовательных услуг) – 21 000 рублей (сумма внесённых ответчиком платежей по условиям промоакции)), как о том просил истец.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств, истцу причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭДЭКС» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец, суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «ЭДЭКС», суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиками о снижении штрафа не заявлялось, оснований для его снижения судом не имеется.
Размер штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 61 280 рублей ((112 560 рублей + 10 000 рублей) х 50 %), по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также поведения сторон в ходе личных взаимоотношений и в ходе рассмотрения дела судом, является соразмерным последствия допущенных ответчиком нарушений и справедливым.
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 377 рублей (4 377 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 112 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 280 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года