УИД- 36RS0020-01-2023-002099-05

Дело №2-1576/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО Росбанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчик 1, ответчик 2) ссылаясь на то, что 24.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 799680 рублей под 13,9 % годовых сроком до 24.12.2024 под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова серый ( далее автомобиль).

Ссылаясь на нарушение ответчиком 1 своих обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 1 задолженность по кредитному договору в размере 365051, 65 рублей и обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1749 000 рублей, а также взыскать с ответчика 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,01 рублей, взыскать с ответчика 2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены.

Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.6).

При этом, направленные в адрес ответчиков по месту их регистрации судебные повестки о рассмотрении данного иска были возвращены в суд по истечении 7-дневного срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 1 был заключен договор потребительского кредита <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 799 680 рублей на приобретение автомобиля с условием оплаты процентов по кредиту в размере 13,9 % годовых сроком до 24.12.2024 включительно, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения на счет заемщика ежемесячных платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 18570 рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее даты, обозначенной в графике платежей, последний платеж должен поступить на счет не позднее 24.12.2024 (л.д. 37-38,39).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету, согласующейся в части даты и суммы кредитования с соответствующими условиями кредитного договора №1833059-Ф от 24.12.2019, заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.13-14, 40-43).

Ответчик 1 приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью 1065000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2019 (л.д. 54).

01.03.2021ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10,20-21). Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается историей погашений по договору №1833059-Ф от 24.12.2019, сведения в которой о движении денежных средств по счету соответствуют имеющемуся в материалах дела расчету задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2023, согласно которому ответчиком не были внесены 344093,93 рублей основного долга по кредитному договору, 22507,25 – просроченные проценты, а всего 366601,18 (л.д. 29-32,40-43). Из них и согласованного сторонами графика платежей усматривается, что ответчик в период пользования кредитом производил платежи в погашение долга и процентов не в полном объеме и не в срок, после 24.04.2023 (даты поступления от заемщика платежа в размере 673,96 рублей) возврата кредита не производил.

Ответчиком 1 данное обстоятельство не оспорено, не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату основного долга истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Истцом в адрес ответчика 1 направлялось требование о досрочном возврате кредита от 21.02.2023 (л.д. 19). Ее неисполнение ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Обеспечением исполнения обязательства должника между истцом -кредитором и ответчиком 1 - залогодателем в п. 10 кредитного договора сторон был согласован залог приобретаемого автомобиля (л.д.24).

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ответчик 1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2019 (л.д. 54).

В то же время, согласно сведений из МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области от 27.10.2023, а также карточки учета транспортного средства произведено изменение собственника автомобиля с ответчика 1 на ответчика 2 (л.д. 70-74).

Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между ответчиком 1 и ответчиком 2 состоялась 23.11.2020.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.12.2019 за номером 2019-004-335447-470 (л.д.8-9).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 25.12.2019 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ответчик 2 при покупке автомобиля у ответчика 1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортных средствах, находящихся в залоге. При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

По указанным мотивам на спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика 2 подлежит обращение взыскания для продажи с публичных торгов для погашения задолженности ответчика 1 по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК.

Истец просил суд установить начальную продажную цену автомобиля, при определении которой руководствоваться заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №1833059-Ф, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 12.10.2023 без учета НДС (20%) составила 1749000 рублей (л.д. 36), начальную продажную цену автомобиля установить в решении суда в соответствии с данным отчетом - в размере 1749000 рублей.

Указанные доводы истца об определении начальной продажной стоимости отклоняются судом, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учетом размера заявленной и взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договора в размере 6850,52 рублей по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, а с ответчика 2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждено соответствующими платежными поручениями ( л.д. 11-12).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1833059-Ф от 24.12.2019 по состоянию на 12.10.2023 в размере 365 051,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850,52 рублей, а всего взыскать 371 902 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание в размере 371 902 (трехсот семидесяти одной тысячи девятисот двух) рублей 17 копеек на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова серый, в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН <***>).

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 ( шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Трофимова