Дело № 2-3275/2022

74RS0031-01-2022-003526-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умер супруг истца – С.В.К. На день смерти последнего истец состояла с ним в браке и проживала совместно. После смерти С.В.К.. открылось наследство, состоящее из садового домика и земельного участка <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Истец, наравне с дочерьми наследодателя от первого брака – ФИО2 и К.А.В. является наследником первой очереди. В течении шести месяцев со дня открытия наследства все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.В.К. Истец и К.А.В. получили свидетельства о праве на свои доли в наследственном имуществе по закону. <дата обезличена> К.А.В. продала истцу доли в праве собственности на квартиру и земельный участок. Ответчик ФИО2 после подачи заявления нотариусу никаких действий по получению свидетельств о праве на наследство по закону до настоящего времени не произвела. Наследственным имуществом никак не распоряжается, не несет бремя по его содержанию, оплате расходов, налогов, т.е. бесхозяйственно обращается со своим наследственным имуществом. ФИО2 своей долей в спорной квартире не пользуется, в спорной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет. В указанной квартире никогда не проживала и не проживает. На садовых участках после обращения к нотариусу ни разу не появилась, не принимает меры по их содержанию, обработке, по уходу за садовым домиком. Со дня смерти С.В.К.. по настоящее время истец одна несет бремя платежей. Т.е. ФИО2 не имеет заинтересованности во владении своих долей в спорном имуществе. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. Каждая вещь в имуществе, оставшемся после смерти наследодателя С.В.К. является неделимой. В силу сложившихся между истцом и ФИО2 отношений совместное пользование данным имуществом невозможно. Стороны не могут добровольно договориться о разделе наследственного имущества, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит признать доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» незначительными. Прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; признать за истцом право собственности на спорное имущество; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости спорных долей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5,29-30,150-151).

Истец и ее представитель – адвокат Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 84,149).

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика ФИО2 – адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 95), исковые требования в судебном заседании не признал, поскольку полагает, что у истца была возможность связаться с ФИО4 и оповестить ее о нахождения иска в судебном делопроизводстве. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст.528 Гражданского кодекса РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, настоящего Кодекса (подпункт 7 пункт 2).

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в браке с С.В.К.. (л.д. 85), который умер <дата обезличена> (л.д. 12).

С.В.К. являлся собственником садового домика с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> в СНТ <данные изъяты>»; земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «<номер обезличен>», право собственности прекращено <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 39-40,44-45,50-51).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>9 (л.д. 76-77), после смерти С.В.К.., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> год. С заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию обратились: дочь наследодателя – ФИО2 в лице С.И.М. действующей на сновании доверенности, дочь наследодателя – К.А.В.., супруга наследодателя – ФИО1 Наследственное имущество состоит, в том числе, из: садового домика в СНТ «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>; земельного участка <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>». ФИО1 и К.А.В. выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество, а также на имя ФИО1 – свидетельство о праве собственности в 1/2 доли на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» (супружеская доля).

Право собственности К.А.В. в отношении 1/3 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» прекращено <дата обезличена> на основании договора купли-продажи (л.д. 39-40,44-45,50-51).

В настоящее время ФИО1 является собственном земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» в 2/3 доли в праве собственности; земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» в 5/6 доли в праве собственности (л.д. 41-43,46-49,52-55).

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, 1/3 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» в порядке наследования после смерти С.В.К.. принадлежат ФИО2, которая приняла указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти С.В.К. но не оформила наследственные права.

В Определениях Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из технических характеристик спорного имущества, суд приходит к выводу, что доли ответчика незначительны, в натуре их выделить невозможно.

При этом суд учитывает, что ответчик спорным имуществом не пользуется, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела незначительность спорных долей, невозможность выдела их в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11 (л.д. 112-142), согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» составляет 238 300 руб., в том числе стоимость земельного участка – 27 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» составляет 22 800 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости спорного имущества в нарушением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, стоимость спорного имущества составила: 1/3 доли садового домика и земельного участка <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» 79 433,33 руб. (238 300 руб. : 3); 1/6 доли земельного участка <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» 3 800 руб. (22 800 руб. : 6), всего 83 233,33 руб.

Истцом на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> и расположенный на нем садовый домик в СНТ «<данные изъяты>», 1/6 доли в праве собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» размещены денежные средства в размере 83 233,33 руб. (л.д. 156,157).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за переданное ей в собственность имущество в размере 83 233,33 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Требования о признании долей в праве собственности спорное имущество, принадлежащее ответчику, незначительными; прекращении права собственности ответчика на спорное имущество заявлены излишне.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, так как удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено нарушением прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности:

- на 1/3 доли в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»;

- на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «Горняк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное ей в собственность имущество – 1/3 доли в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>»; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>», в размере 83 233 (восемьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 33 коп., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенных ФИО1 в качестве обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.