Решение по делу № 2-1461/2025 от 14.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1461/2025

55RS0004-01-2025-001452-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ги/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также ФИО3 (Заявка) Заемщика.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 397 679,21 рублей, из которых: 1 271 667,78 рублей - просроченный основной долг; 117 545,77 рублей - просроченные проценты; 8 465,66 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 750 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 М.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 397 679,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244,63 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2023, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 750 000 руб.

В случае установления личности нового собственника автомобиля, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика.

Истец АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на условиях Тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ), тарифы по продукту «Автокредит». Сумма кредита 1 301 000,00 руб., срок действия кредита 84 мес., размер регулярных платежей составляет 32 530,00 руб., процентная ставка составляет 18,1% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласованно п. 17 Индивидуальных условий, иначе 24.5%.

Цель использования заемщика потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В Тарифном плане банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифным планом и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в ФИО3.

В силу пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе ФИО3. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет; для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций; для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражение Банком первой операции по Картсчету; для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него денежных средств.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных регулярных платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении суммы задолженности 1 417 679 рубля 21 копеек.

На момент подачи искового заявления задолженность не была погашена и составляла 1 397 679,21 рублей, из которых: 1 271 667,78 рублей - просроченный основной долг; 117 545,77 рублей - просроченные проценты; 8 465,66 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2023.

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что кредитный договор был заключен, деньги были переданы ответчику.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком возврат суммы задолженности не произведен, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2023, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 397 679,21 рублей, из которых: 1 271 667,78 рублей - просроченный основной долг; 117 545,77 рублей - просроченные проценты; 8 465,66 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме или частично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1 271 667,78 рублей, а также задолженности по процентам в размере 117 545,77 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8 465,66 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.

Доказательств внесения денежных средств в полном объеме либо частично как и альтернативного расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств / "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) /.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Как установлено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: LADA (ВАЗ) Granta, VIN <***>, год выпуска 2023.

Согласно реестру уведомлений о залоге транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ОА «Тинькофф Банк» внес сведения о залоге автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, №, год выпуска 2023.

Как установлено судом ранее, ФИО2 является собственником автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2023.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога, стороной истца представлено в суд заключение специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2023, на дату оценки составляет 750 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Учитывая согласованные сторонами условия договора займа, наличие задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, расходы на составление заключения специалиста составили 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена начальная продажная стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 244,63 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела, оплачены платежным поручением № на сумму 48 977 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, в пользу АО «ТБанк» /ИНН №/, задолженность по кредитному договору № в сумме 1 397 679,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LADA (ВАЗ) Granta, VIN №, год выпуска 2023, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких