Дело № 2-3170/2025
УИД 33RS0002-01-2025-004806-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Обломовой А.Н.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО9 Оптима, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «ГСК «Югория». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «»Югория» было подано заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков по рыночным ценам ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 72 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 400 руб. Вместе с тем ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований потерпевшего. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению № У### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 100 руб., с учетом износа – 78 300 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги во Владимирской области без учета износа составляет 258 977 руб. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 28 000 руб., убытки в размере 151 877 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в рамзере 10 000 руб.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования доверителя поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что должным образом убыток урегулирован не был. Страховое возмещение просят довзыскать исходя из заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, убытки – по заключению, составленному ИП ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 поддержал позицию, изложенную в представленных в суд возражениях, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Назначение по делу экспертизы полагал нецелесообразным. В иске просил отказать. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лица ФИО10, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО9 Оптима, государственный регистрационный номер ###
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ### в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 491 руб. 44 коп., с учетом износа - 72 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП «ФИО5 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 руб. был возвращен АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 сообщило АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» повторно осуществило в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия), в соответствии с которой истец заявил требование о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. (платежной поручение ###).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» было подано заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков по рыночным ценам ремонта.
В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106 800 руб., с учетом износа – 79 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. (платежной поручение ###
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 35 147 руб. и 28 188 руб. (платежные поручения №### и ### а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в ФНС России в размере 4 212 руб. и 5 252 руб. (платежные поручения №### и 27 134).
Общий размер выплаченной финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составил 72 799 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 400 руб.
Выплата страхового возмещения и неустойки в полном объеме ответчиком в полном объеме осуществлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец, не удовлетворенный решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием взыскания с ответчика размера недоплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа, который по его расчету составляет 28 000 руб.(107 100 – 79 100).
Размер ущерба без учета износа (107 100 руб.) указан истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ### составленного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку в рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, полагали ее проведение нецелесообразным, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ об ОСАГО.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.
При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «ГСК «Югория» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 28 000 руб. (107 100 – 79 100) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.
Так как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушил права истца как потребителя, то при исчислении штрафа в пользу потребителя должна учитываться вся сумма страхового возмещения, полагающаяся истцу.
С учетом изложенного, суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф из расчета 107 100 руб. х 50%.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 10 000 руб.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ об ОСАГО срок.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ###м рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 258 977 руб.
Настоящим иском истец также заявляет ко взысканию убытки в размере 151 877 руб., вызванные отказом страховщика от урегулирования страхового случая в натуральной форме, из расчета 258 977 руб. (рыночная стоимость причиненного истцу ущерба) – 107 100 руб. (страховое возмещение).
При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты исследования ИП ФИО4 посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 151 877 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 369 руб. (6 369 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 28000 руб., убытки в размере 151 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 396 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья А.Н. Обломова
Мотивированное решение составлено 15.01.2026.
Председательствующий судья А.Н. Обломова