КОПИЯ

Дело № 2-1337/2023

УИД 52RS0009-01-2022-001938-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, указав в обоснование своих требований на то, что 02.06.2017 ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен заем в размере 7000 рублей на срок не позднее 18.09.2017 с уплатой процентов в размере 1 % в день, свои обязательства заемщик не исполнил, претензия о погашении задолженности не исполнена, 06.04.2020 ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по договору ООО МКК «Центр займа Русские деньги», которое переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги». ООО «Центр займа Русские деньги» указало, что сумма основного долга составляет 6834,62 рублей, размер процентов на не погашенную часть основного долга за период с 02.06.2017 по 07.03.2018 составляет 13 669,24 рублей, размер неустойки в период с 31.07.2017 по 03.08.2017, с 19.09.2017 по 07.03.2018 составляет 594,86 рублей, в период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу с 08.03.2018 по 16.04.2020 неустойка составляет 5269,49 рублей. ООО «Центр займа Русские деньги» указывает, что о смерти должника ФИО2 12.09.2018 истцу стало известно из определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.03.2022 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, в отношении имущества ФИО2 открыто наследственное дело. На этом основании ООО «Центр займа Русские деньги» просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 02.06.2017 № в размере 6834,62 рублей, проценты по договору займа за период с 02.06.2017 по 07.03.2018 в размере 13 669,24 рублей, пени за период с 31.07.2017 по 07.03.2018 в размере 594,86 рублей, пени за период с 08.03.2018 по 16.04.2020 в размере 5269,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,52 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, просила в иске отказать, дала объяснения о том, что после вынесения заочного решения суда ПАО Сбербанк удержаны денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2017 между ООО МФК «Русские деньги» – кредитор и ФИО2 – заемщик заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику заем в размере 7000 рублей на срок не позднее 02.07.2017 под 365 % годовых, что составляет 1 % в день, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 9100 рублей.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов установлена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу; в период неприменения начисления процентов установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.15-17, 28-30).

Истец также указывает, что 30.06.2017, 03.08.2017, 19.08.2017 заемщиком и займодавцем были заключены дополнительные соглашения о сроке возврата займа и процентов не позднее 18.09.2017 (л.д.213-214). Ответчик возражает относительно того, что указанные дополнительные соглашения были заключены.

Условия договора потребительского микрозайма от 02.06.2017 № соответствуют действовавшим на дату его заключения положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д.38).

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.06.2017 № займ в размере 7000 рублей выдан ФИО2 02.06.2017 (л.д.20, 33).

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по договору займа, размер которой по состоянию на 16.04.2020 составил 26 368,21 рублей, из которых сумма основного долга 6834,62 рублей, сумма процентов 13 669,24 рублей, сумма неустойки за период начисления процентов за пользование займом и в период неприменения начисления процентов за пользование займом составила 5864,35 рублей (л.д.23, 37).

ФИО2 направлялась претензия от 12.02.2018 с требованием об оплате задолженности по договору займа, которая заемщиком не удовлетворена (л.д.21, 34).

06.04.2020 ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 02/20, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от 02.06.2017 №, заключенному с ФИО2, перешло от ООО МФК «Русские деньги» к ООО МКК «Центр займа Русские деньги», что соответствует условиям договора микрозайма (п.13). Сумма приобретенного права требования составила 26 299,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу 6834,62 рублей, проценты 13 669,24 рублей, неустойка 5796,01 рублей. ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.22, 39-43).

11.02.2021 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» изменило наименование на ООО «Центр займа Русские деньги».

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла 12.09.2018, наследником к ее имуществу является дочь ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.60-71).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств. Факт принятия наследства, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по договору займа, ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах имеют место правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, как наследника к имуществу ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по вышеуказанному договору займа.

При этом период с 13.09.2018 по 27.11.2018 (дата обращения ФИО1 с заявлением к нотариусу) согласно содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежит исключению из расчета неустойки.

Тем самым неустойка за период с 08.03.2018 по 16.04.2020 с учетом исключения указанного периода составит 4750,06 рублей.

Общий размер неустойки составляет 5344,92 рублей.

ФИО1 заявлено о применении к требованиям ООО «Центр займа Русские деньги» исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7 и 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пп.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как подтверждается материалами дела, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось 20.05.2020, 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области) вынесен судебный приказ № 2-1005/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженности в размере 26 368,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 495,52 рублей.

Судебный приказ был направлен на исполнение в Арзамасское РОСП, 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.03.2022 было прекращено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр Займа Русские деньги», возбужденное на основании судебного приказа от 25.05.2020 № 2-1005/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области), в связи с тем, что должник ФИО2 умерла 12.09.2018 до вынесения судебного приказа (материал № 13-57/2022).

С иском в суд ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось 20.05.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.46-47).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (принимая во внимание согласованный сторонами срок возврата займа, обращения ООО «Центр займа Русские деньги» с иском в суд 20.05.2022, периода с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до прекращения исполнительного производства с 20.05.2020 по 16.03.2022).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд полагает, что с учетом размера предоставленного заемщику займа, суммы процентов, периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Уменьшение общего размера неустойки до 3000 рублей не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» подлежит взысканию задолженность в размере 23 503,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 971,21 рублей.

Тем самым общий размер взыскиваемых денежных средств составит 24 475,07 рублей.

В связи с исполнением ранее состоявшегося заочного решения суда от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-1662/2022 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 21 502,41 рублей (л.д.204), что не оспаривалось истцом, решение суда в части взыскания задолженности в размере 21 502,41 рублей не подлежит приведению в исполнение как фактически исполненное на указанную сумму.

Изложенные в ходатайстве ФИО1 о недопустимости доказательств доводы о том, что подпись ФИО2 на дополнительных соглашениях выполнена не ею, подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает нарушений закона при получении указанных доказательств. ФИО1 указано на то, что она не инициирует проведение почерковедческой экспертизы. Тем самым каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Основания для поворота исполнения заочного решения суда от 27.07.2022 в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженность в размере 23 503 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 21 копейка, всего взыскать 24 475 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 в остальной части отказать.

Не приводить в исполнение решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» денежных средств в размере 21 502 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***