Решение по делу № 2-517/2025 от 19.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-517/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 05 ноября 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ей транспортному средству TOYOTA COROLLA, гос.номер №, в результате дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дтп страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля, пояснил, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер №, составляет 36 000 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Поскольку данная сумма истца не устроила, истец ДД.ММ.ГГГГ подала страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о несогласии осуществления стразового возмещения в форме денежной выплаты. Ранее подписанное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты истец просила считать недействительным, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, а также расходы, понесенные на юридические услуги. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 300 рублей (доплата страхового возмещения), в сумме 3 000 рублей (за юридические услуги), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 266 рублей (неустойка). Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, вязанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 80 600 рублей, с учетом износа 60 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 6 100 рублей, рассчитанная с учетом износа запчастей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер №, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 96 600 рублей. То есть ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения составляет 20 400 рублей. Сумма ущерба в размере 20 400 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA COROLLA, гос.номер №, и не выплаченного истцу, составляет 16 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 306 рублей, далее за каждый день, начиная с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 16 000 рублей из расчета 1% от суммы 80 600 рублей за каждый день, но не более 392 734 рубля в совокупности; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей – почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по составлению обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 1 500 рублей – расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 3 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 88 рублей – почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что сумма страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представилось возможным в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, в связи с чем имелись и имеются правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Требования истца о взыскании в его пользу убытков считает необоснованными. Расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по заключённому договору страхования. Требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности, на правовое консультирование, составление искового заявления и оформление нотариальной доверенности считает необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов для реализации своего права на получение страхового возмещения. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа считает необоснованными, в случае удовлетворения указанных требований, просит применить правила ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, под управлением ФИО1, она же собственник, и TOYOTA SUCCEED, гос.номер №, под управлением ФИО8, собственник ФИО7

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО8, которая при повороте направо и выезде на главную дорогу не удостоверилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП на его момент была застрахована в РЕСО ГАРАНТИЯ, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер №, составляет 36 800 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о несогласии осуществления стразового возмещения в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 36 800 рублей.

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховщика экспертной организацией Согласие <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, а также расходы, понесенные на юридические услуги. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии страховщиком удовлетворены частично, а именно: произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 300 рублей (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки (добровольной) в сумме 7 266 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение о назначении комплексной независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа оставляет 80 600 рублей, с учетом износа 60 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 100 рубле, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в сумме 6 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, с учетом округления равен 96 600 рублей.

Размер расходов за проведение независимой экспертизы составил 19 000 рублей, подтвержден договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком составленное ИП ФИО5 экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер №, в заключении указана на дату ДТП, согласно Единой методике без учета износа, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, указанного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на несогласие страхового возмещения в форме денежной выплаты. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 80 600 рулей (36 800 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) + 17 300 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) + 6100 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) + 20 400 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в сумме 16 000 рублей (96 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 80 600 рулей (сумма фактически выплаченного страхового возмещения)).

При этом доводы ответчика о том, что у ООО «СК Согласие» имелись и имеются правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, суд находит несостоятельными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в ООО СК «Согласие», суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в виду следующего:

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.

С учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате суммы в возмещение убытков полностью и, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком, как страховщиком, обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО в сумме 80 600 рублей, определенный заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного «ООО «Ф1Ассистанс».

Судом установлено, что заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты>, а сумма неустойки – 181 350 рублей (<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме 7 266 рублей, что подтверждается платёжным поручением, в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета 1% от суммы 80 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 392 734 рубля в совокупности.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, то есть были нарушены ее права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» моральный вред в сумме 2 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

В данном случае, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в сумме 40 300 рублей, исчисленный как 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 80 600 рублей, исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе финансового уполномоченного «ООО Ф1 Ассистанс».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой: юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 550 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 100 рублей – почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 19 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, штраф, 1 000 рублей – расходы на правое консультирование, подготовка и сбор документов для суда, 10 000 рублей – за составление искового заявления в суд, 35 000 рублей – за представительство истца в суде первой инстанции, 3 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 88 рублей – почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Также взысканию с ответчика в пользу ситца подлежат понесённые ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 рублей – расходы на правовое консультирование, подготовку и сбор документов для суда, 10 000 рублей – за составление искового заявления в суд.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 19 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» почтовых расходов в сумме 550 рублей за направление претензии, 100 рублей за направление обращения финансовому уполномоченному и 88 рублей за отправление искового заявления ответчику также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, выданной им на имя в том числе на имя ФИО2 на право представления ее интересов исключительно по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в заявленном размере в сумме 3 200 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вышеуказанных расходов суд также находит необоснованными, поскольку считает, что данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Взысканию подлежит 6 921 рубль за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 350 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета 1% от суммы 80 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 392 734 рубля в совокупности; 40 300 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, 550 рублей – почтовые расходы за отправление претензии, 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 19 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1500 рублей – расходы на правовое консультирование, подготовку и сбор документов для суда, 10 000 рублей – за составление искового заявления в суд, 3 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 35 000 рублей – за представительство истца в суде первой инстанции, 88 рублей – почтовый расходы по направлению ответчику искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 921 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-517/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (УИД №