Дело № 2-407/2025

50RS0019-01-2024-006059-66

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 30 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ООО «Аксиома» в лице представителя ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, а именно заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 16 700 руб. (1шт.), Сканер штрих-кода Атол 2D SB 2108 USB (черный) 0 руб. (1 шт.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 7 500 руб. (1шт).

Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования не произведен.

С /дата/ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность должника по договору на оказание услуг в размере 206 047 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 58 800 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 98 672 рублей, сумма задолженности за оборудование - 16 700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель - 24 375 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с должника задолженность по договору на оказание услуг от /дата/ в размере 206 047 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, а именно заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 16 700 руб. (1шт.), Сканер штрих-кода Атол 2D SB 2108 USB (черный) 0 руб. (1 шт.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 7 500 руб. (1шт).

Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования не произведен.

С /дата/ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно п. 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В состав убытков исполнителя включаются расходы исполнителя, понесенные самостоятельно и (или) расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

В силу п. 5.10 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Облачный ритейл плюс" свои обязательства по договору выполнил, ответчик от исполнения принятого по Договору обязательства уклоняется, возврат оборудования ею не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что /дата/ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичнному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от /дата/.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от /дата/ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). Полный текст выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ в количестве 535 листов.

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» согласно п.2.2, соглашения №D230260917-04 от /дата/ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. То есть стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.

В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с /дата/ переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма».

С /дата/ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному представителем истца расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 206 047 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 58 800 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 98 672 рублей, сумма задолженности за оборудование - 16 700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель - 24 375 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, достоверность которого не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома"» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска составили 7 181 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аксиома» в лице представителя ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО «Аксиома» ИНН <***> задолженность в размере 206 047 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 181 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд /адрес/ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова