Дело № 2-183/2022
УИД №52RS0010-01-2021-001104-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель В., который, управляя ТС государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС была застрахована у ответчика. С заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Досудебная претензия так же оставлена без удовлетворения. Указанный спор разрешался первоначально финансовым уполномоченным, в ходе разрешения спора составлялось экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого службой финансового уполномоченного принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ценность» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 600, 00 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 4000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме (до перерыва в судебном заседании).
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ ко взыскиваемым штрафам и неустойкам (т.1 л.д. №).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.№).
Суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.№), и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В (т.1 л.д.178).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб (т.1 л.д.№).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства была застрахована у ответчика (т.1 л.д.№), гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
В связи с этим истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (т.1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено к осмотру (т.1 л.д.№).
АО СК «Полис-Гарант» рассмотрело заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховом возмещении, поскольку все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).
Данный отказ страховщика основан на произведенном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский центр оценки» трасологическом заключении №, в соответствии с выводами которого повреждения на ТС истца, описанные в актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а возникли при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах и, как следствие, невозможно образование остальных заявленных повреждений на автомобиле при данных обстоятельствах (т.1 л.д.№).
Таким образом, решение ответчика об отказе в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ основано на трасологическом заключении, выполненном ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.№).
Решение об отказе Финансовым уполномоченным принято на основании заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого предоставленные материалы дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждений на транспортном средстве в результате контакта между ТС и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами (т.1 л.д.№).
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Судом по правилам повторной экспертизы была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро №».
Основаниями для назначения судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы послужили нарушения, допущенные при производстве экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным:
- экспертом неверно исследована дорожная обстановка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- эксперт дал противоречивые выводы относительно столкновения, изначально указывает, что продольные оси ТС находятся параллельно, после чего характеризует столкновение как косое относительно расположения продольных осей транспортных средств;
- эксперт не учитывал конструктивные особенности транспортных средств, участвовавших в ДТП;
- эксперт не провел полного исследования относительно контакта ДТП (не проводит описание направления движения контактирующих частей транспортных средств); эксперт не проводит исследование и анализ механизма ДТП, в связи с чем не представляется возможным проследить ход исследования и связь изложенного повествования с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия;
- эксперт произвел сопоставление ТС, не соответствующее методикам проведения транспортно-трасологических экспертиз;
- экспертом использовался недостоверный фотоматериал (нарушены правила расположения нивелирной рейки, использованы габариты другой модели ТС, отличной от участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии);
-эксперт не произвел анализ характера образования повреждений;
- эксперт не установил в полном объеме следообразующие объекты;
- эксперт не использовал в полном объеме информативные и достоверные части материалов административной проверки;
- отсутствует синтезирующая часть в заключении, что является нарушением требований к структуре экспертного заключения при производстве автотехнических экспертиз;
- отсутствуют научные обоснования приведенных суждений эксперта.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №1» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля истца , государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА округленно составляет 626 700 рублей без учета износа, 421 100 рублей с учетом износа; стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 490 100 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет 88 800 рублей (т.2 л.д.№).
С заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертное бюро №1», ответчик не согласился, представил рецензию ООО «АС эксперт» о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №1» требованиям действующего законодательства (т.3 л.д.№).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф». Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужил факт того, что эксперт при исследовании направления движения транспортных средств указывает иные транспортные средства, не участвующие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что может ставить под сомнение объективность проведенного исследования. Также в экспертном заключении имеется ряд нарушений, что также может ставить под сомнение объективность и всестороннее исследование спорного ДТП.
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «ЮрЭксПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № по справочникам РСА составляет 618 500 рублей без учета износа, 409 200 рублей с учетом износа; доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 490 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 89 900 рублей (т.2 л.д.№).
По проведенной повторной судебной экспертизе у стороны ответчика возникли вопросы, представлено трасологическое заключение №, произведенное ООО «КВ-Техно», в котором сделан следующий вывод. На вопрос, соответствует ли рассматриваемое заключение №, выполненное экспертом Т по гражданскому делу №, общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а также обоснованы ли с технической точки зрения выводы, сделанные экспертом по поставленным перед ним вопросам? Дан следующий ответ: «Рассматриваемое заключение №, выполненное экспертом М, по гражданскому делу №, не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы, сделанные экспертом ФИО4, по поставленным перед ним вопросам являются ошибочными».
Несмотря на текст вывода трасологического заключения №, произведенного ООО «КВ-Техно», в судебном заседании судом был допрошен эксперт Т., который дал полные, ясные ответы по содержанию трасологического заключения ООО «КВ-Техно».
С учетом законности, мотивированности, ясности, полноты повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮрЭксПроф», а также ясных и четких ответов, данным экспертном в судебном заседании, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов при разрешении спора заключение повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «ЮрЭксПроф», в качестве достоверного, допустимого, достаточного доказательства.
Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле заключением судебной экспертизы ООО «ЭБ №1», экспертным заключением №/п ООО «НЭПЦ «Ценность» (т.1 л.д.№).
Поскольку при производстве экспертизы, назначенной в ООО «Прайсконсалт» при рассмотрении Финансовым уполномоченным заявления истца, были допущены нарушения, которые указаны выше, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы, данное доказательство не принимается судом в качестве средства обоснования своих выводов, как и экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки», составленное по направлению страховщика, поскольку административный материал не был предметом исследования эксперта.
К делу приобщен подлинник административного материала (том 1, приложение в файле), который был тщательно исследован судом при разрешении спора, не вызывает сомнений в объективности сложившейся дорожной ситуации и реальности произошедшего ДТП.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 618 500 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 490 600 руб.; стоимость годных остатков – 89 900 руб.
Таким образом, в результате произошедшего страхового случая наступила полная гибель имущества истца, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 400 700 руб. (490 600-89 900).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах установленного лимита суммы страхового возмещения).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы задолженности в пределах 400 000 рублей.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки со дня обращения истца за страховым возмещением до настоящего времени.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустоек (штрафов) с 01.04.2022 по 01 октября 2022 года.
На момент рассмотрения дела АО СК «Полис-Гарант» от моратория на банкротство не отказалось, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не состоит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет следующий: 400 000 рублей*1%*467 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1 868 000 рублей.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 рублей. При этом учитывается, что общая просрочка исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения составила более 15 месяцев.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 400 000 рублей 00 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ (либо с момента отказа от ответчика от моратория на банкротство, в случае, если это произойдет до ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 – 200 000,00).
Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции ввиду непринятия решения страховщиком в установленный срок в размере 0, 05%.
В соответствии с п.21 ст.12 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены -10 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.№). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей 00 коп.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, расчет следующий (400 000 руб.*50%=200 000 руб.).
В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей 00 коп.
ООО «Экспертное бюро №1» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (т.2 л.д.№).
ООО «ЮрЭксПроф» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной повторной судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (т. 3 л.д.№).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.
Согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро №1», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1 (т.2 л.д.№).
Согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф», оплата судебной экспертизы возложена на АО СК «Полис-Гарант» (т.3 л.д.№).
Оплата судебной и повторной судебной экспертизы сторонами произведена не была, руководители экспертных учреждений просят взыскать понесенные расходы с надлежащей стороны.
Данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.
Суд полагает, что заявление ООО «Экспертное бюро №1» о взыскании судебных расходов является обоснованным, 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Также является обоснованным заявление ООО «ЮрЭксПроф», 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по почтовому отправлению документов в сумме 456 рублей (т.1 л.д.№).
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9 500 рублей 00 копеек (9 200 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественному требованию).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 456 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы задолженности (400 000 рублей), начиная со ДД.ММ.ГГГГ (либо с момента отказа АО СК «Полис-Гарант» от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы страхового возмещения либо ее части, но не более чем 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 – 200 000,00). Расчет следующий: 400 000 руб.*1%*количество дней просрочки.
В удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» (ИНН №) в пользу ООО «ЮрЭксПроф» (ИНН №) расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Лебедев