Дело №2-1617/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001747-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 августа 2022 года

гражданское дело №2-1617/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 136673, 31 рубль под % годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст.435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований составляет 64686, 01 рубль, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 48766, 19 рублей, сумма просроченных процентов 13571, 62 рубля, сумма штрафов - 2348, 20 рублей.

Указанная задолженность в размере 64686, 01 рубль, возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АБК» обращался в судебный участок №3 Рудничного района г.Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с отменой судебного приказа №. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК». Между ООО «АБК» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64686,01 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2140, 58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.67, 68), в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что указанный кредит оформлял, согласился с условиями кредитования, изначально выплачивал ежемесячные платежи, но в образовании задолженности не виноват, поскольку у него украли в аэропорту кошелек.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.723), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО «АБК» подлежат удовлетворению.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит на неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 136673, 31рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых (л.д.17-21).

Согласно индивидуальным условиям договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтвердил своей подписью, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

В соответствии с выпиской с банковского лицевого счёта ответчика ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 136673, 31 рубль ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком на его счёт (л.д.41), таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д.24-29).

Договор подписан сторонами, не изменён и не отменён.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ООО «Сетелем банк» передал, а цессионарий ООО «АБК» принял документы и полную информацию в отношении должника ФИО1 и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», условия заключенного клиентом кредитного договора не содержат запрета банку уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. В связи с чем, суд считает, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Актив Бизнес Консалт», поскольку право требования к ФИО1 перешло к ООО «АБК», в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано от ООО «Сетелем банк» к ООО «АБК».

Согласно той же выписки по лицевому счету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет 64686, 01 рубль, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 48766, 19 рублей, сумма просроченных процентов 13571, 62 рубля, сумма штрафов - 2348, 20 рублей (л.д.41-42).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сетелем банк» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, посредством электронной почты (л.д.5).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

ФИО1, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен со всеми условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов и был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре и иных документах.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключение договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст.809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение вышеуказанных норм права, ФИО1 безосновательно прекратил исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору согласно условиям договора, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного ООО «Сетелем банк» с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 48766, 19 рублей, сумма просроченных процентов 13571, 62 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа/неустойки по ссудному договору в размере 2348, 20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик был ознакомлен и полностью согласен при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании штрафа/неустойки в заявленном размере в сумме 2348, 20 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2140,58 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.32), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт серии ), зарегистрированного по адресу: ,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»), расположенного по адресу: 117312, гг.Москва, , ИНН <***>, ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2019 года по 24.08.2021 года в размере 64686, 01 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48766, 19 рублей, просроченные проценты 13571, 62 рубля, штрафные проценты - 2348, 20 рублей,

- а также расходы по уплате госпошлины в размере 2140, 58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 23.08.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: