Дело № 2-1666/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002351-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «П-Сервис +» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «П-Сервис +» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> с ответчика в пользу истца взыскана сумма за товар в размере 590 000 рублей, разница между ценой товара установленного договором и на момент вынесения решения в размере 309 100 рублей, сумма неустойки в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 604 550 рублей. Так же указанным решением с ответчика была взыскана сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 300 000 рублей.

Сумма, уплаченная за товар, была выплачена ответчиком на основании исполнительного листа от <ДАТА>.

Таким образом, истец считает с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка размере 625 400 рублей ( 590 000 х 1 х 106 дней).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 625 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, с вычетом выплаченных ответчиком 50 000 рублей. Против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис+» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 590000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 309100 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя на дату вынесения решения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 604550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «П-Сервис+» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 23155 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года изменено, дополнительного указано «Обязать ФИО1 передать ООО «П-Сервис+» автомобиль Laba VIN:№ в течении 10 дней после получения денежной суммы, взысканной в его пользу по решению суда».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «П-Сервис+» в лице представителя ФИО3, без удовлетворения».

Апелляционное определение вступило в законную силу <ДАТА>.

Указанными судебным актами установлено, что <ДАТА> ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на основании договора купли-продажи №7004 приобрел у ООО «П-Сервис+» новое транспортное средство 212140 Lada 4х4, VIN №, универсал, 2020 года выпуска, цвет золотисто-коричневый.

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

В ходе которой, эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» пришли к выводу о том, что потребителю был передан товар надлежащего качества, с неоднократно проявляющимися недостатками.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проданный автомобиль 212140 Lada 4х4, VIN №, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ответчика подлежало взысканию уплаченная ФИО1 сумма за товар 590 000 рублей, а так же сумма разницы товара в размере 309 100 рублей, сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 300 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «П-Сервис+» был продан ФИО1 товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как заявляет истец, решение суда ООО «П-Сервис+» было исполнено только <ДАТА>, на основании исполнительного листа, что также следует из представленной суду справки об операции ПАО Сбербанк от <ДАТА>.

В связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «П-Сервис+» обязано выплатить ему неустойку в размере 625 400 рублей (590 000 сумма товара х 1% х 106 дней просрочки).

28 марта 2025 года ФИО1 отправил в адрес ответчика ООО «П-Сервис+» досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за период с 21.02.2023 года по 07.06.2023 года.

Согласно представленных в судебном заседании возражений, ООО «П-Сервис+» 15.04.2025 года в адрес истца перечислило денежные средств в размере 50 000 рублей, с указанием платежа «оплата по претензии от 28.03.2025 года», что подтверждается платёжным поручением №.

Данное перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей в судебной заседании стороной истца не оспаривается.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 21.03.2023 года по 07.06.2023 года составляет 625 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО2, просила взыскать неустойку за вычетом выплаченных ООО «П-Сервис+» 50 000 рублей.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.03.2023 года по 07.06.2023 года с учетом ранее добровольно выплаченных денежных средств, размере 575 400 рублей (625 400 рублей – 50 000 рублей)

Суд, проверив представленный истцом, признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом ненадлежащего выполнения обязательств организацией, допущенной просрочки ответчиком нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, является завышенной подлежит снижению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 25.03.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы неустойки за период с 21.02.2023 года по 07.06.2023 года в связи с несвоевременным возвратом суммы.

Пунктом 3.1 данного договора, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 35 000 рублей, что следует из кассового чека от 03.07.2025 года.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «П–Сервис+» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П–Сервис+» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № неустойку за период с 21.02.2023 года по 07.06.2023 года в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «П-Сервис+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Председательствующий М.В. Самсонова