дело № 3а-8/2025 (№ 3а-218/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.01.2025 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Андреева И.С.,
при секретаре судебного заседания Карандышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» (далее - ООО «Этна-Строй») обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 12 476 508 рублей по состоянию на 01.01.2022, в обоснование требований ссылаясь на нарушение прав собственника увеличением налоговых обязательств, исчисляемых от кадастровой стоимости в размере 16 157 870 рублей 60 копеек.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Как следует из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9-13).
Приказом Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Челябинской области» утверждена по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 16 157 870 рублей 60 копеек. Сведения внесены в ЕГРН 29.12.2022 и применяются с 01.01.2023 (л.д. 8).
Положения части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности) оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федеральный закон № 237-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
С настоящим административным исковым заявлением ООО «Этна-Строй» обратилось в суд в установленный процессуальным законодательством срок.
Положениями статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Челябинской области от 18.07.2017 № 377-П «О дате перехода к государственной кадастровой оценке» установлено, что на территории Челябинской области государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ осуществляется с 01.09.2017.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, указано, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходный период устанавливается до 01.01.2026.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые размеры государственной кадастровой оценки объектов недвижимости определены после 01.09.2017, а на территории Челябинской области высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 указанного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного кодекса, лежит на административном истце.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28), обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
В силу части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в обоснование заявленных требований административный истец представил отчет №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 12 476 508 рублей по состоянию на 01.01.2022 (л.д. 15-86).
Определением Челябинского областного суда от 06.11.2024 по ходатайству Министерства имущества Челябинской области назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, а также в случае его недостоверности, определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» ФИО1 (л.д. 139-143).
25.12.2024 в суд поступило заключение судебного эксперта ООО «Антей-Эксперт» ФИО1 от 25.12.2024 № 24/Э-1124 (л.д. 157-213), согласно которому отчет №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, а также величина рыночной стоимости объекта оценки признаны достоверными.
Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит заключение эксперта ООО «Антей-Эксперт» ФИО1 от 25.12.2024 № 24/Э-1124 допустимым доказательством, которое возможно наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Антей-Эксперт» ФИО1 от 25.12.2024 № 24/Э-1124 наряду с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022.
Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 12 476 508 рублей.
В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в Челябинский областной суд 30.09.2024. Вместе с тем, до подачи административного иска 28.08.2024 ООО «Этна-Строй» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Челябинской области при Министерстве имущества Челябинской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 87-88).
Одновременно с заключением судебного эксперта, в суд поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 155).
Предварительная оплата судебной экспертизы внесена Министерством имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда в размере 60 240 рублей согласно распоряжению от 06.11.2024 № 41835 (л.д. 151).
Определением судьи Челябинского областного суда от 23.01.2025 денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от Министерства имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда по распоряжению от 06.11.2024 № 41835, перечислены ООО «Антей-Эксперт» в счет оплаты за судебную экспертизу по данному делу, 30 240 рублей – возвращены административному ответчику.
По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).
Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что даваемые Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (частей 1 и 2), 35 (частей 1, 2 и 3), 46 (частей 1 и 2), 53, 55 (части 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка №, установленная в результате очередной массовой кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость, определенную судебным экспертом на 22,78% ((16 157 870 рублей 60 копеек - 12 476 508 рублей) * 100% / 16 157 870 рублей 60 копеек).
Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения с учетом приданного им Конституционным Судом Российской Федерации толкования, суд полагает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью на ту же дату в 22,78% по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая допустимое расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № большую стоимость земельного участка, налоговую выгоду, которую получит административный истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца в пользу Министерства имущества Челябинской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:230, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 12 476 508 рублей по состоянию на 01.01.2022.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.08.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» в пользу Министерства имущества Челябинской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий И.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.