Дело № 2-2814/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630088, <...>
30 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок незаключенной и недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>; выселить из <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилым помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> стала местом жительства ФИО3 и ФИО2 в 1977 году. В 2001 году ФИО3 И <данные изъяты>. приватизировали квартиру. ФИО2 от участия в приватизации отказался. В 2015 году ФИО2 выехал из квартиры по адресу: <адрес> вселился в квартиру по адресу: <адрес>. Этот переезд был произведен по договоренности ответчика ФИО2 и матери сторон - <данные изъяты>. При выселении из одной квартиры и вселении в другую ответчик не посчитал нужным менять регистрацию по месту жительства. В результате добровольного выселения ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В настоящее время сняться с регистрационного учета отказывается, выселиться из другой квартиры не желает. Ответчик самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимал, не проводил текущих ремонтов данного жилого помещения, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилое помещение истцу необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. К тому же она несет дополнительное бремя содержания жилого помещения, оплачивая за него коммунальные услуги. Ранее истца с проживанием ответчика, приходящегося ей братом, примиряли родственные отношения, но после предъявления им в суд иска о признании истца недееспособной по надуманным основаниям, истец не считает возможным рассматривать родственные связи в качестве неких преференций, полагая дело подлежащим разрешению исходя из юридических н фактических обстоятельств. Ответчик сообщал истцу, что у него в собственности имеется жилое помещение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требований, поименованных в пунктах 3 и 4 просительной части иска, а именно о запрете ответчику совершать любы действия на земельных участках № <адрес>, представила письменное заявление. Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, просил признать:
- незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиру па адресу: <адрес>;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанную квартиру;
- признать недействительными договоры дарения земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО1;
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать регистрацию права собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости недействительной.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в 2001 году ФИО2, будучи сыном ФИО3 и ФИО4, проживал в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 отказался от приватизации в пользу своих родителей - ФИО3 и ФИО4 Временно по договорённости с матерью и сестрой ФИО1 ФИО2 проживает в <адрес> состоялась в устной форме и была основана на том, что для удобства обеих сторон сестра будет проживать по <адрес>, а брат в квартире по <адрес> намерений на постоянный выезд из квартиры по <адрес> у ФИО2 нет и не было. Переезд для временного проживания в квартиру по <адрес> имел вынужденный характер для ответчика, был связан с невозможностью совместного проживания с сестрой из-за конфликтных отношений.
В иске утверждалось, что ФИО2 нес бремя содержания квартиры по <адрес>, оплачивал коммунальные и жилищные платежи, делал текущий ремонт. Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с родителями и сестрой, и давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, ФИО2, отказавшись от приватизации, получил право на бессрочное пользование жилым помещением по <адрес>. Следовательно, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, что является обременением. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся полные сведения о квартире по <адрес>, а именно о праве бессрочного пользования на нее ФИО2 И хотя обязательного согласия ФИО2 на совершение сделки не требовалось, но указание на наличие права третьего лица (ФИО2 ) требовалось, учитывая особенности заключения договоров отчуждения жилых помещений.
Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> являются недействительными. Ответчик полагает, что в момент совершения указанных сделок его отец ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность данных сделок в силу ст. 177 ГК РФ. В силу возраста, перенесенного инсульта, заболевания сахарным диабетом, приема лекарственных средств ФИО3 полностью находился под влиянием его дочери - истца ФИО1, подписывал документы, которые она ему предлагала. ФИО2 отказался от приватизации в пользу родителей, после смерти матери отказался от вступления в наследства в пользу отца, т.е. своими действиями демонстрировал заинтересованность в соблюдении интересов отца, его материальной защите. В тоже время его сестра ФИО1, оказывая психологическое воздействие на отца, получила от него на основании договоров дарения: квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес>, два земельных участка в СТ «Сибирь». Договоры на земельные участки заключены не в интересах ФИО3, имеют признаки кабальной сделки, что дает основание полагать, что ФИО3 не понимал смысл данных сделок при их заключении. Вызывает сомнение и проведенное перед сделкой обследование психического состояния ФИО3, выполненное по инициативе самой ФИО1 в учреждении, выбранном ею.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила следующее. Когда ответчик проживал в квартире по <адрес>, за коммунальные услуги обеих квартир (по <адрес> и по <адрес>) платила мать истца и ответчика, а ФИО2 не участвовал в оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Недвижимое имущество принадлежит истцу ФИО1, и как новый собственник ФИО1 вправе требовать устранения препятствий в пользовании, владении приобретенным имуществом. ФИО2 не имел желания вселиться и проживать в <адрес>, фактически отказался от пользования квартирой и добровольно съехал, несколько лет проживает отдельно, не ведет совместного хозяйства, не участвует в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания жилья.
ФИО1 отмечала, что ФИО2 обращался в суд с исками о признании истца (то есть своей сестры) и ФИО2 (то есть своего отца) недееспособными из-за того, что ФИО3 по договорам дарения передал все имущество истцу. Однако в удовлетворении всех требований было отказано.
Также истец пояснила, что готова дать ответчику месяц для выселения из квартиры по <адрес>, а также то, что у ответчика имеется в собственности квартира по <адрес>, что лишь доказывает факт добровольного выезда ФИО2 из квартиры на постоянной основе, по факту ФИО2 не желал проживать в квартире с сестрой и отцом, иск обусловлен несогласием с утратой имущества, которое мог получить по наследству. Встречный иск ФИО1 не признала полностью, указав, что мать истца и ответчика пустила ответчика пожить в квартиру по <адрес>, потому что ему нужно было делать ремонт в своей квартире.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечил явку представителей ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика требования по первоначальному иску не признали, требования по встречному иску поддержали. В судебных заседаниях поясняли, что истец состоит в секте, которая оказывает влияние на нее и на отца. Истец проживает совместно с ФИО3, ограничивает общение ответчика с отцом. Между сторонами конфликтные отношения. Представители ответчика настаивали на том, что ФИО3 на момент подписания договоров дарения не мог осознавать характер своих действий, понимать их значение. Относительно оплаты коммунальных услуг по квартире на <адрес> пояснили, что документальных доказательств коммунальных услуг нет, ответчик передавал денежные средства матери, а она оплачивала коммунальные услуги. Ответчик выехал из квартиры по <адрес> не в добровольном порядке, выехал из-за конфликта с истцом.
На уточняющие вопросы суда ввиду поступивших в суд сведений из ЕГРН о приобретении с 2019 года Рассказчиков собственного жилого помещения, представители пояснили, что у ответчика ФИО2 действительно имеется жилое помещение, но оно не пригодно для проживания, поскольку там уже несколько лет выполняется ремонт, есть экспертное заключение, но на момент рассмотрения дела данным документов представители не располагают.
На уточняющие вопросы суда относительно попыток вселения в <адрес> в <адрес>, представитель пояснил, что ФИО2 желает общаться с отцом ФИО7
Также представителями ответчика высказывались сомнения относительно верности выводов выполненной судебной экспертизы, указывалось на то, что в экспертном заключении содержатся неточности и сомнения, эксперт в заключении пишет о завещании, в то время как имели место договоры дарения, а не завещание. Перед составлением договором дарения Рассказчиков прошел медицинское обследование в клинике «Анима», в заключении которой указывалось на то, что Рассказчиков хочет составить завещание, а в итоге составил договоры дарения. Представители просили вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебное исследование. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за несостоятельностью, отсутствием противоречий в мотивировочной части заключения, которые бы ставили под сомнение и делали бы непригодным заключение ООО «Ментал».
Также представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но в связи с необходимостью времени для подготовки указанного ходатайства просили отложить судебное заседание. В удовлетворении заявленных ходатайств судом также было отказано, поскольку для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не требуется письменное ходатайство, участники должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, своевременно предпринимая процессуальные действия. Также суд, указав на то, что содержание исследовательской части экспертного заключения не содержит противоречий, выводы последовательны, логичны, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая выводы состоявшихся судебных актов, в частности по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворений требований ФИО2 о признании недееспособным ФИО3 отказано.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в выездном судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. С требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселении его из <адрес> в <адрес> согласен. ФИО2 отказался от земельных участков, отказался вести на них деятельность, никогда ничего не садил на этих участках. ФИО3 указал, что понимает и помнит, что заключал сделки дарения.
Когда его жена заболела, решили, что нужно разделить имущество, поехать к нотариусу, сказали дочери и сыну, но сын на встречу не приехал. Когда ФИО3 позвонил сыну и спросил, почему он не решает вопрос с квартирой по <адрес>, на что ему сын ответил, что сестры у него нет, ничего решать он с ней не будет, а отца он ненавидит. ФИО2 предложили два земельных участка и квартиру на <адрес>, он сказал, что ему ничего не надо.
Относительно обстоятельств проживания ФИО2 в <адрес> в <адрес> пояснял: ФИО2 женился и ушел жить с женой, немного пожил и вернулся обратно в квартиру к родителям, потом еще жил с родителями со второй женой, питались вскладчину, потом ФИО3 и <данные изъяты>. стало не хватать денег, они сказали сыну, чтобы он также давал деньги и участвовал в расходах. ФИО3 отмечал, что ФИО2 с женой ушли из квартиры, их никто не выгонял. После того, как ФИО2 выехал из квартиры по <адрес> со своей женой, он купил квартиру на <адрес>, в квартиру на ФИО8 он больше не пытался вселиться. Потом он продал свою квартиру на Высоцкого и купил квартиру на Чемском, начал делать там ремонт, 7 лет делал, до сих пор не сделал. С покупкой квартиры по <адрес> ФИО2 родителям не помогал.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Руденко А.Я., полагавшей возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску и отказать в удовлетворении требований по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.12-13, том 1);
- <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.14-15, том 1);
- земельный участок № <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.16-17, том 1);
- земельный участок № <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.18-19, том 1).
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.31-41), представленными истцом.
Аналогичная информация следует и из представленных по запросу суда документов из регистрационного дела на указанные объекты недвижимости из Управления Росреестра по Новосибирской области.
Также из представленных документов следует, что <адрес> в <адрес> была изначально предоставлена ФИО3 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, въезжающих по ордеру числился ФИО2 В дальнейшем по договору № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира мэрией <адрес> безвозмездно была передана в общую совместную собственность ФИО3 и <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что собственники жилым помещений владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению в порядке, предусмотренном статьями 246-250 ГК РФ: вправе продавать, подарить и совершать иные сделки, не противоречащие действующему законодательству (л.д.127-128, том 1).
Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты> обратились в Учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением, содержащим просьбу зарегистрировать за ними право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.125-126, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подписано заявление об отказе от участия в приватизации <адрес> в <адрес>, в этом же заявлении ответчик дал согласие на приватизацию квартиры ФИО3 и <данные изъяты>. Заявление также содержало следующий абзац: «мне разъяснено, что в соответствии с «Законом о приватизации жилищного фонда в РФ» статья 3 – «Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону», т.е. я отказываюсь от данного права в присутствии работника МУ «Городское Жилищное Агентство» (л.д.129, том 1).
Представленные документы не содержат информации о том, что после приватизации <адрес> в <адрес> ФИО3 и <данные изъяты>. за ФИО2 сохраняется право бессрочного пользования указанным жилым помещением вопреки заявленным доводам ответчика.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовал после смерти <данные изъяты>. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.140). В качестве наследника указан только ФИО3 Таким образов, ФИО3 стал единственным собственников <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11), в которой указано в графе «отношение к квартиросъемщику» - брат.
Согласно данным АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в <адрес> в <адрес> в 2015 году, оставаясь зарегистрированным в квартире по <адрес>, что следует из пояснений истца и ответчика.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели как по ходатайству истца, так по ходатайству ответчика.
Так свидетель со стороны ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сожительницей ФИО2, с которым они проживали в квартире по <адрес> с ФИО3 и ФИО4 примерно полгода, потом выехали и сняли квартиру. Свидетель также указывала на то, что выехать из квартиры на <адрес> им пришлось из-за того, что истец ФИО1 часто приходила к родителям в гости и у ФИО2 с ней возникали конфликты. После того, как свидетель с ответчиком выехали из квартиры по <адрес>, в указанной квартире остались проживать ФИО3 и <данные изъяты> После съемной квартиры по <адрес>, свидетель и ответчик заехали в квартиру по <адрес>, через некоторое время свидетель выехала из этой квартиры. Относительно совершенных сделок дарения ФИО3 в пользу ФИО1 квартир и земельных участков свидетель пояснила, что ФИО3 не мог так поступить и оставить сына без имущества указывала, что на ФИО3 воздействует истец. Последний раз свидетель видела ФИО3 полтора года назад на похоронах <данные изъяты>, с ним тогда общаться было невозможно. Также свидетель отмечала, что ФИО3 плохо видел и слышал, у него сахарный диабет и гипертония. ФИО1 не дает ФИО10 общаться с отцом, сменила замки на входной двери в квартиру.
Свидетель со стороны ФИО2 - <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 узурпировала все связи ФИО2 с отцом. Также пояснил, что ФИО2 более 10 лет назад переехал из квартиры по <адрес>, но в связи с чем свидетелю не известно. Также свидетель указал, что ФИО2 проживал в квартире на правом берегу Новосибирска, потом в квартире по <адрес>, в которой он проживал более 5 лет, делал там ремонт, свидетель ему помогал завозить туда строительные материалы.
Свидетель со стороны ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, она соседка Р-вых по даче. В начале лета 2022 года она видела ФИО3, поговорила с ним минут 10, он ее узнал, спросил у нее про ее мужа, при их разговоре присутствовала ФИО1 Также свидетель отметила, что неприязненного отношения ФИО1 к ФИО3 она не заметила, также свидетель не замечала, чтобы ФИО3 чего-то не понимает. Почему ФИО2 выехал из квартиру по <адрес> свидетель пояснить не смогла. Указала, что при встрече с ФИО2 она у него поинтересовалась здоровьем его отца, на что он ей ответил, что он не может приехать к отцу, потому что ФИО1 поменяла замки в квартире. Свидетель также пояснила, что у ФИО3 были проблемы со зрением и слухом, со слов <данные изъяты>. ей известно о том, что у ФИО3 был инсульт, передвигался уже только на ходунках.
Свидетель со стороны ФИО2 - <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 проживает в квартире на <адрес>, почему выехал из квартиры по <адрес>, свидетелю не известно. Знает, что ФИО2 делал ремонт в квартире по <адрес>, конфликтных отношений с его сестрой не замечал.
Свидетель со стороны ФИО1 - <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является другом семьи Р-вых, ездит в гости к ФИО3, последний раз - три дня назад общалась с ним по телефону, он ее сразу узнал, спросил про внучку и дочку свидетеля, то есть помнит членов ее семьи,. ФИО3 рассказывал, что у него живот болел, что Лена ему помогала. Относительно ситуации с договорами дарения свидетель пояснила, что ФИО3 ей рассказывал о том, что ФИО2 ему сказал: «я тебя ненавижу, если ты сдохнешь, не дам тебя рядом с матерью похоронить, я выкопаю твой прах и выброшу». Также свидетель пояснила, что ФИО3 находится постоянно дома, на дачу сам уехать не может по состоянию здоровья. Однокомнатная квартира, в которой живет ФИО2 – это квартира <данные изъяты>., она ему разрешила там пожить. У ФИО2 была однокомнатная квартира, потом он купил себе двухкомнатную. Со слов свидетеля ФИО2 никогда материально не помогал своим родителям.
Свидетель со стороны ФИО1 - <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сестрой ФИО3, раньше они с его семьей жили в одном бараке. Сейчас видит брата раз в три месяца, она к нему приезжает, потому что он к ней не может приехать, созваниваются два раза в неделю. Свидетель никогда за братом не замечала, чтобы он путался во времени, забывался, он всегда интересуется, как дела у его сестры, как ее семья, при последнем разговоре сказал, что смотрит по телевизору какую-то программу. К детям всегда относился хорошо. Свидетелю известно о том, что ФИО2 сказал отцу, что он выкопает его прах и выбросит, ей об этом рассказал брат. ФИО2 отказался от дачи и земельных участков. Конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел тогда, когда им родители сказали, что дочери останется трехкомнатная квартира, а ему однокомнатная. Рассказчиков сейчас проживает в квартире на <адрес>, это квартира <данные изъяты> Из квартиры по <адрес> ФИО3 никто не выгонял, он купил квартиру на <адрес>, потом он ее поменял на квартиру в <адрес>. <данные изъяты> купила квартиру по <адрес>, и ФИО2 под предлогом того, что ему в своей квартире нужно делать ремонт, вселился в эту квартиру. Где проживать ФИО2 до вселения в квартиру на <адрес> свидетель ответить не смогла. Квартиру на <адрес> ФИО2 не помогал покупать. ФИО2 из квартиры по <адрес> ушел добровольно, ФИО1 не препятствовала его общению с отцом. Сменили замки в квартире из-за того, что ФИО3 переживал, потому что когда ФИО2 приходил, он его оскорблял. ФИО2 не пытался вселиться в квартиру по <адрес> смерти <данные изъяты> они все договорились поехать к нотариусу, ФИО2 не приехал, ФИО3 решил все имущество передать дочери, чтобы его не тревожили. Когда об этом узнал ФИО2, он подал в суд о признании отца невменяемым.
Свидетель со стороны ФИО3 - <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является бывшей женой ФИО2, они проживали совместно с его родителями в квартире по <адрес>, осенью 2007 года выехали, потому что родители свидетеля предоставили ей однокомнатную квартиру, в 2008 году они перестали вместе проживать, поле чего ФИО2 снова стал проживать в квартире по <адрес>. ФИО2 сказал свидетелю, что купил двухкомнатную квартиру на <адрес>. Свидетель полагала, что Рассказчиков выехал из квартиры по <адрес> добровольно в связи с тем, что у него появилась новая квартира. Свидетель также пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 написал заявление об отказе в приватизации квартиры по <адрес>, по какой причине свидетелю не известно.
Рассматривая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и требования встречного иска ответчика о признании незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1, суд исходит из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику жилого помещения в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ответчик утверждает, что его выезд из квартиры по <адрес> был принудительным, а не добровольным, однако же обстоятельства дела и показания допрошенных в судебных заседания свидетелей в совокупности свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес> в 2015 году.
Ответчик указывает, что вынужден был выехать из квартиры по <адрес> из-за конфликтных отношений с истцом, однако в ходе судебного разбирательства не было установлено, чтобы ФИО1 проживала в квартире по <адрес> во время проживания в ней ФИО2, соответственно конфликтовать с ней он не мог. А с родителями, как утверждал сам ФИО2, у него были хорошие отношения.
Далее, ФИО2 утверждает, что выезд носил временный, недобровольный и вынужденный характер. Однако сам же ответчик в своих возражениях и встречном иске указывает на то, что он выехал из квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес> по договоренности с матерью и ФИО1
ФИО2 занимает противоречивую позицию, утверждая о неправомерности доводов ФИО1 о своем добровольном оставлении квартиры на <адрес>, одновременно указывает, что покинул квартиру по соглашению с матерью и сестрой. Соглашение – это и есть добровольность. Период выезда из квартиры – 2015 год, ответчик не оспаривает.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не сохранил семейных отношений с собственником квартиры, не заботился о родителях, не участвовал в расходах на оплату коммунальных услуг с родителями. Как отмечено выше, на уточняющие вопросы суда представители указали на отсутствие доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.
Также судом установлено, что у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, площадью 63,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.165-166, том 2). Из чего следует, что у ФИО2 имеется иная жилая площадь, в графе «вид разрешенного использования объекта недвижимости» указано «жилое», в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что имеющееся жилое помещение в собственности ответчика не пригодно для проживания.
В выписке из ЕГРН указано, что полная стоимость пая выплачена ФИО2 уже 07.089.2019. Право собственности зарегистрировано без обременений ДД.ММ.ГГГГ. То есть с даты приобретения квартиры в собственность прошло более 2,5 лет, данного срока более чем достаточно для выполнения ремонта и вселения в нее.
Приобретение ФИО2 в 2019 году собственной квартиры - существенное и достаточное доказательство добровольного оставления помещения (квартиры на <адрес>) на постоянной основе.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы суда о попытках вселения ФИО2 в квартиру на <адрес>, представители пояснили, что ФИО2 желает общаться с отцом ФИО3 О намерении вселится и проживать в квартире с отцом и сестрой представители ответчика не указали.
Также суд отмечает, что о наличии собственного жилого помещения ФИО2 не сообщал суду, данное обстоятельство было выяснено в связи с получением ответа на запрос суда о наличии в собственности у ФИО2 вообще как таковых жилых помещений.
В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил доказательств нуждаемости в жилом помещении (квартира на <адрес>, площадью 62,4 кв.м., с проживающими в ней отцом и сестрой), при наличии собственной квартиры (на <адрес>, площадью 63,6 кв.м.), приобретенной еще в 2019 году.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ16-14).
Кроме того, довод ФИО2 об отсутствии указания существенных условий в договоре дарения (отсутствие указание на его право бессрочного пользования) судом также отклоняется в связи с тем, что ФИО2 не мог повлиять на совершение этой сделки и (или) содержание договора, поскольку его жилищные права этой сделкой не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 охраняемого законом интереса, подлежащего защите в суде по заявленному им основанию и предмету встречного иска, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> и признании недействительной государственной регистрации сделки, права собственности ФИО1, (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ).
Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой№ в <адрес> в <адрес>.
Разрешая требования встречного иска ответчика о признании недействительными договоров дарения земельных участков <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ответчик ФИО2, заявляя указанные требования, обосновывал их тем, что в момент совершения указанных сделок ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В силу своего возраста, перенесенного инсульта, заболевания сахарным диабетом. Приема лекарственных средств полностью находился под влиянием истца.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного требования является установление психического состояния ФИО3 в момент заключения сделок дарения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ментал».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сибирь», участок 113; земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сибирь», участок 115, не страдал каким-либо психическим расстройством и не находился в психологическом неболезненном состоянии, которое могло бы снижать или исключать его способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых им действий. С учётом изложенного, ФИО3 в момент заключения вышеназванных договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими и не заблуждался в отношении своих действий.
Суд оценивает заключение судебной психиатрической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Психиатрия», прошел подготовку в клинической ординатуре и закончил кур по специальности «психиатрия», является доктором медицинских наук, допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Психиатрия». ООО «Ментал» имеет лицензию на проведение судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз по гражданским делам всех категорий.
Кроме того, сам же ответчик ФИО2 в своем ходатайстве о назначении экспертизы сам просил поручить проведение экспертизы в данную организацию, тем самым выражая доверие экспертам данной организации, их компетенции.
Судом отклоняются за несостоятельностью доводы ФИО2 о неточностях и противоречиях в подготовленном заключении экспертизы. Как следует из содержания исследовательской части экспертного исследования, оценка состояния, суждений пожилого ФИО3 выполнялось на предмет установления понимания последствия и сути совершенных сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд считает заключение судебной психиатрической экспертизы допустимым доказательством.
Кроме того существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеют выводы апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оставлено в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд отказал ФИО2 в признании недееспособным ФИО3 (л.д. 91-94, том 2). Указанные судебные акты содержат указания на отсутствие данных о психических расстройствах ФИО3
Учитывая заключение эксперта, показания самого ФИО3, который в ходе выездного судебного заседания пояснял, что он помнит о состоявшихся сделках дарения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о выселении ответчика из <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор дарения т ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру является действительным, истец на законных основаниях стала собственником указанной квартиры, в связи с чем как собственник в соответствии со ст.ст.304 ГК РФ ЖК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику жилого помещения в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Ответчик вселился в спорную квартиру в 2015 году по устной договоренности с бывшим собственником – ФИО4, в последствии собственником стал ФИО3, который на законных основания передал право собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с тем, что собственником спорной квартиры теперь стала ФИО1, которая изъявила желание выселить ответчика из квартиры, а у ответчика, как указывалось ранее, в собственности имеется иное жилое помещение, требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселении его из <адрес> в <адрес>. Также судом учитывается наличие у ФИО2 собственного жилого помещения в <адрес> (приобретено в 2019, площадь63,6 кв.м., обременений нет).
Вышеприведенные обстоятельства учитываются судом и при определении срока для выселения ФИО2 из квартиры. О возможности представления месячного срока для выселения указывала и ФИО1 в судебном заседании.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> и признании недействительной ее государственной регистрации, признании недействительными договоров дарения земельных участков <адрес> и <адрес> в <адрес> суд считает необходимым отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Последствием признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 органами регистрационного учета по указанному выше адресу.
Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.
Решение суда в части выселения подлежит исполнению в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2814/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001429-16).
По состоянию на 23.12.2022 решение не вступило в законную силу.