Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3688/2023
Судья Поляков Ю.Н. УИД 21RS0003-02-2023-000079-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Кудряшовой Р.Г.,
судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам), выразившиеся в вынесении постановления от 27 января 2023 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 11 июля 2019 года № ..., возложить на административного ответчика обязанность вернуть ей следующее имущество: ...
Заявленные требования мотивированы тем, что собственниками указанного арестованного, а в последующем переданного взыскателю имущества, являются административный истец и его супруг, которые должниками по спорному исполнительному производству не являются. Холодильник, ларь, пила, телевизор, а также ноутбук являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку данное имущество необходимо для удовлетворения повседневных бытовых потребностей ее, супруга и внука. Кроме того, должник ФИО2 после развода с сыном административного истца в 2015 году ушла из дома и при ней в дом никогда не заходила. На регистрационном учете также не состоит.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 административный иск поддержали и просили удовлетворить, административный ответчик ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении административного иска просил отказать, заинтересованное лицо ФИО5 поддержал доводы административного истца.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованного лица ООО «Вектор», заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ст. ст. 136, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Соответственно, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
Однако данные требования процессуального закона и разъяснения, судом первой инстанции учтены не были.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июля 2019 года на основании исполнительного листа от 20 июня 2019 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности в размере 701 808,40 руб. (основной долг – 614 904,62 руб., проценты за пользование кредитом – 86 903,78 руб. за период с 26 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года и далее, начиная с 8 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 18,5% годовых, но не далее 13 февраля 2023 года, расходы по госпошлине 5 109,04 руб.) (гражданское дело № ...) возбуждено исполнительное производство № ....
26 июля 2019 года данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 11 июля 2019 года № ..., возбужденным по тому же предмету в отношении солидарного должника ...., исполнительному производству присвоен № ....
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, что имеет место быть в рассматриваем случае, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, разрешение заявленных ФИО1 в рамках настоящего административного дела требований может повлиять на объем имущественных обязательств солидарного должника ...
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции солидарного должника ...., права которой могут затрагиваться обжалуемым решением, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек.
В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку допущенное нарушение норм процессуального закона является существенными, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года отменить.
Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Г. Кудряшова
Судьи Н.Э. Фомина
Е.В. Лушникова