УИД 66RS0002-02-2022-000270-04
Дело № 2-1013/2022
В окончательной форме решение суда изготовлено 04.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (прежнее наименование до 06.10.2021АО «Группа Ренессанс Страхование») суммы убытков исходя из результатов судебной экспертизы, взыскании неустойки в сумме 272000 руб., возмещении расходов на почтовую отправку 1056 руб., на услуги нотариуса 2200 руб., на оплату услуг представителя 29000 руб..
В обоснование иска истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.02.2021, получил повреждения автомобиль BMW 325, регистрационный знак ***, 2003 г. выпуска (далее ТС), принадлежащий истцу, по вине водителя автомобиля Шкода Фабиа, рег. знак ***, С.., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратилась к ответчику 05.03.2021 за страховым возмещением.
10.03.2021 состоялся осмотр ТС с составлением акта. 19.03.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА «ЛОКАВТО», куда автомобиль предоставлен истцом 25.04.2021. Произведен осмотр, дефектовка, но автомобиль в ремонт не принят до 01.06.2021.
09.07.2021 автомобиль истцом получен после ремонта с претензиями к качеству.
30.08.2021 ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков качества ремонта и выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта.
Телеграмму от ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр 28.09.2021 истец не получила, поскольку не проживает по адресу извещения.
Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 требования истца удовлетворены частично, в сумме 85400 руб. – расходы для устранения недостатков ремонта. Во взыскании неустойки отказано. С частью выводов финансового уполномоченного истец не согласна, полагая, что стоимость устранения ремонтных работ должна определяться исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа, в связи с чем, просила назначить дополнительную автотехническую экспертизу по данному вопросу, проведение которой просила поручить эксперту И.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указывая на то, что на претензию истца о недостатках ремонт страховщиком было направлено уведомление в адрес истца о предоставлении ТС на осмотр для установления наличия недостатков ремонта, однако истец его не получила и автомобиль не предоставила. Полагал, что финансовый уполномоченный правильно разрешил спор, установил размер убытков по Единой методике, присудил ко взысканию денежную сумму, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 02.03.2022 по ходатайству истца, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4),по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту И. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля BMW 325, регистрационный знак ***, 2003 г. выпуска, выполненного ООО «ЛокАвто», результаты которых сданы заказчику по акту от 09.07.2021 № *** (без учета износа ТС)?
По окончании производства экспертизы и возобновления производства по делу, ссылаясь на полученное экспертное заключение судебного эксперта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика: 90800 руб. – расходы на устранение недостатков ремонта ТС,54079 руб. – неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта за период с 26.03.2021 по 04.06.2021 (76169 х 1% х 71), 128344 руб. 76 коп. - неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 12.07.2021 по 14.06.2022 (76169 х 0,5% х 337), штраф 45400 руб. на основании Закона о защите прав потребителя, в возмещение расходов на почтовую отправку 1056 руб., на услуги нотариуса 2200 руб., на оплату услуг представителя 29000 руб., на оплату судебной экспертизы 14000 руб..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных требований настаивал по приведенным доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, пояснив, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено после представления истцом банковских реквизитов 14.06.2022. Полагал, что требование ремонта ТС по рыночной стоимости безосновательно, поскольку автомобиль истца 2013 г. и имел пробег на дату ДТП 437912 км, степень износа 80%, соответственно, подлежит утилизации, а не ремонту. Расходы на его ремонт с учетом стоимости устранения недостатков качества ремонта превышают стоимость ТС. При этом истец не представила доказательств их устранения. Полагал, что требования Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец ранее не обращалась по вопросу определения расходов на ремонт, размер таковых был установлен только в суде. Полагал, что неустойка о нарушении срока организации восстановительного ремонта взысканию не подлежит, поскольку направление на ремонт истцу страховщиком выдано без нарушения срока. ТС в ремонт истцом сдано 01.06.2021, а выдано 09.07.2022, соответственно, не было допущено нарушения срока на 71 день, как безосновательно считает истец. Претензия о недостатках качества ремонта последовала от истца 30.08.2021, но автомобиль для осмотра и актирования истцом не был представлен, несмотря на предложение страховщика, направленное в адрес истца.
Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЛокАвто» о разбирательстве дела извещено, однако его представитель в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.
Изучив материалы дела, суд установил, что 25.02.2021 в 15:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС Шкода Фабия, рег. знак ***, принадлежащего С. под его управлением, и ТС БМВ325, рег. знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ответственность владельца ТС Шкода Фабия, рег. знак ***, по договору ОСАГО (полис серии *** № ***) застрахована на момент ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность второго участника не застрахована.
В отношении С. инспектором ДПС 6роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021, поскольку установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Факт столкновения и повреждения указанных ТС в результате виновных, противоправных действий водителя С.., вследствие нарушения им ПДД РФ, не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), заключенному между С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС Шкода Фабия, рег. знак ***. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай в связи с повреждением по вине страхователя ТС БМВ325, рег. знак ***, ФИО3, которая для урегулирования убытка обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате 05.03.2021, приложив необходимые документы.
Автомобиль для осмотра 10.03.2021 был представлен страховщику, по результатам которого страховщик составил акт и, признав событие страховым случаем по данному договору, 19.03.2021 направил почтой в адрес заявителя направление на ремонт ТС в СТОА ООО «ЛокАвто», которое было истцом получено, что признано.
Из заявки-договора от 01.06.2021 № *** на 25.04.2021 (л.д.45) следует, что автомобиль принят в ремонт ООО «ЛокАвто», что удостоверено, в том числе, подписью ФИО3, в связи с чем, её довод о принятии автомобиля в ремонт 04.06.2021, то есть в иную дату, который ничем не подтвержден, суд находит безосновательным.
Ранее, как следует из объяснений истца и заявок-договоров от 01.06.2021 № *** на 25.04.2021, от 25.04.2021 № *** на 25.04.2021 (л.д.45, 46), автомобиль был представлен в СТОА длядефектовки.
Автомобиль был подвергнут восстановительному ремонту и по его окончании 09.07.2021 выдан истцу по акту о выполнении работ от 09.07.2021 № ***, в котором истцом указано на наличие претензий к качеству ремонтных работ.
Претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта поступила страховщику от истца 30.08.2021, на которую страховщик предложилответил, предложив представить ТС на осмотр 28.09.2021 в09:30, о чем уведомил истца телеграммой, которая истцом получена не была. ТС истцом страховщику на осмотр не представлено, соответственно, факт недостатков качества ремонтных работ страховщиком не установлен, виды, объем, стоимость ремонта для их устранения не определен. Письмом от 01.10.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что указанный спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (финансовым уполномоченным), принявшим решение от 01.12.2021 № ***, из которого следует, что финансовым уполномоченным для проверки доводов, изложенных в обращении потерпевшего, организовано проведение независимой технической экспертизы в Т. на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании ч. 10 ст. 20 Федеральной закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно заключению от 25.11.2021 № ***, положенного в основу решения финансового уполномоченного, фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 400 руб., с учетом износа - 55 800 руб..
Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 85400 руб.. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что документы, позволяющие достоверно установить дату передачи ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта заявителем финансовому уполномоченному не предоставлены, наличествуют противоречивые сведения о дате передачи ТС на СТОА, в связи с чем, произвести расчет неустойки за нарушение срока проведения ремонт не представляется возможным. В поданном заявителем 30.08.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлении (претензии) содержатся требования о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ТС. Иных требований, в том числе о выплате расходов на оплату юридических услуг, заявитель не предъявлял.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший имеет право рассчитывать на надлежащее устранение повреждений, полученных в ДТП, в том числе с учетом положений абз. 3 п. 15.1ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с учетом разъяснений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, чторемонтстанцией техобслуживания производится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако если право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона нарушено, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Тот факт, что при осуществлении ремонта автомобиля на СТОА истцу была оказана некачественная услуга, нашел свое подтверждение, что следует как из экспертного заключения Т., составленного по поручению финансового уполномоченного, так и из заключения эксперта И., от 28.04.2022 № *** по результатом дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, и подтверждает, что среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля BMW 325, регистрационный знак ***, 2003 г. выпуска, выполненного ООО «ЛокАвто», результаты которых сданы заказчику по акту от 09.07.2021 № ***, округленно составит 176200 руб.(без учета износа ТС).
У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, на основании которого суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, 90800 руб., из расчета: 176200 – 85400 (взысканы решением финансового уполномоченного).
Из заявления страховщику от 28.08.2021, которое им получено 30.08.2021, следует, что истец просила провести экспертизу для определения стоимости устранения недостатков ремонта и выплатить стоимость их устранения, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта.
Требования иска о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма не применима, поскольку является общей, в то время, как в Законе об ОСАГО имеется специальная, применимая к правоотношениям, вытекающем из договора ОСАГО, с 1 сентября 2014 года, которой установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, оснований для начисления и взыскания с ответчика в ползу истца штрафа не установлено.
По требованиям о взыскании заявленных неустоек судруководствуется положениями ст. ст. 12, 330, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 21 ст. 12, п. 5, п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений п. 1 ст. 210, ст. 41, подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), со ссылкой на положения ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано, что из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
Из буквального содержания абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику 05.03.2021, а направление на ремонт выдано страховщиком 19.03.2021, при этом, страховщиком организовано проведение ремонта и фактически таковой произведен, следовательно, нарушения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком не допущено.Правового значения дата осуществления потерпевшим права по сдаче автомобиля в ремонтне имеет. Доказательств тому, чтоистец лишена была возможности реализовать право по сдаче автомобиля в ремонт ранее 01.06.2021 по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик. – не представлено. Неустойка на нарушение срока организации ремонта законом не предусмотрена.Поэтому во взыскании неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта суд истцу отказывает.
Поскольку установлено, что истец сдала автомобиль в ремонт 01.06.2021, следовательно, с соблюдением установленного законом срока ремонт должен быть окончен не позднее 13.07.2021 (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), поскольку иной срок не согласован, однако, как установлено судом, надлежащего качества ремонт ТС не выполнен до настоящего времени, что является основанием для начисления неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента от цены такого ремонта, составившего, как установлено судом, 76169,10 руб., начиная с 14.07.2021, и по день выплаты суммы, необходимой для восстановительного ремонта, либо по день выполнения ремонта (что наступит раньше). Истец указанные требования ограничил датой 12.05.2022, что обстоятельствам дела не противоречит, поскольку 85400 руб. для устранения недостатков ремонта ТС выплачены 14.06.2022 п.п. № 712, а 90 800 руб. присуждены настоящим решением, но страховщиком до настоящего времени не выплачены.
Вместе с тем, определяя период просрочки, за который подлежит взысканию данная неустойка, разрешая требования иска о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора. Поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд истцу отказывает также по основанию наличия моратория в период разрешения спора, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта ТС удовлетворяет частично, за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 (261 день).
Расчет неустойки следующий: 76169,10 х 0,5% х 261 = 99400,68.
Во взыскании неустойки за последующий период, приходящийся на период действия моратория на взыскание штрафных санкций, суд истцу отказывает.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценивая довод ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что к увеличению периода просрочки ответчика привело и поведение истца, которая, обратившись с претензией об оценке стоимости устранения недостатков ремонта ТС таковое на осмотр не представила, датой, местом осмотра доступными средствами связи (по телефону, электронной почтой) не поинтересовалась, при этом представила ответчику документы (справка из ГИБДД), подписала акт осмотра повреждений ТС от 10.03.2021,в которых был указан адрес истца: ***, не заявляя и не подавая страховщику документов, из которых следовало бы, что данный адрес является недействительным, не пригодным для её извещения или изменился после изготовления данных документов. Именно на этот адрес, как подтверждено материалами дела, была направлена телеграмма страховщиком для целей выполнения обязанности по оценке доводов претензии потребителя, но не была истцом получена.Именно не предоставление истцом транспортного средства на осмотр привело к спору, подлежащему рассмотрению сначала финансовым уполномоченным, а затем судом, что повлекло существенное увеличение периода просрочки страховщика, которым решение финансового уполномоченного исполнено 14.06.2022, и о нарушении установленного законом срока никем не заявлено.
Кроме того, как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 (261 день). при сумме долга 76 169,10 за этот период сумма процентов составила 4876 руб. 91 коп.. Правоотношения по правовой природе сходные с рассматриваемыми, и данные обстоятельства указывают на чрезмерность спорной неустойки за данный период в размере 99400,68 руб..
Учитывая поведение сторон и вышеизложенные обстоятельства, при которых страховщиком допущена задержка страховой выплаты, факт исполнения основного обязательства по оплате ремонта в сумме 76169 руб. 10 коп., по оплате убытков на устранение его недостатков в сумме 85400 руб., на то обстоятельство, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, для целей обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта до 10 000 руб..
Интересы истца в суде по данному делу представлял представитель ФИО1, сотрудник ИП У. на основании доверенности от 03.12.2021, удостоверенной нотариусом, расходы на которые составили 2200 руб..
Кассовым чеком подтверждены расходы истца на экспертизу, порученную судом И. (л.д. 173).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку снижение суммы взыскания неустойки за нарушение срока ремонта ТС обусловлено усмотрением суда по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера судебных расходов по приведенным правилам не имеется, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, чтоположенияпроцессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поэтому суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика 2 200 руб. на нотариальные услуги, 14000 руб. на экспертизу полностью.
Истцом представлен в подтверждение понесенных расходов на представителя договор поручения от 03.03.2021 № ***, заключенный между ФИО3 и ИП У. на оказание комплекса юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения по случаю ДТП 25.05.2021 и полной суммы ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, согласно которому стоимость услуг 29000 руб. (9000 руб. за реализацию правовыхдействий в досудебном порядке, 20000 руб. – в судебном порядке), дополнительно оплачиваются 2000 руб. для оплаты услуг курьера и Почты России. Также представлены кассовые чеки от 03.12.2021 на сумму 20000 руб., от 03.03.2021 на сумму 11000 руб..
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).
С учетом существа спора, длительности его рассмотрения, затраченного на подготовку и участие в судебном заседании времени, расходов на почтовую отправку документов в сумме 1056 руб. по делу, учитывая, что спор с причинителем вреда предметом данного дела не является, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой возмещения расходов на юридические услуги по данному делу, включая 2000 руб. на почтовую/курьерскую отправку корреспонденции,является денежная сумма в размере 15000руб. (2000 + 13000). Расходы на досудебную стадию возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в связи с удовлетворением иска в сумме 100 800 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 216 руб..
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 *** в счет возмещения убытков 90 800 руб., в счет неустойки 10000 руб., в возмещение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., на представителя 15000 руб., на экспертизу 14000 руб., всего 133056 руб..
В остальной части требования, в части взыскания штрафа - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова