61RS0009-01-2022-005720-45

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-14342/2023

№ 2-750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков, в обоснование указав, что 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался продать истцу земельный участок, площадью 4,9 га, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором продавцу принадлежит 10/226 земельной доли.

Истец указывает, что ответчик выделил свою земельную долю, однако не передал ее истцу, продав третьему лицу.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (предварительном договоре) и текущей рыночной стоимостью такого имущества, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере 857 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик осуществил выдел своей доли и зарегистрировал право собственности на земельный участок, 05.07.2022 заключил договор купли-продажи и передал данный земельный участок третьему лицу.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что предварительный договор купли-продажи от 24.05.2019 не может считаться заключенным по причине неопределенности условий о предмете основного договора, поскольку действующим законодательством допускается заключение предварительного и основного договоров купли-продажи в отношении земельного участка, который не существует, не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, отсутствие сведений о которых в соглашении сторон само по себе не может свидетельствовать о незаключенности такого предварительного или основного договора купли-продажи будущей вещи. По мнению истца, именно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предметом предварительного договора, о чем не возражал ответчик.

Апеллянт, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», считает, что ответчик должен возместить причиненные убытки в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (предварительном договоре) и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 398, 429, 487 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее предварительный договор).

Из пункта 1 предварительного договора следует, что стороны договорились о заключении договора купли продажи земельного участка, по которому ответчик обязался продать истцу земельный участок, площадью 4,9 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который будет образован, в счет выдела доли, в размере 10/226, в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором продавцу принадлежит 10/226 земельной доли.

Право собственности на земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации 31.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2 предварительного договора, стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 250 000 рублей. Истец оплачивает ответчику полную стоимость земельного участка на момент подписания предварительного договора. Подписание предварительного договора означает получение стороной всей стоимости земельных участков.

На момент подписания настоящего договора покупатель выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в п. 2 предварительного договора, а именно передал денежные средства продавцу в размере 250 000 рублей.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей также подтверждена распиской в предварительном договоре.

В силу пункта 4.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались в разумный срок заключить основной договор купли-продажи.

При этом основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчиком денежные средства в сумме 250 000 рублей были возвращены истцу.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик осуществил выдел своей доли и зарегистрировал право собственности на земельный участок, 05.07.2022 заключил договор купли-продажи и передал данный земельный участок третьему лицу, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (предварительном договоре) и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 06.04.2023 по ходатайству истцовой стороны по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7 – НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость земельного участка, площадью 49000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28.07.2022 составляет 1 107 000 руб., по состоянию на текущую дату 1 109 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на окончание срока действия предварительного договора.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не может считаться основным договором, вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи. По мнению суда, заключая предварительный договор, стороны не пришли к соглашению о его предмете, поскольку предметом предварительного договора являлась часть земельного участка, не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового номера, то есть не определенного в качестве объекта недвижимости, из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Предварительный договор заключался в отношении земельного участка, не имеющего границ, поскольку в отношении него не производилось межевание, а также не прошедшего кадастровый учет, то есть не являющегося сформированным объектом недвижимости, в связи с чем оснований для признания предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи не усмотрел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон основанных на указанной сделке, поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания срока действия не направила предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом суд отметил, что ответчик 07.04.2022 возвратил истцу денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 24.05.2019.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства сторон по предварительном договору были прекращены, поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания срока действия не направила предложение заключить основной договор, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении сторонами предварительного договора не заявлялось, истцом действий, направленных на заключение основного договора не было совершено, установив, что срок для заключения основного договора истек 25.05.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились на основании положений п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством допускается заключение предварительного и основного договора купли-продажи в отношении земельного участка, который не существует, не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, не имеет границ, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку отклоняя иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства сторон предварительного договора прекратились.

При таких обстоятельствах заключение после 25.05.2020 ответчиком сделок с иными лицами, относительно спорного земельного участка и(или) его части, не могло образовывать на стороне истца убытков, вызванных изменением стоимости такого объекта недвижимости с течением времени.

Материалы дела также не содержат и доказательств того, что истец вступил в фактическое владение и пользование земельным участком являвшимся предметом предварительного договора от 24.05.2019.

Утверждение апеллянта о действии предварительного договора, как основного договора купли-продажи не могут повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что после истечения действия предварительного договора, но до обращения истца в суд - 07.04.2022, истец получил от ответчика в качестве возврата стоимости земельного участка сумму в размере 250 000 рублей (л.д.120,121 т.1). Истец не оспаривал факт получения указанной суммы, до обращения в суд и по реквизитам указанным в платежном документе.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п.3).

Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (п.2).

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия сторон и их воля были направлены на прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 24.05.2019, поскольку истец не требовал заключение основного договора или возмещение убытков в период его действия, принял обратно переданные ответчику по указанному договору денежные средства, то есть своими действиями подтвердил прекращение обязательства основанного на сделке от 24.05.2019.

Таким образом, истец, получая обратно исполнение по сделке – предварительному договору купли-продажи от 24.05.2019 действие которого было прекращено 25.05.2021, не мог не знать о прекращении такого обязательства со стороны ответчика, в том числе и путём возврата истцу цены договора, а следовательно утратил право на возражения относительно незаключенности достигнутого между сторонами соглашения о прекращении обязательства путем возврата ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с принятыми по делу решением суда, переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023