УИД: 77RS0022-02-2025-000541-38 Дело № 2-4837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/25 по иску ФИО1 к ООО «Анкор», АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор», АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование требований указав, что 01 сентября 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора со счета истца списаны денежные средства в размере 267 850 рублей 00 копеек в счет приобретения независимой гарантии в ООО «Анкор». ФИО1 обратился в ООО «Анкор» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Поскольку денежные средства истцу не возращены, явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечение обязательств (независимая гарантия) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Соответственно, к отношениям истца с ООО «Анкор» подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором). При этом Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.

Как установлено судом, 01 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства на сумму 1 472 850 рублей 00 копеек, под 21.4% годовых, со сроком возврата до 1 сентября 2031 года.

При этом между ФИО1 и ООО «Анкор» 01 сентября 2024 года заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 142060239, цена которого составила 267 850 рублей 00 копеек, которые истцом были уплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Исполнение Договора о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии подтверждается Актом о предоставлении независимой гарантии, подписанном сторонами 01 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 2.5 Оферты предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

В соответствии с п. 2.7 Оферты сертификат независимой гарантии подтверждает возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Также в соответствии с п. 2.8 Оферты в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Между тем, Оферта о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, размещенная на официальном сайте ответчика, и на условиях которой, она была предоставлена ФИО1, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер (п.п. 3.2-3.10 Оферты).

Кроме того, заключенный между истцом и ООО «АНКОР» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора, указанное не противоречит положениям действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора независимой гарантии, а также, как следствие требования ФИО1 о взыскании с ООО «АНКОР» денежных средств в размере 267 850 рублей 00 копеек, уплаченных по указанному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ООО «АНКОР» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.

Оснований для взыскания денежных средств с АО «ОТП Банк» не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 136 425 рублей 00 копеек ((267850 + 5 000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 732 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», АО «ОТП Банк»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежных средств по договору страхования в размере 267 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 425 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 732 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев