УИД74RS0047-01-2025-000914-47
Дело № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и просрочке платежа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000,0 руб., вознаграждения за пользование займом (ст.809 ГК РФ) за период с 06.12.2023 по 07.07.2025 в сумме 532 000, руб., неустойку за просрочку обязательства (ст. 811 ГК РФ) за период с 06.01.2024 по 07.07.2025 в сумме 327 992,0 руб.. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении с иском 37 600,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении с ходатайством по обеспечении иска в сумме 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,0 руб. (л.д. 3-4).
Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг денежную сумму в размере 1 400 000,0 руб.. Факт получения денег подтверждён собственноручно составленной заемщиками распиской в тексте договора.
По условиям договора заемщики приняли на себя обязательства в солидарном порядке плотью вернуть данную сумму в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате.
В соответствии с п.п. 3-5 Договора, за использование денежных средств заемщики приняли на себя обязательство солидарно ежемесячно до погашения всей суммы займа выплачивать денежное вознаграждение в размере 28 000,0 руб..
За просрочку выплату вознаграждения, а также в случаях невозврата займа в течение одного месяца со дня предъявления требований о возврате, договором предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что на момент составления искового заявления денежная сумма займа 1 400 000,0 руб. не возвращена, вознаграждение за весь период пользование займом не выплачивалось, 03.05.2025 истцом ответчикам была направлена претензия с требованием в течение одного месяца выплатить сумму займа в размере 1 400 000,0 руб., а также сумму задолженности по вознаграждению 504 000,0 руб. и неустойку 289 128,0 руб.. Однако ответчики на претензию не ответили, денежные суммы не вернули.
Считает, что в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за пользование займом подлежат начислению проценты, которые за период с 06.01.2024 по 07.07.2025 составили 532 000,0 руб..
Также считает, что за просрочку обязательств подлежат начислению проценты по п.1 ст.811 ГК РФ в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, которые за период с 07.07.2025 составляют 327 992,0 руб.
Истец просит в судебном порядке взыскать сумму долга, проценты за пользование займом и за просрочку платежа.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Квасная Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (л.д. 58). От истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, настаивал на исковых требованиях (л.д. 9).
В судебном заседании 14.08.2025 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Указала, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, по которым также имеется задолженность. Пояснила, что 200 000,0 руб. ФИО2 оплатил в конце июля 2023 года, тогда как договор заключен только в ноябре 2023 года.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 о дате слушания дела извещены (л.д. 58-59).
От ФИО3 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия (л.д. 60).
От ФИО2 представлены возражения на иск (л.д. 47-48) и пояснения по делу (л.д. 61), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит при вынесении решения учесть произведенные им оплату по представленным квитанциям и расписке (л.д. 62-67). редставил квитанции об оплате Денису Сергеевичу Н. 24.05.2024 - 30 000,0 руб. и 31.05.29024 35 000,0 руб.. Кроме того, представил заключенный им и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,0 руб. на котором имеется надпись: «Получено в счет погашения долга по этому договору займа 50 000,0 руб. 07.09.2023».
В судебном заседании 14.08.2025 ФИО2 исковые требования признал частично. Наличие долга в размере 1 400 000,0 руб. не оспорил. Пояснил, что между ним и ФИО5 были заключены несколько договорив займа. Договоры ФИО5 составлял на своего сына ФИО1. В последующем по предложению ФИО5 вместо нескольких договоров займа был составлен один договор на общую сумму 1 400 000,0 руб.. В счет погашения долга по ранее заключённому договору он уплатил 250 000,0 руб., однако эта сумма не была учтена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, и фактически сумма займа составила не 1 400 000,0 руб., а 1 150 000,0 руб.. Все деньги в счет оплаты долга отдавал ФИО5 - отцу истца, который умер. Также платил ежемесячно по 35 000,0 руб. до сентября 2024 года. У истца есть график платежей, где он отмечал каждый платеж. Расписок подтверждающих оплату долга по займу нет, факт погашения долга подтвердить не может.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и начисленные по условиям договора проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале (л.д. 12) о получении ответчиками денежных средств находился у ФИО1 до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчики суду не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, заемное обязательство считается неисполненным.
Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1 с одно стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключили договор, по условиям которого солидарные должники ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 400 000,0 руб. (п.1), которые они обязуются в солидарном порядке вернуть в течении одного месяца со дня предъявлении требования о возврате (п. 2). За пользование денежными средствами заемщики обязуются ежемесячно 5 числа каждого месяца до погашения всей суммы займа солидарно выплачивать ФИО1 денежное вознаграждение (п.3), размер которого составляет 28 000,0 руб. в месяц (п.4).
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения Заемщики обязуются солидарно выплачивать ФИО1 пени в размере 0,2% от суммы просроченного вознаграждения за каждый день просрочки.
В соответствие с п.6 Договора, в случае невозврата займа в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате, Заемщики обязуются солидарно выплачивать ФИО1 неустойку в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи денег ответчиками не оспаривается, подтверждается выполнимой на договоре распиской ФИО2 и ФИО3 о том, что деньги в сумме 1 400 000,0 руб. получили (л.д. 12 оборот).
Истец взятые на себя обязательства о передачи ответчиком денежных средств исполнил, деньги в сумме 1 400 000,0 руб. передал ответчикам.
Исходя из изложенного, судом установлено возникновение у ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности перед ФИО1.
Ответчики в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства истцу не вернули, в связи с чем 04.06.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены претензии с требованием в течение одного месяца со дня получения требования вернуть сумму займа 1 400 000,0 руб. (л.д.15-26).
Претензии ответчиками получены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 68-69).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного претензии считаются полученными ответчиками.
Поскольку в установленный срок обязательства С-ными исполнены не были, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Как указал ФИО2, в сумму займа 1 400 000,0 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ вошли его долги по ранее заключенным с ФИО1 договорам займа. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 000,0 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000,0 руб. (л.д. 62-65).
Общая сумма займа составила 1 870 000,0 руб..
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав указанные обстоятельства суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он в счет погашения долга по ранее заключённому договору уплатил 250 000,0 руб., однако эта сумма не была учтена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, и фактически сумма займа составила не 1 400 000,0 руб., а 1 150 000,0 руб., поскольку этот довод опровергается фактом передачи денежных средств в размере 250 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа указана как 1 400 000,0 руб., договор подписан ответчиками, на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорен, недействительным не признан. В представленном ФИО2 договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись займодавца о том, что в счет погашения долга по этому договору ДД.ММ.ГГГГ получено 250 000,0 руб. (л.д. 62 оборот). Таким образом указанная сумма учтена в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), задолженность по которому, как указал ФИО2, вошла в сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого общий размер займа сторонами был определён именно в размере 1 400 000,0 руб.. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод ФИО2 о том, что все деньги в счет оплаты долга он отдавал ФИО5 - отцу истца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены. При этом суд исходит из содержания заключенных договоров, сторонами которых являлись ФИО1 и ФИО2, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще и ФИО3. ФИО6 стороной по договорам не был.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчиков в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчиков погасить долг.
ФИО7 в подтверждение исполнения обязательств по погашению дола по указанному договору представлены квитанции об оплате им 24.05.2024 Денису Сергеевичу Н 30 000,0 руб. и 31.05.2024 суммы в размере 35 000,0 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками С-ными взятое на себя обязательство перед истцом ФИО11 не исполнено, внесённая ими сумма 65 000,0 руб. недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке погашения дола, суду не представлено, поэтому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 1 400 000,0 руб.
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании 532 000,0 руб. вознаграждение за пользование займом за период с 06.12.2023 по 07.07.2025, суд полагает следующее.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так согласно пунктам 3 и 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за пользование денежными средствами заемщики обязуются ежемесячно 5 числа каждого месяца до погашения всей суммы займа солидарно выплачивать ФИО1 денежное вознаграждение, размер которого составляет 28 000,0 руб. в месяц. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, средняя ставка по нецелевым потребительским кредитам, по состоянию на 06.11.2023 составила 19,018 % годовых.
Указанный размер вознаграждения не нарушает положения ч.5 ст.809 ГК РФ, и принимается судом, поскольку размер процентов по договору составляет 24% годовых = (28 000,0 * 12 мес.) : 1 400 000,0 руб. * 100.
Таким образом размер вознаграждения за период с 06.12.2023 по 07.07.2025 (19 мес.) составляет 532 000,0 руб. = 28 000,0 * 19 мес..
Поскольку ФИО2 истцу уплачено 24.05.2024 - 30 000,0 руб. и 31.05.2024 - 35 000,0 руб., что не оспаривается истцом, соответственно размер вознаграждения подлежит уменьшению на указанные суммы и составляет 467 000,0 руб. = 532 000,0 – 65 000,0 и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании 327 992,0 руб. – неустойку за просрочку обязательств за период с 09.12.2023 по 07.07.2025, суд полагает следующе.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как было указано выше Договором займа от 06.11.2023 стороны установили, что в случае просрочки выплаты вознаграждения Заемщики обязуются солидарно выплачивать ФИО1 пени в размере 0,2% от суммы просроченного вознаграждения за каждый день просрочки (п.5). Кроме того, стороны согласовали, что в случае невозврата займа в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате, Заемщики обязуются солидарно выплачивать ФИО1 неустойку в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6).
Так истцом представлен подробный расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по ежемесячной выплате вознаграждения за пользование займом, рассчитанной по формуле: 28 000,0 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) умноженный на количество дней просрочки (с даты его выплаты, установленной договором 5 число каждого месяца и по 07.07.2025) умноженные на 0,2% (л.д. 13), согласно которому размер неустойки составил 325 192,0 руб. = 32480,0 + 30744,0 + 29008,0 + 27384,0 + 25648,0 + 23968,0 + 22232,0 + 20552,0 + 18816,0 + 17080,0 + 15400,0 + 13664,0 + 11984,0 + 10248,0 + 8512,0 + 6944,0 + 5208,0 + 3528,0 + 1792,0.
С учетом направленной ФИО1 в адрес ответчиков претензий с требованием в месячный срок со дня ее получения вернуть ему сумму займа, поэтому неустойка по задолженности, возникшей 07.07.2025 составляет 2 800,0 руб. = 1 400 000,0 * 1 день * 0,2%.
Общий размер неустойки за просрочку обязательства составил 327 992,0 руб. = 325 192,0 + 2 800,0.
Вместе с тем, поскольку при определении суммы вознаграждения судом уплачены денежные средства, уплаченные ФИО2 истцу 24.05.2024 - 30 000,0 руб. и 31.05.2024 - 35 000,0 руб., поэтому из суммы неустойки подлежит исключению размер процентов от выплаченных сумм который составил 52 810,0 руб. = 24 600,0 + 28 210,0, в том числе:
24 600,0 руб. = 30 000,0 * 410 дн. * 0,2% за период с 24.05.2024 по 07.07.2025;
28 210,0 руб. = 35 000,0 * 403 дн. * 0,2% за период с 31.05.2024 по 07.07.2025.
Соответственно общий размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку обязательств за период с 06.12.2023 по 07.07.2025 составляет 275 172,0 руб. = 327 992,0 – 52 820,0.
Учитывая наличие ходатайства ФИО2 об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к нарушениям норм материального права, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, а также значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 06.12.2023 по 07.07.2025 до 170 000,0 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.
В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При этом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В связи с изложенным указанные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения обязательств по договору займа.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Квасной Н.Г..
Согласно квитанции № от 11.07.2025 ФИО1 оплатил Квасной Н.Г. 30 000,0 руб. за оказанные услуги по гражданскому делу о взыскании суммы долга, процентов, в том числе: составление искового заявления, расчетов, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанцию (л.д.28).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, необходимость ознакомления с материалами дела, нормативное обоснование требований и выработку позиции по делу, составление искового заявления и расчётов к нему, принимая во внимание степень его сложности, требования разумности и справедливости, процессуальную активность представителя истца в судебном заседании 14.08.2025, которое длилось с 14:30 до 15:30, суд полагает, что сумма в размере 30 000,0 руб. в качестве оплаты является разумной.
Каких-либо доказательств о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на составление иска не представлено, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 90%, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 27 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 600,0 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
Исковые требования удовлетворены на 90%, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 840,0 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Также пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с ходатайством по обеспечении иска в сумме 9 000,0 руб.
В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и просрочке платежа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):
- 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
- 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб. - вознаграждение за пользование займом (ст.809 ГК РФ) за период с 06.12.2023 по 07.07.2025;
- 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. – неустойка за просрочку обязательства (ст. 811 ГК РФ) за период с 06.01.2024 по 07.07.2025;
- 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд;
- 9 000 (девять тысяч) руб. - расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с ходатайством по обеспечении иска;
- 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.