Дело №2-631/2022

УИД 13RS0013-01-2022-000947-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 октября 2022 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре Летиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2017 года в пределах наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2017 года в пределах наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее Банк или кредитор) и ФИО1 (далее заемщик или должник) 30.10.2017 года заключили кредитный договор <***>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 473 092 руб. 84 коп. под 16,7% годовых, на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Впоследствии, стало известно, что <дата> заемщик ФИО1 умер. Согласно расчету, по состоянию на 17.06.2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 60 925 руб. 51 коп, в том числе: основной долг – 46 481руб.55 коп.; просроченные проценты – 14 443 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 323, 329, 334, 337, 348, 349, 363, 405, 808, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2017 года заключенный с ФИО1

Взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2017 года за период с 30.09.2020 года по 17.06.2022 года в размере 60 925 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8027 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора <***> от 30.10.2017 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 473 092 руб. 84 коп, на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых, который он обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С условиями Договора, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен в день подписания договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре <***> от 30.10.2017 года.Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору.

Из представленного банком расчета по состоянию на 17 июня 2022 года следует, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по данному договору, задолженность последнего по кредитному договору составила 60 925 руб. 51 коп, из которых основной долг – 46 481руб.55 коп.; просроченные проценты – 14 443 руб. 96 коп.

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2022 года усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости.

По сообщению врио. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», транспортных средств за ФИО1, <дата> года рождения, не зарегистрировано.

Выплат средств пенсионных накоплений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 правопреемникам (наследникам) ФИО1, <дата> года рождения, по линии органа ПФР по Республике Мордовия не производилось.

Из сообщения нотариуса Ковылкинского нотариального округа ФИО3 следует, что после смерти ФИО1, умершего <дата>, наследственного дела в ее производстве не имеется.

Из сообщения нотариуса Ковылкинского нотариального округа ФИО4 следует, что после смерти ФИО1, умершего <дата>, наследственного дела в ее производстве не имеется.

В реестре наследственных дел, размещенном на сайте Московской областной нотариальной палаты, отсутствует информация об открытых наследственных делах к имуществу ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО1, произошедшей <дата>, с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственного дела не заводилось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных доказательств сторонами в суд представлено не было.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого – либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, принятие наследства кем либо из наследников, а также стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2017 года в пределах наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку истцу в иске отказано, то и судебные расходы в размере 8027 руб. 77 коп. взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2017 года в пределах наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Артемкина