<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-90/2026 (2-2214/2025)
УИД 56RS0008-01-2025-004248-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 15 января 2026 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,
при секретаре Некрыловой Ю.А.,
с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании единовременного пособия, страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании единовременного пособия, страхового возмещения и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил военную службу <данные изъяты>. В период прохождения службы <данные изъяты> он был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (ВВК) ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Заболевание установлено в 2023 году, страховой случай наступил в период действия договора страхования, по условиям которого АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. АО «СОГАЗ» отказало ему в получении единовременного пособия и страховой выплате, поскольку увольнение с военной службы в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службы для него страховым случаем не является. С данным отказом он не согласен, считает, что доводы АО «СОГАЗ» о том, что действие государственного контракта не распространяется на правоотношения военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, основано на неверном толковании норм материального права.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 3 272 657,39 рублей, страховую выплату в размере 85 989,07 рублей, неустойку в размере 3 272 657,39 рублей, в период с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а всего взыскать 6 631 303,85 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридической помощи по оформлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 4 600 рублей.
Протокольным определением от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Бузулукский межрайонный прокурор для дачи заключения по делу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец неоднократно устно обращался в военкомат с требованием о взыскании как страховой выплаты, так и единовременного пособия, полагая, что единое заявление о выплате страховой суммы и о выплате единовременного пособия было направлено им в военкомат, который должен был направить заявление в страховую компанию.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что <данные изъяты>. В связи с чем увольнение с военной службы с связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе для них страховым случаем не является, данное событие не входит в перечень страховых случаев. Также указал, что ФИО2 ранее обращался за выплатой в связи с получением увечья, которое было исполнено страховщиком в полном объеме. Никаких иных обращений от истца не поступало. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
АО «СОГАЗ» не нарушало право истца на страховую выплату, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рязанцевой Л.П., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 выражает несогласие с ответом АО «СОГАЗ» № СГ-118990 от 09 августа 2024 года.
Изложенные обстоятельства установлены представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ»).
В силу положений статьи 1 данного Федерального закона к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, уволенные с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования среди прочего отнесено увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно Федеральному закону № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).
Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 1 статьи 2).
В силу положений статьи 1 названного Федерального закона в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ определено, что прохождение военной службы осуществляется:
гражданами - по призыву;
гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в добровольном порядке (по контракту);
гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, и иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).
Порядок поступления на военную службу по контракту регулируется нормами раздела V Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, где в статье 32 закреплено, что контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых данным Федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 1).
В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта (пункт 2 статьи 32).
Контракт о прохождении военной службы вправе заключать, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по призыву (пункт 1 статьи 34).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в страховой выплате, как военнослужащему, проходившему военную службу <данные изъяты> и уволенному в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы, материалы дела не содержат.
По требованию пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховая сумма в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов, выплачивается в размере 50 000 рублей.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).
Как установлено судом, 28 июня года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страховой суммы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Необходимый пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы получен страховщиком 11 июля 2024 года, тем самым страховая выплата должны быть осуществлена не позднее 26 июля 2024 года.
Акционерное общество «СОГАЗ» письмом от 09 августа 2024 года № СГ-118990 отказало ФИО2 в страховой выплате, указывая на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.
На дату получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения об осуществлении ФИО2 страховой выплаты, - 11 июля 2024 года, и на день, когда выплата страховой суммы должна быть осуществлена, - 26 июля 2024 года, размер страховой выплаты в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов, с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации об индексации размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), гражданам, проходившим военные сборы, выплачивается в размере 81 816,43 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81 816 рублей 43 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, или при прекращении контракта о пребывании в добровольческом формировании с гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, в связи с признанием его не годным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, или при отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, гражданину, пребывавшему в добровольческом формировании; 2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, гражданину, призванному на военные сборы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2025 года определен Порядок осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации выплат единовременных пособий, установленных частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Порядок).
Согласно пункту 1 названного порядка единовременные пособия, предусмотренные частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - единовременные пособия, Федеральный закон соответственно), выплачиваются, в том числе при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, или при прекращении контракта о пребывании в добровольческом формировании с гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, в связи с признанием его не годным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, или при отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы (абзац первый части 12 статьи 3 Федерального закона).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, суд исходит из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно статье 13 названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства. При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 26 апреля 2018 года № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.В.М.», Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11) (абзац второй).
Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11) (абзац третий).
Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – при том, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок (абзац четвертый).
Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм (абзац пятый).
Возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика (абзац седьмой).
Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (статья 3 и абзац второй пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ), страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры (абзац восьмой).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в адрес АО «СОГАЗ» были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 права на страховую выплату, в объеме, достаточном для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, отрицая само право истца на получение такой выплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на получение страховой суммы возникло у истца до его обращения за судебной защитой, то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен вступлением в законную силу судебного акта и должен исчислять с момента истечения времени, предоставленного страховщику для осуществления этой выплаты.
Поскольку необходимый пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы получен страховщиком 11 июля 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 июля 2024 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 27 июля 2024 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, определяя ее размер на 09 декабря 2025 – 3 272 657,39 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода и суммы страховой выплаты, на которую подлежит взысканию неустойка, так, расчет неустойки надлежит исчислять с 27 июля 2024 года по день вынесения судом решения, включая дату вынесения – 15 января 2026 года, будет выглядеть следующим образом: 81 816,43 руб. * 1% * 538 дней = 440 172,45 рубля.
Дальнейшее начисление неустойки подлежит на сумму 81816,43 рубля с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 16 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения истца не приведено. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суду истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу судебных расходов по оплате юридической помощи по оформлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а также расходов за оформление доверенности в размере 4 600 рублей, вместе тем истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов, в связи с чем заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования г.Бузулука подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 440 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании единовременного пособия, страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ** ** ****), на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховую сумму в размере 81 816 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период с 27.07.2024 по 15.01.2026, в размере 440 172,45 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 81 816 рублей 43 копейки с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Бузулука государственную пошлину в размере 15 440 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Маклакова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>