Определение по делу № 1-28/2023 от 11.12.2023

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.12.2023 приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> изменен.

Исключена из приговора указание суда о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Считать П.М.В. осужденным по ч.3 ст.260 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тернейского районного суда Приморского края от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, окончательно назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Избрать меру пресечения П.М.В. в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания П.М.В. исчислять со дня фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении П.М.В. и Христодулова Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Христодулова Н.Н. и его защитника Геворкян Т.Н. оставить без удовлетворения.

дело №

№ RS 0№-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск <дата>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А., старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Фёдоровой А.И., защитника подсудимого П.М.В. – адвоката Елизарова А.С., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бунина Я.В., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Устинова В.И., защитника ФИО2 наряду с адвокатом Геворкян Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, <...>

<...>

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

<...>

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые П.М.В., ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

П.М.В., не являясь арендатором лесных участков для заготовки древесины и осознавая, что лесозаготовительная деятельность является высокодоходной, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и материального ущерба, и желая наступления таковых, не позднее 22 часов 00 часов <дата>, принял для себя решение организовать группу лиц по предварительному сговору и осуществить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупных размерах на территории <...> и за счёт сбыта незаконно заготовленной таким образом древесины, получать материальное обогащение.

Учитывая, что в целях оптимизации процесса лесозаготовки данная деятельность предусматривает наличие нескольких специалистов в данной области, П.М.В. за денежное вознаграждение подобрал непосредственных исполнителей незаконной рубки лесных насаждений и распределил между ними роли. Таким образом, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, а также с лицами в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, определив ФИО1 роль лица обеспечивающего наблюдение за подъездными путями к месту незаконной заготовки древесины, при совершении незаконной рубки возложив на него обязанности информировать о всех приближающихся лицах и автомашинах, с целью своевременного предупреждения участников преступной группы о возможном обнаружении их совместных преступных действий, и предотвращении разоблачения их преступной деятельности, а также роль чокеровщика, оказывающего помощь трактористу при трелевке древесины. ФИО2 он отвёл роль тракториста, осуществляющего трелевку древесины с места незаконной рубки на нижний склад, при этом лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отельное производство, также исполняли роли чокеровщиков, трактористов и лиц, обеспечивающих наблюдение за подъездными путями к месту незаконной заготовки древесины. Себе П.М.В. отвёл роль вальщика, то есть лица, которое при помощи бензопилы непосредственно отделяет ствол дерева от корневой системы, а в дни, когда осуществлялась трелевка древесины на склад, роль лица обеспечивающего наблюдение за подъездными путями к месту незаконной заготовки древесины, при совершении незаконной рубки, с целью своевременного предупреждения участников преступной группы о возможном обнаружении их совместных преступных действий, и предотвращении разоблачения их преступной деятельности. Кроме того, П.М.В. принял на себя роль лица, осуществляющего снабжение группы орудиями совершения преступления: бензопилой марки «Husqvarna 372», трактором марки «IWAFUJI Т-30», горюче-смазочными материалами, запасными частями и радиостанциями марки «KENWOOD».

ФИО1, ФИО2, а также лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, движимые корыстными мотивами, не имея стабильного материального дохода и желая улучшить свое материальное положение согласились на предложение П.М.В., тем самым добровольно вошли в состав создаваемой П.М.В. группы лиц по предварительному сговору.

Далее П.М.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период с 06 часов 00 минут <дата> до 20 часов 10 минут <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, а также с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и материального ущерба в особо крупном размере и желая наступления таковых, действуя в личных интересах, находясь в районе участка местности с географическими координатами:

<...>

в выделах <...>», леса которого согласно Лесохозяйственного регламента Кавалеровского лесничества Приморского края, разработанного в соответствии со статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации и приказом Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» на основании Государственного контракта «Разработка лесохозяйственных регламентов лесничеств Приморского края: Арсеньевского, Верхне-Перевальнинского, Владивостокского, Дальнереченского, Кавалеровского, Рощинского, Сергеевского, Спасского, Тернейского, Уссурийского, Чугуевского на период 2019-2028 годы», утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Приморского края № от <дата>, относятся к защитным участкам лесов (запретные полосы лесов по берегам рек) Кавалеровского лесничества, в нарушение:

ст.42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

ст.58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

ч.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <дата> № 7-ФЗ, согласно которому граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства;

ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины;

ч.3 ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, согласно которой использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, согласно которой, правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

ч.5 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, согласно которой порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации;

ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, согласно которой, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст.95 Лесного кодекса РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ;

ч.3 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от <дата> №), согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков… В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

ч.5 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от <дата> №), согласно которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации;

п. «е» ч.12 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от <дата> №), согласно которого запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев;

ч.17 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от <дата> №), согласно которых в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески);

ч.1 ст.5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которому граждане вправе заготавливать древесину в лесных насаждениях, определяемых лесохозяйственным регламентом, в целях отопления жилых домов и иных жилых помещений с печным отоплением, строительства индивидуальных жилых домов и надворных (хозяйственных) построек и иных собственных нужд;

ч.1(1) ст.5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которому граждане заготавливают древесину для собственных нужд в соответствии с нормативами заготовки древесины для собственных нужд, установленными статьями 8 и 8(1) настоящего Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае»;

ч.4 ст.5 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которого при осуществлении заготовки древесины с целью отопления, гражданам в первую очередь представляются лесные участки, имеющие недорубы прошлых лет, а также погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения;

ч.1 ст.6 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которого в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления им лесного участка;

ч.2 ст.6 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которого граждане, заинтересованные в заготовке древесины для собственных нужд, подают в госучреждение заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Порядок подачи, рассмотрения заявлений о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается Правительством Приморского края;

ч.1 ст.7 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которого рубки лесных насаждений при заготовке древесины гражданами для собственных нужд осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами и другими нормативными правовыми актами в области лесных отношений;

ч.4 ст.7 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от <дата> №-КЗ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд согласно технологическим картам лесосечных работ,

действуя умышленно группой лиц совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, а также с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, находясь в вышеуказанном участке местности, используя бензопилу марки «Husqvarna 372», П.М.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, путём спиливания, то есть отделения основания ствола дерева от корневой системы: 187 сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский» и раскряжевал хлысты деревьев на сортименты, а ФИО1, ФИО2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, при этом обеспечивали чокерование, трелевку и вывоз незаконно заготовленной древесины, а также наблюдение за подъездными путями к месту незаконной заготовки древесины, с целью своевременного информирования о всех приближающихся лицах и автомашинах, для своевременного предупреждения участников преступной группы о возможном обнаружении их совместных преступных действий, и предотвращении разоблачения их преступной деятельности. В ходе осуществления незаконной рубки, П.М.В., ФИО2 и ФИО1, а также с лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поддерживали между собою связь, при помощи радиостанций марки «KENWOOD» предоставленных П.М.В.

<дата> в 20 часов 10 минут деятельность преступной группы была обнаружена сотрудниками Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, после чего П.М.В. был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места незаконной рубки, а ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, скрылись с места преступления.

В результате преступных действий П.М.В., ФИО2 и ФИО1, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору и связанных с незаконной рубкой лесных насаждений 187 сыроростущих деревьев породы «Дуб монгольский», общим объёмом 304,08 м3, совершенной в районе участка местности с географическими координатами:

<...>

в выделах №, <...> леса которого относятся к категории защитности: запретные полосы вдоль рек, на административной территории Дальнегорского городского округа Приморского края, Лесному фонду Российской Федерации причинен экологический вред, а также Государству РФ причинен материальный ущерб, который исчисляется согласно постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при этом стоимость 1 м3 древесины, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», из расчёта стоимости древесины породы:

«Дуб монгольский»: 569 рублей 88 копеек за 1 м3. В соответствии с п.4 приложения 4 постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объём древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, с учётом повышающего коэффициента 2,83 действующего на 2022 год, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> «О применении в 2021 -2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с п.1 приложения 1 постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, согласно п.6 Приложения 4 к постановлению Правительства РФ от <дата> № и в соответствии с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 49040818 рублей (согласно п.5 приложения 4 постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля).

Таким образом, в результате совершения П.М.В., ФИО1 и ФИО2 тяжкого экологического преступления на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, Лесному фонду Российской Федерации причинён экологический вред в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством лесов, обеспечивающих экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, а также государству РФ причинён материальный ущерб на общую сумму 49040818 рублей, что превышает 150000 рублей, и согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый П.М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что в январе 2022 года он поехал в сторону Советского рудника, там есть шахта. Его попросили нарубить там дров. Он поехал и свалил там деревья. С ФИО2 познакомился он ранее. ФИО1 он тоже знал. Вместе с Николаем и ФИО1 они пилили на старом руднике, с правой стороны. Там распадок был уже пиленый, там он и пилил. Документов на вырубку леса у него никаких не было, полагает, что и ФИО1 с ФИО4 тоже догадывались, что рубка ими была незаконная. О том, что рубка была незаконная, они не обсуждали, он сказал, что нужно дров привезти семьям, которые нуждаются в дровах. Деревья они пилили в январе 2022 года, работали всего 4 дня. Из техники у них был грузовик ЗИЛ, трактор и бензопила. ФИО4 трелевал хлысты вниз, а он только пилил. ФИО1 помогал ФИО2, иногда и ему, и смотрел, чтобы никто их не увидел, как они пилят лес.

Когда работы в лесу начали и закончили, он сам решал какой объём и за сколько дней они получат вознаграждение. Работали они в лесу всего 4 дня. У него был заказ на дрова примерно на 6 грузовиков ЗИЛ. Заявку делал он на дрова жителям. Он продавал жителям дрова из леса, за что каждый получал по 5000 рублей с каждой машины дров, всего он продал шесть машин ЗИЛ с дровами, деньги они поделили между собою на троих. Он ФИО4 привлёк, поскольку он сказал, что работал трактористом и ему нужен был тракторист. О том, что есть ли документы на дрова, ФИО4 у него не интересовался. Они спилили примерно около 60 деревьев. О том, что рубка незаконная ФИО1 он не говорил. ФИО1 он пояснил, что надо заготовить дров, объяснил, что он будет смотреть за дорогой. До места вырубки в лес они добирались на машине. Он объяснял ФИО4 и ФИО1 в чём заключается их роль. ФИО4 он сказал, что он будет транспортировать, а ФИО1 иногда помогал чокерить, и смотреть за машиной или за дорогой, чтобы никого не было посторонних, и никто не видел. Зачем надо было смотреть за дорогой, ФИО1 у него не спрашивал. Когда они собрались домой, он попросил ребят отогнать технику. Сам он поднялся на перевал и увидел УАЗ с сотрудниками полиции, которые его задержали. Потом, когда его отпустили, он пришел, отремонтировал трактор и забрал его.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого П.М.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием его защитника, были оглашены в судебном заседании.

В ходе своего допроса П.М.В. пояснил, что в начале января 2022 года он на своём автомобиле ездил в районе бывшего «3 Советского рудника». Он зашел в лесной массив и увидел, что в лесу относительно недалеко от проезжей части имеется произрастающая древесина породы «дуб», а также он увидел, что имеются старые пни от спиленных деревьев. Он предположил, что в данном месте возможно незаметно заготовить и продать древесину породы «дуб». Он понимал, что одному ему не справиться и стал искать напарников себе. Он обратился примерно <дата> к своему знакомому ФИО2 с предложением подзаработать денежных средств. Он сообщил ФИО2, что нашёл место, где можно заготовить древесину породы «дуб», которую затем распилить на чурки и продать на дрова. Он объяснил ему, что данная рубка будет незаконной. Из разговора с ФИО4, ему стало понятно, что тот его понял, на счёт незаконности рубки, что нет никаких разрешительных документов на заготовку древесины. ФИО2 имел навыки управления трактором трелевочным и должен был трелевать заготовленную древесину на склад.

Далее он обратился к ФИО1. Он предложил ему оказать помощь в осуществлении незаконной рубки деревьев с целью заработать деньги. Он сообщил, что от ФИО1 необходимо будет помогать трактористу с трелевкой древесины, а когда он будет пилить деревья, ему необходимо будет следить за дорогой, чтобы никто из посторонних их не заметил. Он объяснил, что рубка будет незаконной, и что никаких разрешительных документов у него нет.

Первый раз они поехали <дата>, утром, поехали они вдвоем, то есть он и ФИО1. ФИО4 с ними не ездил, так как не было трактора и ему нечего было ещё трелевать. Он с собою взял бензопилу марки «Хускварна», также он взял бензин, запасную цепь, напильники, масло. Для связи с ФИО1 он взял радиостанции марки «Кенвуд». Он дал радиостанцию ФИО1 и сказал, чтобы тот наблюдал за дорогой, если кто появится, то тот должен был ему передать информацию по радиостанции. Он взял бензопилу и рюкзак с запчастями, топливом и пошёл в лесной массив. Он отошел примерно на 400 метров, остановился и стал пилить деревья породы «дуб» на корню. В первый день он спилил 20-30 деревьев. У него на тот момент имелся в собственности личный трактор трелевочный «IWAFUJI Т-30». Возвращаясь с места рубки, он показал ФИО1 место, куда нужно будет выгрузить трактор трелевочный. После этого они поехали в г. Дальнегорск. Трактор на место он перевёз при помощи автомобиля Камаз, данную машину он оплатил водителю. Он перегнал трактор ближе к сопке, чтобы его не было видно. После чего они уехали домой.

<дата>, примерно в 06 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и ФИО4 и сообщил, что им необходимо собираться, что он подъезжает. Он сначала забрал ФИО1, потом забрал ФИО4 и они поехали. Они приехали к трактору. Он показал ФИО2 трактор и показал направление в котором ему необходимо ехать, что выехать на место рубки. ФИО4 и ФИО1 поехали на тракторе, он дал им для связи радиостанцию. Он спрятал автомобиль и пошёл вглубь лесного массива на место рубки. На месте он встретил ФИО4 и ФИО1. ФИО1 он отправил на трассу смотреть, чтобы никто из посторонних не ехал и дал ему радиостанцию, а ФИО2 показал, какую древесину необходимо трелевать и куда. После чего ФИО2 начал трелевать древесину вниз на склад ближе к дороге, а он начал пилить деревья на корню при помощи бензопилы. По мере необходимости он помогал ФИО4, чокеровал брёвна. Во второй день он спилил ещё примерно 20 деревьев на корню. Закончили они работу примерно в 18 часов 00 минут и уехали. Таким же способом они отработали и третий день. На третий день он спилил примерно 25-30 деревьев на корню.

<дата> он стоял на дороге и смотрел, чтобы никто не ехал, а ФИО1 и ФИО4 трелевали древесину. К вечеру он выехал на трассу «Осиновка – Рудная Пристань» где встретил на перекрестке автомобиль Камаз самосвал со стойками для перевозки древесины и автомобиль «Урал» с фискарной установкой. Он сопроводил данные автомобили на склад, где была произведена погрузка заготовленной древесины. Данная вывозка была одноразовая. Вывезенную древесину они вывезли на площадку в районе <...>. На данной площадке он распилил бревна на чурки и в дальнейшем, в течение нескольких дней он продал напиленные дрова. От продажи он выручил денежные средства, из расчёта 12 000 рублей за автомобиль дров марки ЗИЛ. Трактор трелевочный всё это время находился спрятанный в лесу. После этого, уже в конце января 2022 года они продолжили совершать незаконную рубку, и вновь в первый день поехали вдвоем с ФИО1 в то же место, только он пилил деревья уже в следующем распадке. ФИО1 также с радиостанцией находился в том месте, что и ранее. Он при помощи той же бензопилы пилил деревья на корню, после чего распиливал их на брёвна, иногда оставлял длинными, для удобства трелевки, и уменьшения затрат. В этот день он спилил примерно 20-30 деревьев. Распилил их на бревна, отпилил ветки. На следующий день, предварительно созвонившись, они поехали на место уже втроём, пилил деревья на корню он, ФИО1 стоял и смотрел, чтобы никто из посторонних к ним не приблизился, ФИО4 в это время трелевал заготовленные бревна с сопки вниз на лесосклад. Работали они не каждый день, иногда были перерывы. В те дни, когда он не пилил деревья, он стоял и наблюдал за дорогой, чтобы никто не появился из посторонних лиц. ФИО1 и ФИО4 трелевали брёвна на склад.

<дата> примерно в 06 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО2 в очередной раз поехали на место незаконной заготовки древесины, он остался у дороги, смотреть, чтобы никто не шёл и не ехал из посторонних, а ФИО1 и ФИО2 занимались трелевкой древесины на склад. Деревья в этот день никто не пилил. Он отъехал от места примерно не более 500 метров и его остановили на дороге сотрудники полиции и задержали. Со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции пытались завести трактор, но не смогли это сделать. Со слов ФИО4 ему стало известно, что для того, чтобы сотрудники полиции не изъяли у них трактор, те пробили топливный фильтр и разбили аккумулятор на тракторе. В эту же ночь они собрались, взяли с собой необходимые запчасти и поехали на место, где стоял трактор. Они вместе починили трактор, загрузили его на грузовую машину Камаз, после чего поехали в г. Дальнегорск. Трактор он выгрузил на площадке в районе <...>, а после, чтобы его не изъяли сотрудники полиции, продал его по объявлению в сете интернет.

Последнюю древесину, стрелеванную на склад, они так и не вывезли. За работу он заплатил по 15000 рублей ФИО1 и ФИО2. В содеянном искренне раскаивается (т.4, л.д.38-40).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что примерно в январе 2022 года они поехали втроём на место порубки. Он работал, стоял с рацией или помогал Николаю. Его пригласил М. помогать им. Рация нужна была, чтобы не было лишних людей. Документов на порубку П. ему не показывал. Он вообще не знал, нужны были ли документы. Николай трелевал, он стоял с рацией. Пилили они 4 дня. Кроме них троих, больше никого не было. П. должен был заплатить, когда продаст дрова, примерно около 15 тысяч рублей каждому. Когда П. предложил осуществить порубку, подробностями они не интересовались. Если машина или люди появлялись на дороге, ему надо было сообщить остальным по рации. На место рубки деревьев привозил его П., из техники были трактор и грузовик ЗИЛ. Лес вывозился на ЗИЛе. Зачем они приводили в непригодность трактор, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 с участием его защитника, оглашены в судебном заседании.

При своём допросе ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый П.М.. В декабре 2021 года П.М. позвонил ему и предложил встретиться. М. предложил ему поработать на заготовке древесины в лесном массиве. Как П. ему объяснил, его работа будет заключаться в том, что ему необходимо будет тросом цеплять спиленные деревья породы «Дуб», и далее данные тросы крепить за трактор, который впоследствии будет вытаскивать спиленные деревья из леса на более открытую местность. Также М. сообщил, что заработную плату будет платить ему самостоятельно сам лично. Являлась ли эта работа законной, он у М. не спрашивал, и его это особо не волновало, он просто хотел заработать денег. На предложения М. он согласился. Уже на следующее утро примерно в 06 часов П.М. заехал за ним и повёз его и парня по имени Николай в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, П. свернул свой автомобиль налево по дороге в лесной массив, там недалеко находится заброшенная шахта. С собой у П. в машине были две радиостанции, одну из которых для связи в лесу, М. в последующем отдал ему. В первый день его приезда в лес, по указанию П., М. высадил его на дороге в районе заброшенной шахты, а сам вместе с Николаем поехал дальше по просёлочной дороге в лесной массив. В первый день его работы в течение всего дня с 07 часов до 17 часов он должен был наблюдать за дорогой, и в случае если в их сторону поедет какой-либо транспорт, сообщить об этом по радиостанции П.. Они же с Николаем в тот день должны были пилить лес, а именно деревья породы «дуб». Он понимал, что это делается для того, чтобы никто из посторонних не знал, чем они занимаются в лесу, а именно валка деревьев является не законной, но он не придавал этому значения. В шестом часу вечера П. с Николаем вернулись на микроавтобусе обратно из леса, подобрали его и они поехали обратно в г. Дальнегорск.

На второй день П. в 06 часов утра также заехал за ним, и они в том же составе втроём, то есть он, П. и Николай поехали в то же место. На дороге в том же месте, где днём ранее П. высадил его наблюдать за обстановкой, во второй день их совместной поездки остался сам П.М.. Спрятав машину в лесок недалеко от условного пункта наблюдения так, чтобы с дороги она не просматривалась, пока П. оставался на дороге, они вдвоём пошли с Николаем к месту рубки леса. Когда они пришли в Николаем в назначенное место, в лесном массиве находился «Скидр» в кузове жёлтого цвета. Кому тот принадлежит, он не знает, но на нём впоследствии работал, а именно вытаскивал поваленные деревья из леса Николай. Также в лесу рядом с трактором была уже находившаяся там, вероятно, ранее привезённая пила типа «Хускварна». Данной пилой в последующие дни пилил деревья породы «Дуб» П.М.. Во второй день работы Николай объяснил ему, что ему необходимо металлическим тросом цеплять спиленные стволы деревьев породы дуб, другой конец троса крепить к «Скидру», зацепленные им деревья Николай оттаскивал с сопки вниз в распадок ближе к дороги. М. всё это время стоял около дороги и смотрел за тем, чтобы никто не поехал и не увидел, чем они занимаются в лесу. Отработав целый день, его отвезли домой. То есть, во второй день их работы спиленные днём ранее деревья они с Николаем стягивали из лесного массива к дороге, тот управлял скидером, а он чокеровал стволы, то есть цеплял их к трактору.

В таком режиме поочерёдно меняясь ролями, они работали последующие два месяца до начала февраля 2022 года. Николай же всегда работал на тракторе. Деревья пилили они с П. по очереди одной и той же вышеуказанной пилой. Они ему не рассказывали, какое именно количество дубов они спилили. Он так же пилил деревья пилой в свою очередь работы в лесу.

После примерно четырех дней такой работы, они заготовили около 100 – 120 стволов дерева породы «Дуб», длинной по 3 метра каждый. На четвертый день работы, в вечернее время, П.М. сообщил, что будет вывозка, а именно заготовленные ими деревья породы «Дуб» заберут из лесного массива и отвезут на продажу. Примерно в 22:00 к автодороге вблизи предприятия «Форест» за ним приехал автомобиль «Камаз» с водителем и они поехали на место заготовленных ими деревьев породы «Дуб». Когда они приехали на место в лесной массив, там уже находился автомобиль «Урал» в кузове которого была установка типа манипулятор (Фискар). Они погрузили поваленные ими ранее деревья породы «Дуб» в кузов «Камаза». Далее он пересел в машину к П.М. и его отвезли в г. Дальнегорск. На следующий день к нему вновь приехал П.М. и привёз ему за первые несколько дней выполненной работы денежные средства в размере примерно 10000 – 15000 рублей.

Таким образом, он с П.М. и Николаем ездили в лесной массив вблизи <адрес> к заброшенной шахте, с декабря 2021 года по февраль 2022 года, каждый раз вывозку заготовленных ими поваленных деревьев породы «Дуб», осуществляли парень по имени Асаула и мужчина на «Урале». За всё время работы с П.М. он сам лично спилил два дерева породы «Дуб». Он сам лично видел, как П.М. спилил около 60-и деревьев породы «Дуб», остальные разы, когда П.М. пилил деревья, он стоял в близи дороги с рацией. Николай всё это время перевозил поваленные деревья.

В первых числах февраля 2022 года он Николай и П.М. также работали в лесном массиве <адрес>, а именно валили деревья породы «Дуб» на продажу. В этот день П.М. находился вблизи дороги с радиостанцией, а он и Николай на тракторе таскали поваленные деревья в лесу. Примерно в 16:30 он и Николай на «Скидре» переехали одну из сопок, с целью спрятать «Скидер», так как на тот день работу они уже закончили. Он начал по радиостанции выходить на П.М. с целью сообщить ему, что они вышли из лесного массива, и тот может забирать их, но М. на связь не выходил. Тогда они поняли, что что-то случилось. На попутной машине сами они доехали до г. Дальнегорска и разошлись по домам.

После этого М.П. приехал к нему домой и сообщил, что в первых числах февраля 2022 года в лесном массиве его поймали лесники, и тот был доставлен в МО МВД РФ «Дальнегорский». М.П. сообщил, что сотрудникам полиции тот ничего не рассказал о заготовке деревьев породы «Дуб» в лесу, а также сказал, чтобы он в случае чего, ничего никому не рассказывал. Также П.М. сообщил, что необходимо из лесного массива забрать «Скидер». Вечером этого же дня, он П.М. и Николай, на автомобиле марки «Тойота Ленд Краузер» поехали в лесной массив, где ранее они с Николаем оставили «Скидер». Там Николай завел «Скидер» и на нем поехал, а они с П.М. на автомобиле «Тойота Ленд Краузер» поехали следом. Данный «Скидер» П. перегнал к реке «Рудная», трактор погрузили в ожидавший там П. автомобиль марки «Камаз», после чего П.М. отвёз его домой (т.4, л.д.17-23).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ему позвонил П., объяснил, что ему отдали дровяную лесосеку, он подумал, что имеются документы и разрешение лесничества. Работы примерно было дня на три. Он объяснил, что лес валеный и его работа заключается стащить деревья вниз на тракторе. Примерно дня через два он приехал к нему. Они приехали в лес, выехали рано утром. Кирилл остался в машине, М. пояснил, что ФИО1 будет машину охранять. В первый день пошли с П., он вывел на сопку, показал, как деревья лежали, он всё стащил трактором вниз примерно за два с половиной дня. В день, когда они закончили работать, они стояли, ждали П., его не было. Они на попутной машине добрались до г. Дальнегорска. Позже приехал к нему П. и дал ему 15000 рублей. После П. сказал ему, что к нему скоро придут сотрудники полиции, что та рубка леса была незаконной. С ФИО1 он познакомился, когда уже ехали в лесной массив рубить деревья. П. к нему приходил, извинялся перед ним за то, что не сказал ему, что рубка была незаконная. Они спилили около 60 деревьев. Он не знал, что рубка дуба незаконная и не знал, что совершает преступление. Когда они пилили лес, затёсок на деревьях не было, были только старые затески. Вопрос о законности рубки он не задавал, что как изначально думал, что все законно. Там были старые пни, и он подумал, что это уже чья-то лесосека и на кого-то оформлена. В какое время они технику завозили, он не помнит, была ночь. Он М. сказал, что нет резона выгонять ночью, но М. сказал, что нет документов на технику, могут остановить сотрудники полиции. Трактор они повредили, чтобы его не угнали другие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 с участием его защитника, оглашены в судебном заседании.

В ходе своего допроса на следствии ФИО2 пояснил, что он умеет управлять трелевочным трактором. Научился он им управлять, когда работал вальщиком в лесозаготовительной бригаде. Работал он там примерно пять лет назад. Ему известно, что для осуществления рубки деревьев на корню необходимы специальные разрешительные документы. Примерно в январе 2022 года ему позвонил П.М. и сообщил, что ему передали на освоение дровяную лесосеку, также пояснил, что деревья на этой лесосеке уже спилены и их необходимо стрелевать на склад и приготовить для дальнейшей вывозке. П.М. предложил ему выполнить работу тракториста по трелевке древесины, при этом сообщил, что за каждый день работы будет ему платить по 5 000 рублей. Он согласился. Примерно через день рано утром к его дому подъехал П.М. на своем микроавтобусе, он сел к нему в автомобиль, в автомобиле уже находился, как он узнал позже ФИО1. Втроём они поехали в лесной массив. Они поехали в сторону <адрес>. Они проехали от трассы ещё не менее 5 километров, проехали старый рудник и сразу за ним провернули на право, в лесной массив. ФИО1 с ними не пошёл, а остался у дороги. Вместе с П. они пошли вглубь лесного массива, в сопку. В ложбине он увидел трактор трелевочный. После чего он приступил к трелевке древесины. П.М. чокеровал, цеплял троса за древесину и трактор. Также у них была бензопила марки «Хускварна», при помощи данной бензопилы П.М. пилил на сортименты стрелеванные хлысты. П. и ФИО1 по очередности менялись, чокеровал то один то другой. Один чокеровал, а второй в это время находился на дороге у автомобиля. С собою у них были радиостанции. За работу ему платил деньги наличными П.М.. За каждый день тот заплатил по 5000 рублей. Таким образом, он отработал 3 дня, за каждый день получил по 5 000 рублей, итого 15 000 рублей. Всего он стрелевал на склад примерно около 300 хлыстов и сортиментов вперемешку. Когда они стрелевали, они закончили работы. П.М. только попросил их оказать помощь в вывозке трактора. Со слов П.М., ему стало известно, что за трактором они поедут в темное время суток, так как на трактор нет документов. В этот же вечер примерно в 20 часов 00 минут они поехали на место, где он завел трактор и на нём выехал до сворота к реке «Рудная», это он делал по указанию П.М.. Там уже стоял автомобиль «Камаз». Они погрузили трактор в грузовик и вместе с П.М. уехали в г. Дальнегорск. Куда отвезли трактор трелевочный, он не знает. При вывозке самой древесины он не присутствовал. Кто и куда вывозил древесину, он не знает. На момент совершения преступления он не знал, что рубка не законная. Он видел в месте рубки леса старые затески на деревьях, которым было примерно не менее пяти лет, свежих он там не видел (т.4, л.д.164-166).

Представитель потерпевшей стороны <...> в судебное заседание по уголовному делу не являлся, поэтому его показания, данные им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, их защитников в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

<...> в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснил, что на основании доверенности он уполномочен представлять интересы КГКУ «Приморское лесничество». <дата> в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» в квартале № выделах 12, 19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КУГУ «Приморское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «дуб монгольский» в количестве 187 штук общим объёмом 304,08 кбм. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 49040818 рублей. Расчет причиненного ущерба произведен по нормативным документам 2022 года. <...>, где было совершено нарушение лесного законодательства, относится к категории защитности: защитным участкам лесов (запретные полосы лесов по берегам рек) (т.1, л.д.104-107).

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что они выезжали за <адрес>, на старый рудник. Там были пни свежесрубленных деревьев, частичный склад деревьев. Деревья породы дуб. Выезжал он на место с сотрудниками полиции Украинским и Смелым. Когда приехали с оперативной группой на место, никого уже не было. Трактор уже тоже они вывезли.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <...> данные им в ходе предварительного расследования, в связи с давностью событий для их уточнения и дополнения по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон, участников процесса.

Свидетель <...> в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснил, что <дата>, утром он в составе следственно оперативной группы совместно с сотрудниками лесничества выехал в лесной массив на осмотр места происшествия. Как им было известно, факт незаконной рубки был выявлен накануне <дата>. Двигаясь к месту незаконной рубки, они проехали <адрес> и ещё примерно 1,5 километра и повернули на старую дорогу, ведущую на <...>». Они поднялись на перевал и спустились к руднику, и сразу за ним повернули на право, направившись вглубь лесного массива по имеющимся следам. Проехав примерно 500 метров, они выехали на лесосклад древесины. Рядом со складом имелись пни спиленных деревьев породы «дуб» и имелись брошенные порубочные остатки. Сотрудники лесничества стали производить перечёт пней спиленных деревьев, те акцентировали их внимание на то, что цвет спила пня был светлого цвета. Опилки от спиленных деревьев были поверх снежного покрова, на порубочных остатках отсутствовала сухая листва, пни спиленных деревьев были не ровные, а имелся запил. Сотрудники лесничества сообщили, что на основании данных признаков можно сделать вывод, что рубка была совершена совсем недавно предположительно в январе-феврале 2022 года, и пилили деревья при помощи бензопил. Он посмотрел на спилы пней и брошенные порубочные остатки и понял, что так оно и есть, листвы не было, опилки были поверх снежного покрова. Пни были совершенно светлые. После чего он вместе с оперуполномоченным <...> и оперуполномоченным <...> выдвинулись в сторону обнаруженного накануне трактора трелевочного. Когда они подошли к трактору трелевочному, оперуполномоченный <...>. сразу сообщил, что ночью кто-то приходил к трактору и пытался его завести, но у них не получилось по неизвестной причине. На тракторе кто-то пробил топливный фильтр, разбил аккумуляторную батарею. Также на колесе трактора лежала оставленная неизвестными тряпочная перчатка, которой накануне не было. Следователь изъял перчатку и чокера с трактора в виде цепей с крючками, чокера были заводского производства. Поднявшись на хребет сопки, двигаясь в обратном направлении, они спустились вниз по волоку и обнаружили склад с древесиной. Часть древесины была в виде сортиментов, а часть была длиною примерно по 8 метров, при этом имелась отметка для распиловки его пополам. По обе стороны от хребта сопки рубка была совершена одними и теми же лицами, так как имелись следы от трактора трелевочного, который переезжал с одного распадка в другой. Как ему стало известно позже, на следующий день неизвестным удалось завести трактор и угнать его в неизвестном направлении (т.1, л.д.171-172).

Свидетель <...> допрошенный в судебном заседании пояснил, что им сказали, что выявлена незаконная рубка деревьев и надо поехать, считать пни. Они выехали на место, с ним был <...> – лесничий Мономаховского участкового лесничества, а также <...>, сотрудник полиции - следователь <...> На месте вырубки от площадки волока отходили в обе стороны. Они пошли по волокам, увидели пни, замерили их диаметр, рубка проходила в нескольких распадках. В соседнем распадке стоял трактор. Он знает, что никаких разрешительных документов на тот участок не было. Был срублен монгольский дуб. Он видел следы волочения. Было видно, что деятельность была организована.

Свидетель <...> суде пояснил, что они несколько раз выезжали, считали пни и ездили на осмотр местности. За <адрес>, рудник <...> Там была самовольная рубка дуба, ничего не выписывали на данную местность из разрешительных документов. Рубка была свежая, дерево дуб. Волок шёл в распадок. Видны были следы колёс на снегу.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что ранее он работал лесничим. Его пригласили на осмотр следов, расчёт ущерба, определить на месте породу дерева, количество, лесничество, квартал. Место вырубки находилось на третьем <...> возле <адрес>, примерно ещё после 3-4 километров после рудника, там была самовольная рубка. Там были лесосклады. Это была приспособленная площадка, и там лежали брёвна дуба. Объём был не большой, это говорит о том, что была вывозка и были заготовлены свежие бревна на последующую вывозку. На месте стоял трактор. Они всё посчитали, подготовили документы. Потом туда выезжали со следователем спустя время. Разрешения (билета) не было на этот участок, да и участок такой, что для коммерческой рубки не предназначен. Рубка проводилась бензопилой. Если выдаётся порубочный билет, проводятся полевые работы с участием лесничего, на местности, по углам ставятся столбики, просека должна прорубаться не более метра шириной и затесками должны отмечаться. На этом участке такого не было.

Впоследствии в ходе следственного мероприятия участвовал ФИО4, он указывал при нём, что они делали на месте, как заходили, заезжали. Он может определить по пням время порубки. Визиры практически через пять лет исчезают.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <...> данные им в ходе предварительного расследования по делу, в связи с давностью событий для их уточнения по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса.

Свидетель <...> в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснил, что <дата> он выезжал на осмотр места незаконной рубки в <...> филиала <...>» совместно с сотрудниками полиции и работника лесничества. Его задача заключалась в оказании помощи при проведении перечёта пней спиленных деревьев. Они проехали <адрес>, после чего подъехали к повороту на старый «<...>». Они поднялись на перевал, после чего спустились, проехали старый рудник и сразу за ним повернули на право, вглубь лесного массива. Они проехали по единственной дороге вглубь лесного распадка примерно 500 метров и оказались на лесоскладе. Какой-либо древесины на лесоскладе не было. От лесосклада вглубь лесного массива отходило два волока. Вдоль волоков имелись пни от спиленных деревьев породы «дуб монгольский». Пни спиленных деревьев были совершенно светлые, на пнях имелись опилки, также светлого цвета. Поверх снежного покрова имелись опилки, что свидетельствовало о том, что деревья были спилены после последнего выпавшего снега. На порубочных остатках отсутствовала посохшая листва, что также свидетельствовало о том, что рубка деревьев была недавно и свежая. Спил пня был характерным для ручной валки деревьев бензопилой. Брали только деловую древесину, крупные ветки и стволы деревьев, имеющие внутриствольную гниль, были брошены на месте. Что свидетельствовало о том, что древесину заготавливали не с целью заготовки дров, а проводилась заготовка древесины с целью её продажи в дальнейшем, бралась только первосортная древесина. По двум волокам также имелись пни спиленных деревьев породы «дуб монгольский», имеющие те же признаки, что и на первом месте. На снежном покрове имелись следы от трактора трелевочного на колесном ходу. Во втором распадке следы волочения вели вниз с сопки. За хребтом сопки в лощине был обнаружен трактор трелевочный. Пройдя по следам волочения вниз примерно 500 метров, ими был обнаружен лесосклад, на которой была стрелевана древесина породы «дуб монгольский», древесина была как в сортиментах, так и в хлыстах, по 8 метров примерно, при этом посередине имелась сделанная отметка бензопилой, для того чтобы в дальнейшем можно было их распилить на брёвна. Рубка была явно незаконной, так как в лесу отсутствовали угловые лесосечные столбы, отсутствовал прорубленный визир, насаждения не подходили под какой-либо вид рубки.

<дата> он был приглашен следователем в качестве сотрудника лесничества для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2, он привёл их в квартал 241 выдела 12 и 19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» именно в то место, где он ранее уже был в качестве участвующего лица при осмотре места незаконной рубки <дата>. При этом дорогу ФИО2 указал лично. Как пояснил ФИО2, деревья в данных местах на корню пилил П.М., а тот только трелевал древесину на склад, чокеровщиком у них был ФИО1 (т.1, л.д.165-166).

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что к ним поступило сообщение о самовольной порубке деревьев дальше рудника <...> за <адрес>. Они поехали на самовольную порубку считать пни, считали их вдоль волоков, по пасекам и по склонам. Порода дерева была дуб монгольский, порубка была свежая. Порубка производилась бензопилой, были спилы характерные, запилы. Пни были не гнилые, не сухие. На этом месте транспортных средств не было. Потом сотрудники полиции недалеко нашли трактор.

Свидетель <...> в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснил, что квартал <...>Примлес» относится к защитным лесам, категория защитности: «запретные полосы вдоль рек». Согласно таксационного описания класс возраста в выделе 12 – второй, полнота древостоя 0,4. Класс возраст в выделе 19 – третий, полнота древостоя 0,6. Согласно нормативных документов, по которым производится их работа возможна выписка лесосек только в тех лесных участках, которые подходят по возрасту от 6 и выше класса. Второй и третий класс не подходит. По полноте только с 0,6. Какие-либо рубки в квартале <...>» никогда не производились и не могут производиться.

<дата> он совместно со следователем, подозреваемым П. и его защитником выезжали на проверку показаний на месте подозреваемого П.М.В. Он показывал и рассказывал, как им совместно с ФИО1 и ФИО2 была совершена незаконная рубка. П.М.В. указал место незаконной рубки в квартале <...> именно то место, где он принимал участие в ходе осмотра места происшествия. П.М.В. указал место, где прятал автомобиль, на котором они приезжали. П.М.В. говорил, что все участники незаконной рубки знали о том, что рубка незаконная. От П.М.В. в ходе проверки показаний на месте ему стало известно, что ФИО1 выполнял роль смотрящего за дорогой, чтобы не было никого из посторонних и чокеровщика, ФИО2 выполнял роль тракториста, а деревья на корню пилил сам П.М.В. при помощи бензопилы «Хускварна» (т.1, л.д.198-199).

Свидетель <...> в суде пояснил, что к ним поступила информация, что имеется незаконная заготовка древесины. Они с <...> выехали на место за <адрес> в сторону рудника <...>. Когда они приехали, обнаружили стоянку, были видны свежие спилы деревьев, пеньки, следы трактора с цепями, они пошли по следу трактора, через хребет и нашли трактор трелевочник. На тракторе были обнаружены следы деформации аккумулятора и топливного фильтра. Полагает, что это специально сделали, чтобы не смогли его изъять. У трактора осталось все, он пошел к машине, созвонился с другими сотрудниками и попросил привезти необходимые инструменты для починки трактора. Ему привезли аккумулятор и фильтр, они всё поставили, попытались завести трактор, но не смогли. Когда обратно возвращались, по другом распадку, они увидели склады древесины - дуба. Там было два склада. Завести трактор они так и не смогли, изъяли с места чокеры и матерчатую перчатку. Потом произвели осмотр места происшествия, всё зафиксировали и уехали. Трактор там и остался.

Свидетели <...> в судебные заседания по уголовному делу не являлись, поэтому их показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, их защитников в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в зале суда.

Так, свидетель <...> в ходе своего допроса пояснил, что <дата> он совместно с сотрудниками полиции с целью проверки оперативной информации о совершаемом преступлении - незаконной рубке деревьев, выдвинулись в район бывшего <...>». Они проехали <адрес> и еще примерно 1,5 километра и повернули на старую дорогу, ведущую на рудник. Когда они уже подошли к руднику им на встречу выехал автомобиль микроавтобус. Они остановили данный автомобиль. За рулём автомобиля был П.М.В., который пояснил, что в данном месте собирает лом металла. В автомобиле были обнаружены две радиостанции, продукты питания, горюче смазочные материалы, канистра с дизельным топливом, канистра с бензином и масло для двухтактных двигателей. Они оставили вместе с П.М.В. сотрудника <...> а сами продолжили движение дальше. Пройдя немного дальше, они увидели следы от техники, которые поворачивали на право в глубь лесного массива и направились вглубь лесного массива по следам. Пройдя примерно 500 метров они вышли на лесосклад, древесина на котором отсутствовала. Они стали сразу осматривать всю прилегающую территорию. На месте они видели, следы от колесного трелевочного трактора с цепями на колесах. Он вместе с оперуполномоченным <...> пошли по следам трактора и за хребтом сопки обнаружили в ложбине трактор трелевочный марки «IWAFUJI Т-30». Он коснулся до двигателя трактора рукой, двигатель был теплый. Они попытались завести двигатель трактора, но у них это не получилось, так как не было ключа зажигания. На тракторе сзади имелись чокера заводского производства. Было понятно, что трактор специально спрятали в лощине, так как его до последнего момента не было видно сверху сопки.

<дата> была сформирована следственно-оперативная группа, и были приобщены к выезду сотрудники лесничества, с целью производства перечета пней спиленных деревьев. Они вновь приехали в это же место, где были ранее. Сотрудники лесничества стали производить перечет пней спиленных деревьев, цвет спила пней был светлого цвета. Опилки от спиленных деревьев были поверх снежного покрова, на порубочных остатках отсутствовала посохшая листва, пни спиленных деревьев были не ровные, а имелся запил. На основании данных признаков можно сделать вывод, что рубка была совершена совсем недавно предположительно в декабре 2021-феврале 2022 года, и пилили деревья при помощи бензопил. После чего он вместе с сотрудником полиции <...> выдвинулись в сторону обнаруженного вчера трактора. Когда они пришли к трелевочному трактору, то обнаружили, что ночью кто-то приходил к трактору и пытался его завести, но у них не получилось по неизвестной причине. Также на тракторе кто-то пробил топливный фильтр, разбил аккумуляторную батарею. На колесе трактора лежала тряпочная перчатка, которой накануне не было. Трактор завести не удалось. С трактора трелевочного были изъяты чокера. Поднявшись на хребет сопки, двигаясь в обратном направлении, они спустились вниз по волоку и обнаружили склад с древесиной. Часть древесины была в виде сортиментов, а часть была длиною примерно по 8 метров, при этом имелась отметка для распиловки его пополам. <дата> он вновь вернулся совместно с сотрудниками полиции к месту нахождения трактора трелевочного, который им не удалось забрать, однако его на месте уже не было (т.1, л.д.169-170).

Свидетель <...> в ходе допроса пояснил, что <дата> он совместно с сотрудниками полиции, с целью проверки оперативной информации о совершаемом преступлении незаконной рубке деревьев, выдвинулись в район бывшего «3 Советского рудника». Они задержали П.М.В., который двигался на микроавтобусе и в автомобиле у него находились радиостанции, продукты питания, бензин и 2-х тактное масло. В самом начале рудника относительно заезда со стороны д. Лидовка, они увидели следы от техники, которые поворачивали вглубь лесного массива, они направились по этим следам. Пройдя примерно 500 метров они вышли на лесосклад, древесина на котором, отсутствовала. Они стали сразу осматривать всю прилегающую территорию. На месте они видели следы от колесного трелевочного трактора с цепями на колесах. Он вместе с оперуполномоченным <...> пошли по следам трактора и за хребтом сопки обнаружили в ложбине трактор трелевочный марки «IWAFUJI Т-30». Они попытались завести двигатель трактора, но у них это не получилось. На тракторе сзади имелись чокера заводского производства. Было понятно, что трактор специально спрятали в лощине, чтобы его не было видно с сопки. Обнаруженные в ходе осмотра территории пни спиленных деревьев были светлого цвета, спил был характерный для валки деревьев при помощи бензопилы с запилом. На пнях имелись опилки, также светлого цвета. Поверх снежного покрова имелись опилки. На порубочных остатках отсутствовала посохшая листва, что свидетельствовало о том, что рубка деревьев была произведена в холодное время года, после того как опала листва (т.1, л.д.177-178).

Свидетель <...> в ходе своего допроса пояснил, что он является оперуполномоченным полиции. <дата> он производил осмотр автомобиля микроавтобуса белого цвета, который принадлежал П.М.В. В ходе осмотра автомашины он взял у П.М.В. для связи его номер сотового телефона. На вопрос известно ли ему, кто разговаривает в прослушанных им аудиофайлах, он пояснил, что он узнает по голосу, что во всех трёх прослушанных им аудиофайлах разговаривает <...> в двух из них в первой и последней он узнает по голосу, что <...> разговаривает с П.М.В. (т.1, л.д.204-205).

Свидетель <...>. в ходе допроса пояснил, что с ФИО2 он знаком много лет. Примерно в 2018 году он работал в качестве мастера лесозаготовительного участка. Он работал на дровяных лесосеках. ФИО2 также работал с ним в соседней бригаде. Изначально ФИО2 работал вальщиком, позже работал старшим в лесозаготовительной бригаде и трактористом. В обязанности старшего лесозаготовительной бригады входил контроль за лесозаготовками. Он лично в лесу показывал и объяснял ФИО2 как обозначается граница лесосеки и как в лесу можно определить границы лесосеки. ФИО2 может в лесу определить место, где разрешено заготавливать древесину, а где нет (т.1, л.д.206-207).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что он знает П., остальных подсудимых он не знает. Про незаконную рубку знает только со слов следователя. Лично он ничего не рубил. Его попросил <...> встретить «Фиску» с лесосеки, он встретил его, и они приехали на базу. О том, что П. лес рубил незаконно, знает только со слов следователя. Он привозил им продукты, встречал «Фиску».

Свидетель <...> в суде пояснила, что она знает П.. ФИО2 она знает как своего соседа по квартире. Она как-то вышла убрать секцию в подъезде, в которой они живут и услышала, что П. извинялся перед Николаем за какой-то лес, что он его подставил.

Свидетель <...> в суде пояснила, что ФИО4 её бывший сосед. Время точно она не помнит, это было в коридоре, зимой. Они с соседкой собирались мыть полы в подъезде и услышали голоса, на площадке разговаривали мужчины. Пришёл к Николаю П., сказал ему, что он пришёл извиниться, что не предупредил его. Из разговора они услышали, что он извинялся, что он не предупредил Колю о том, что сделали что-то незаконно. Что-то было связано с лесом. Коля был расстроен и растерян.

Свидетель <...> в суде пояснил, что по поводу незаконной рубки в Мономаховском участковом лесничестве ему ничего не известно, они там гуляли с женой и дочкой, осматривали старый рудник. Заезжали они тогда через д. Лидовку, а выезжали со стороны третьего Советского рудника, за <адрес>. Раньше там была наезженная дорога, сейчас уже хуже. Незаконную рубку он не видел.

Из оглашённых с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля <...> следует, что последние пять лет она проживает совместно с ФИО2. У них с ним имеется совместный ребенок <...>. ФИО2 является единственным кормильцем в семье. За время совместного проживания может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны (том 1, л.д.200-203).

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимых П.М.В., ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей стороны и свидетелей, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела:

протокол проверки показаний на месте подозреваемого П.М.В. с участием его защитника Елизарова А.С. и участкового лесничего <...> в котором указал на участок лесного массива в квартале <...> лесничество» и показал, что в данном месте он вместе с ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев породы «дуб». Деревья на корню пилил он. Трелевал древесину ФИО2 на тракторе «IWAFUJI Т-30» (т.4, л.д.46-50);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <...> в ходе осмотра обнаружено 187 пней от свежеспиленных деревьев породы «дуб монгольский». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след от трактора трелевочного на колесном ходу; след обуви; 97 сортиментов древесины породы «дуб монгольский»; 4 заводские чокера; тряпочная перчатка (т.1, л.д.45-66);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Таун Асе», г/н <...> с участием П.М.В., в ходе которого изъяты две радиостанции KENWOOD (т.1, л.д.67-70);

акт № об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от <дата>, о том, что <дата> сотрудниками лесничества совместно с сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале <...> относящегося к защитным участкам лесов. Произведен перечет и замер диаметров пней незаконно заготовленных деревьев породы «дуб монгольский» в количестве 187 штук. Ущерб от незаконной рубки составил в общем объеме 304,08 м3 на сумму 49040818 рублей (т.1, л.д.78-79);

ведомость перечёта от <дата>, согласно которой установлено, что было незаконно спилено 187 деревьев породы «дуб монгольский» в квартале <...> Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» (т.1, л.д.83);

ведомость определения объёмов от <дата>, согласно которой установлено, что незаконно спилено: дуба монгольского 304,08 м3 (т.1, л.д.76-77);

справка о том, что разрешительных документов на заготовку деревьев, указанных в акте № «Об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства» от <дата> в квартале № выделах 12,19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровский филиал КГКУ «Приморское лесничество» не выдавал (т.1, л.д.74);

справка, согласно которой установлено, что квартал № выдел 12,19 Мономаховского участкового лесничества, согласно Лесохозяйственного регламента Кавалеровского лесничества Приморского края, разработанного в соответствии со ст.87 Лесного кодекса РФ и приказом Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Состава лесохозяйственных регламентов, порядка из разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» на основании государственного контракта «Разработка лесохозяйственных регламентов лесничеств Приморского края: Арсеньевского, Верхне-Перевальнинского, Владивостокского, Дальнереченского, Кавалеровского, Рощинского, Сергеевского, Спасского, Тернейского, Уссурийского, Чугуевского на период 2019-2028 годы», утвержденного приказом департамента Приморского края от <дата> №, где совершено нарушение лесного законодательства, относится к защитным участкам лесов (запрет полосы лесов по берегам рек) Кавалеровского лесничества (т.1, л.д.75);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены чокера, изъятые в ходе осмотра места происшествия с трелевочного трактора, обнаруженного на месте незаконной рубки (том 2, л.д.200-201), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.202);

протокол осмотра черной матерчатой перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия участка лесного массива (том 2, л.д.221-222), признанной и приобщённой в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д.223);

протокол осмотра двух радиостанции марки «Kenwood» (том 2, л.д.157-158), признанные и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.159);

протокол осмотра 97 сортиментов древесины породы «дуб монгольский», (т.3, л.д.109-114), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3, л.д.115);

заключение эксперта № Э от <дата>, согласно которому установлено, что на внутренней поверхности перчатки, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в квартале № выделах 12, 19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от двух и более неизвестных лиц, в том числе мужского генетического пола (т.3, л.д.57-59);

заключение эксперта № Э от <дата>, согласно которому смесь биологического материала, обнаруженная на внутренней поверхности перчатки, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в квартале № выделах 12,19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» произошла от П.М.В. и ДНК ФИО1 (т.3, л.д.74-78);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в результате проведенного исследования предоставленных сортиментов древесины, установлено, что они состоят из вида дерева: «Дуб монгольский». Представленная древесина в количестве 26,341 м3 относится к древесине 3 сорта. Представленная древесина в сортименте имеет объем: «Дуб монгольский» в количестве 97 штук, объёмом 26,341 м3. Рыночная стоимость представленных лесоматериалов составляет: «дуб монгольский» 3 сорт – 291 533,39 рублей (с НДС) (т.3, л.д.123-134);

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности: стенограмма по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» <...> CD-R диск, содержащий аудиофайлы (т.2, л.д.225-229). Данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2, л.д.230-251);

протокол очной ставки между подозреваемыми П.М.В. и ФИО2, согласно которому оба подозреваемых в присутствии своих защитников признали, что совершили рубку деревьев за <адрес> в районе старого рудника в период с января по февраль 2022 года совместно с ФИО1 П.М.В. пояснил, что деревья на корню пилил он при помощи бензопилы «Хускварна». Подозреваемый ФИО2 пояснил, что не знал в момент совершения рубки о том, что она незаконная. В то же время также он пояснил, что работал в лесозаготовительной отрасли примерно с 2018 года в качестве вальщика леса. Он видел на месте осуществления рубки, которая в дальнейшем как ему стало известно от сотрудников полиции явилась незаконной, старые затески на деревьях, которые были сделаны по всем правилам отвода, откуда он трелевал древесину. На наличие угловых лесосечных столбов он не обращал внимание. Он ездил по старым волокам (т.4, л.д.199-200);

протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в котором оба подозреваемых в присутствии своих защитников признали, что совершили рубку деревьев за <адрес> в районе старого рудника в период с января по февраль 2022 года совместно с П.М.В. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что рубку деревьев на корню осуществлял П.М.В. при помощи бензопилы «Хускварна», а он чокеровал (т.4, л.д.201-202);

таксационное описание, согласно которому квартал № выдела 12,19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» относится по категории защитности к запретным полосам вдоль рек (т.1, л.д.46).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в котором обвиняются подсудимые П.М.В., ФИО1 и ФИО2, имело место, и совершили его П.М.В., ФИО1, ФИО2 с прямым умыслом.

Вина и причастность подсудимых П.М.В., ФИО1, ФИО2 в умышленном совершении группой лиц совместно и согласованно, а также совместно с иными лицами, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, незаконной рубки лесных насаждений - 187 сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский», путём их спиливания, подтверждается признательными показаниями П.М.В., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, а также в ходе предварительного следствия по делу, в том числе при даче им показаний в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте вырубки данных лесных насаждений. П.М.В. в ходе всех своих показаний указал и подтвердил, что у него возник умысел спилить незаконно в районе бывшего «3 Советского рудника» в лесном массиве деревья породы «дуб», для дальнейшей их продажи и получении за это денежных средств, для этого он привлёк себе в помощники ФИО2 как работника на тракторе для трелеровки древесины и ФИО1 в качестве работника, который следил за тем, чтобы никто из посторонних лиц не увидел их незаконные действия по рубке деревьев, впоследствии чтобы мог предупредить по рации других участников группы о приближающихся посторонних лицах к месту их незаконной рубки, а также выполнял ещё и работу чокеровщика, в разные дни, чередуясь с П.М.В. Последний выполнял ещё и спиливание на корню деревьев породы «дуб» своею бензопилой «Хускварна». Также для незаконной рубки, трелевания и вывозки деревьев из леса П.М.В. пригнал на место незаконной рубки принадлежащий ему на праве собственности трактор трелёвочный «IWAFUJI Т-30», а также использовал грузовые автомашины для вывоза спиленных деревьев из леса, доставки и вывоза трактора, привлекая различных водителей со своим транспортом.

Перечисленные обстоятельства по делу, установленные в ходе показаний П.М.В. были полностью подтверждены и не противоречат показаниям других участников группы ФИО2 и ФИО1, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также при дачи ими показаний на очных ставках между собою и П.М.В. За проделанную работу П.М.В. каждому из них выплатил определённую сумму вознаграждения.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам по уголовному делу была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «дуб монгольский» в количестве 187 штук общим объёмом 304,08 м3. В результате незаконной рубки лесных насаждений подсудимыми и иными лицами лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 49040818 рублей.

Количество и объём спиленных на корню деревьев породы «дуб монгольский» и ущерб, причинённый незаконными действиями подсудимых и иных лиц, участвующих по сговору и согласованно в незаконной вырубки леса подтверждено показаниями представителя потерпевшей стороны КГКУ «Приморское лесничество» <...> в ходе своего допроса на предварительном следствии и приведёнными в приговоре суда, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 241 выдела 12, 19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», в ходе осмотра было обнаружено 187 пней от свежеспиленных деревьев породы «дуб монгольский», актом № об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от <дата>, произведен перечет и замер диаметров пней незаконно заготовленных деревьев породы «дуб монгольский» в количестве 187 штук. Ущерб от незаконной рубки составил в общем объеме 304,08 м3 на сумму 49040818 рублей, ведомостью перечёта от <дата>, согласно которой установлено, что было незаконно спилено 187 деревьев породы «дуб монгольский» в квартале 241 выдела 12, 19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», ведомостью определения объёмов от <дата>, согласно которой установлено, что незаконно спилено: «дуба монгольского» 304,08 м3, протоколом осмотра оставшихся и не реализованных подсудимыми и иными лицами 97 сортиментов древесины породы «дуб монгольский», заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вид дерева: «Дуб монгольский», в количестве 26,341 м3 относится к древесине 3 сорта в количестве 97 штук, объёмом 26,341 м3. Рыночная стоимость представленных лесоматериалов составляет: «дуб монгольский» 3 сорт – 291 533,39 рублей (с НДС).

Показаниями свидетелей <...> подтверждена незаконная рубка без каких-либо разрешений и документов «дуба монгольского» в квартале <...> подсудимыми П.М.В., ФИО1 и ФИО2 Данные свидетели участвовали в осмотре местности, где совершалась подсудимыми незаконная рубка деревьев породы дуб, его дальнейшая трелеровка трактором, складирование в определённом месте в лесу и его вывоз из леса. При осмотре места происшествия был обнаружен спрятанный подсудимыми трактор трелевочный марки «IWAFUJI Т-30», принадлежащий П.М.В., чокеровочные цепи заводского производства для чокировки спиленного дуба, матерчатая перчатка со следами её принадлежности к П.М.В. и ФИО1, согласно заключению эксперта № Э от <дата> и заключению эксперта № Э от <дата>, которые её использовали в работе на месте незаконной рубки дуба.

Все эти предметы в дальнейшем были осмотрены соответствующими протоколами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а трактор был П.М.В. заранее продан, чтобы в дальнейшем его не изъяли у него по уголовному делу как орудие преступления. Бензопила марки «Хускварна», с помощью которой П.М.В. спиливал все деревья породы дуб, также принадлежала ему. Кроме этого в ходе осмотра местности был обнаружен автомобиль марки «Тойота Таун Асе», и находящиеся в нём две радиостанции KENWOOD, которые также принадлежали подсудимому П.М.В. и были осмотрены в ходе производства по уголовному делу.

Установлено в судебном заседании, что микроавтобус П.М.В. использовался подсудимыми как транспортное средство их перевозки к месту незаконной рубки деревьев и обратно, провоза на место продуктов питания, топлива для трактора и бензопилы, масла. Радиостанции использовались подсудимыми для связи между собою на местности, чтобы можно было предупредить друг друга о приближении посторонних лиц, которые не должны были узнать о незаконных действиях подсудимых и других лиц.

Все обнаруженные спилы деревьев, пни, по которым проводился подсчёт были свежие, недавние, было установлено, что деревья породы дуб были спилены бензопилой примерно не ранее конца декабря 2021 г. по февраль 2022 года, когда незаконной преступной деятельностью занимались совместно и согласованно подсудимые П.М.В., ФИО1, ФИО2 и иные совместно с ними лица.

На данном участке местности как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу находились свежие и новые следы от незаконной рубки, которые не могли быть совершены иными лицами, кроме как подсудимыми в указанное время. Показания подсудимых в части количества спиленных деревьев породы дуб, которое меньше, чем им инкриминировали, являются не правдивыми и несостоятельными, опровергаются осмотром места происшествия спиленных деревьев, пней, обнаруженных на месте преступления в количестве 187 от свежеспиленных деревьев породы «дуб монгольский», актом №, протоколом осмотра ещё оставшихся на месте рубки и не реализованных подсудимыми и иными лицами 97 сортиментов древесины породы «дуб монгольский», которые они не успели вывести из леса и были обнаружены сотрудниками полиции и лесниками. Остальная древесина породы дуб из показаний самих подсудимых ими уже была вывезена до осмотра места совершения преступления на автомашине ЗИЛ и реализована, как они указали, около шести гружённых автомашин ЗИЛ, за что каждый из них получили денежное вознаграждение.

Показаниями свидетеля <...> подтверждено, что ФИО2 не мог не знать о незаконности своих действий при трелёвки трактором спиленной П. древесины, поскольку как установлено его показаниями и показаниями в этой части самого ФИО2, последний ранее продолжительное время работал в лесозаготовительной бригаде вальщиком леса и трактористом по трелёвке деревьев и знал об особенностях данной работы на лесосеке, в том числе обладал познаниями в каких случаях лесосека и её границы являются законными и выполнены по всем правилам лесозаготовки, а на какой данные действия являются незаконными и без разрешительных на то документов, как в случае с участием подсудимых.

Показания подсудимого ФИО1 в этой же части о том, что он не знал и не догадывался, что они осуществляют рубку деревьев в том месте незаконно, также являются не состоятельными, данными им во избежание к привлечению к уголовной ответственности за совершённое деяние, как и показания в этой части подсудимого ФИО2 О незаконности рубки дуба в квартале № выдел 12,19 Мономаховского участкового лесничества КГКУ «Приморское лесничество» ему стало известно от П., который организовал их обоих (ФИО1 и ФИО2) для помощи в рубке данных деревьев. ФИО1 и ФИО2 не могли не знать и не догадываться о незаконности своих действий, потому что никаких документов и разрешений на рубку деревьев в данной местности у П. не было и не могло быть, они такие документы не видели. Все их действия от начала до конца носили скрытный характер, о чём они сами указывали в своих показаниях, будучи допрошенными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу. ФИО1 в течение всего времени на месте незаконной рубки выполнял роль наблюдающего за обстановкой с применением заранее приготовленных раций, чтобы при появлении посторонних лиц и опасности незамедлительно сообщить остальным участникам незаконных действий об этом и прекратить работы. Также ими постоянно в период рубки деревьев в указанном месте предпринимались действия по сокрытию трелёвочного трактора с места вырубки, отгоняя его подальше в другое место, чтобы его не было видно и заметно от места вырубки леса. Перемещение данного трактора по дороге на грузовой автомашине также происходило в тёмное время суток, чтобы это было менее заметно для посторонних лиц. Их действия были слаженные, совместные и согласованные и каждый из них понимал и не мог не знать, что их действия по рубки дуба незаконны, и каждый из них действовал скрытно, чтобы никто не заметил их незаконную деятельность.

Незаконность действий подсудимых по рубке лесных насаждений в квартале № выдел 12,19 Мономаховского участкового лесничества КГКУ «Приморское лесничество» также кроме приведённых показаний свидетелей по делу подтверждена: справкой об отсутствии выдачи разрешительных документов на заготовку деревьев, указанных в акте № «Об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства» от <дата>; справкой о том, что квартал № выдел 12,19 Мономаховского участкового лесничества, где совершено нарушение лесного законодательства подсудимыми, относится к защитным участкам лесов (запрет полосы лесов по берегам рек) Кавалеровского лесничества, а также таксационным описанием, согласно которому квартал № выдела 12,19 Мономаховского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» относится по категории защитности к запретным полосам вдоль рек.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и П.М.В. действовали умышленно группой лиц совместно и согласованно также и с иными лицами, о чём свидетельствует объём выполненных незаконных работ, время, потраченное на всё это, количество спиленных деревьев, установленных в ходе следствия, а также из показаний самих подсудимых установлено, что кроме них незаконную деятельность осуществляли иные лица, занимавшиеся совместно с подсудимыми погрузкой и вывозившие спиленные деревья из леса на грузовом транспорте, помогавшие привозить и вывозить с места незаконной рубки трелёвочный трактор П. ФИО6 осмотра документов оперативно-розыскной деятельности с фототаблицей к нему подтверждена деятельность подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору. Свидетель <...> в судебном заседании подтвердил, что из лесосеки, где П. брал лес, он встречал автомашину с фискарной установкой для переезда её на стоянку.

Свидетель <...> в своих показаниях подтвердил, что подъехать на транспортном средстве к бывшему третьему Советскому руднику, где неподалеку осуществляли свою незаконную деятельность по рубки леса подсудимые, можно с двух сторон по дороге, как со стороны д. Лидовка, так и со стороны <адрес>.

Из показаний свидетелей <...>. достоверно нельзя определить и установить в связи с чем, и по какой причине П. извинялся перед ФИО4, о чём конкретно между ними был разговор и об каких обстоятельствах, поскольку данные свидетели в точности данного разговора полностью не слышали, слышали его со стороны и не могли пояснить, о чём конкретно между ними шла речь.

Свидетель <...>. в своих показаниях охарактеризовала своего сожителя ФИО2 с положительной стороны.

С учётом анализа и исследования всех представленных и изученных доказательств по уголовному делу в их совокупности, содеянное подсудимым П.М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО1, суд также квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении уголовного наказания П.М.В. суд учитывает, что подсудимый П.М.В. по <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого П.М.В.А.Е. суд в порядке п. «и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством для П.М.В. <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого П.М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера совершённого им преступления, степени его общественной опасности, характеризующих данных подсудимого, и то обстоятельство, что он совершил указанное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по другому приговору суда, оснований для применения к подсудимому П.М.В. положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении срока уголовного наказания П.М.В. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по уголовному делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости, суд считает необходимым назначить П.М.В. наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.5 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного от 5 до 20% в доход государства.

Суд полагает возможным заменить П.М.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной систем, поскольку П.М.В. преступление, относящееся к категории тяжкого совершил впервые, вину в содеянном признал, искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возмещает по мере своей возможности причинённый преступлением ущерб и стремиться в дальнейшем продолжать его возмещать, имеет на иждивении троих малолетних детей и безработную супругу, является единственным кормильцем в семье.

При этом, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При назначении уголовного наказания ФИО1, суд учитывает, что <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание для ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом фактических обстоятельств, характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, характеризующих данных о личности подсудимого, наличием судимости, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведёнными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <...>4, л.д.178, 180,181).

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО2 суд в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, с учётом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также правила ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде реального лишения свободы, с отбыванием этого наказания согласно условиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества на определённый срок, поскольку ФИО2 уже был ранее судим к реальному лишению свободы, имеет опасный рецидив преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил противоправное деяние.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается, в том числе и при опасном рецидиве преступлений.

Суд не применяет ко всем подсудимым дополнительные виды наказаний относительно к ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая назначения таких дополнительных видов наказания излишним, учитывая сроки назначения основного наказания каждому подсудимому, совокупностью смягчающих обстоятельств, установленных у каждого подсудимого, наличием причинённого ущерба и гражданского иска по уголовному делу, всей совокупностью данных о личностях подсудимых.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона РФ от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

В результате преступления, совершенного П.М.В., ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинён ущерб в сумме 49040 818 рублей.

Прокурором г. Дальнегорска в защиту интересов Российской Федерации в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с П.М.В., ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, нанесённого лесному фонду Российской Федерации незаконными рубками, денежных средств в размере 49040 818 рублей, в связи с чем, гражданский иск прокурора г. Дальнегорска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации подлежит удовлетворению и с учётом частичного добровольного погашения суммы ущерба подсудимым П.М.В. подлежит взысканию с П.М.В., ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ Приморского края в счёт возмещения ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, нанесенного лесному фонду Российской Федерации - 49027818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить П.М.В. условное осуждение, назначенное ему приговором Тернейского районного суда Приморского края от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тернейского районного суда Приморского края от <дата> и окончательно к отбытию назначить П.М.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить П.М.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного П.М.В., с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному П.М.В. положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или не пребывания к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

Предупредить осужденного П.М.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию настоящего приговора направить в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (Приморский край, <адрес>).

ФИО3 обязан явиться в Дальнегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного П.М.В. в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Избранную по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить П.М.В. до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни;

не менять своё постоянное место жительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную по уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление прокурора г. Дальнегорска к П.М.В., ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования – Дальнегорский городской округ Приморского края в возмещение материального ущерба, нанесённого лесному фонду Российской Федерации незаконными рубками в части невозмещённой суммы – 49027818 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: чокера в количестве 4 штук, матерчатую перчатку, две радиостанции марки «Kenwood», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела; 97 сортиментов древесины породы «дуб монгольский», переданы на реализацию в доход государства на основании судебного решения.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья Е.П. Ядвига