Дело № 1-546/2023

УИД 77RS0003-02-2023-007023-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Чириковой Л.С., предоставившей удостоверение № 14006 от 11.03.2015 г. и ордер № 556 от 01.06.023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-546/2023 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в «СитиСтрой» в должности разнорабочего с доходом до сумма, ранее судимого:

- приговором Узловского городского суда адрес от 24.03.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного адрес от 16.09.2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.07.2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней (Том № 1 л.д. 230-238, 248-249, том № 2 л.д. 2-8, 10-11),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), примерно в 01 час 38 минут 05 ноября 2022 года, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, убедившись, что его (фио) преступные действия никем не могут быть пресечены, во исполнение задуманного, находясь во дворе дома № 26 по адрес в адрес, действуя согласно своего преступного плана, направленного на завладение представляющим материальную ценность имуществом потерпевшей ФИО2, следуя за которой, по тротуарной дорожке между подъездами № 5 и № 6 дома № 26 по адрес в адрес, приблизился к ФИО2, и, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в целях подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, осознавая свое физическое превосходство, догнав потерпевшую фио, подошел к последней сзади и применил физическую силу, а именно левой рукой обхватил шею последней, от чего фио испытала физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего он (ФИО1), своей правой рукой вырвал из правой руки потерпевшей ФИО2, мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Black 128 GB» (Айфон 11 Блэк» 128 ГБ), с идентификационными номерами: VIN-код, VIN-код, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», абонентский номер <***>, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме сумма, где в чехле телефона также находились не представляющие материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» имеющая банковский счет № 40817810438123075515, открытая на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства в сумме сумма и водительское удостоверение серии <...> на имя фио Для сохранения своего имущества фио попыталась оказать сопротивление, для подавления которого, он (ФИО1), применяя физическую силу свой рукой стал сильнее сжимать шею ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате подавив своими противоправными действиями волю последней к сопротивлению, он (ФИО1) вырвал своей правой рукой из правой руки ФИО2 мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Black 128 GB» (Айфон 11 Блэк» 128 ГБ), с идентификационными номерами: VIN-код, VIN-код, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 200323/11 от 20.03.2023 составляет сумма, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», абонентский номер <***>, не представляющей ценности на счету которой находились денежные средства в сумме сумма, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № 40817810438123075515, открытую на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства в сумме сумма и водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2, тем самым открыто похитил имущество ФИО2 на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, квалификацию содеянного не оспаривал, по фактическим обстоятельствам деяния показал, что в ноябре 2022 года, в ночь с 04 на 05 ноября 2022 г., увидел шедшую девушку с телефоном и у него (фио) возник преступный умысел на хищение находящегося у нее в руках телефона, в связи с чем он подкрался сзади, правой рукой сзади схватил за шею потерпевшую, а левой рукой вырвал у потерпевшей телефон, она упала, стала требовать отдать телефон, однако он (ФИО1) убежал по адрес Москвы во дворы. Он (ФИО1) с телефоном пришел на объект в бытовку, где он проживает и ему было выделено койко-место по адресу: адрес, где также находился сосед Евгений, затем он (ФИО1) отключил похищенный телефон и спрятал его возле железного забора предварительно убрав в полиэтиленовый пакет, после чего вернулся в бытовку и лег спать. Примерно через 2-3 дня посмотрел место, куда спрятал телефон, однако его там не обнаружил. 09.11.2022 г. он (ФИО1) пошел в магазин Пятёрочку, при выходе из которого к нему подошли сотрудники уголовного розыска, которым он был задержан и доставлен в ОМВД по адрес на адрес. Он (ФИО1) совершил преступление находившись в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время раскаивается в содеянном показания, данные на стадии предварительного следствия не подтверждает, давал такие показания по указанию защитника. На период рассматриваемых событий он (ФИО1) работал в «Сити Строй» на стройке в должности разнорабочего и имел доход до сумма

При назначении наказания подсудимый ФИО1 просил назначить минимальное наказание.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признательных показаний самого фио, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она (фио) 05 ноября 2022 года, возвращалась с работы домой, примерно в 01 час 30 минут вышла со станции метро «Отрадное» и пешком направилась в сторону своего дома, было холодно, поэтому на голову она (фио) надвинула капюшон, а также была в наушниках, в которых слушала музыку, при этом у нее (ФИО2) в правой руке, находился принадлежащий ей (ФИО2) мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», приобретенный в августе 2020 года за сумма, примерно в 01 час 38 минут, она (фио) шла вдоль дома 26 по адрес в адрес, заметила на земле тень, которая быстро приближалась к ней сзади, так как было уже поздно, она (фио) решила притормозить и пропустить того кто шел сзади, однако, в этот момент, она (фио) почувствовала, как ее сзади кто-то обхватил за горло левой рукой согнутой в локте, и потянул назад, а затем она (фио) увидела как из-за ее (ФИО2) спины с ее (ФИО2) правого боку, протягивается правая рука, которая тянулась к ее (ФИО2) мобильному телефону, в этот момент, она (фио) потеряла равновесие, опустилась на колени, развернувшись телом в левую сторону, в следующее мгновение обнаружила, что ее (ФИО2) правая рука слегка поцарапана в районе большого пальца, в самой руке отсутствует вышеуказанный телефон, поскольку в ее (ФИО2) ушах были вставлены наушники, в которых играла музыка, она (фио) не слышала, говорил ли ей (ФИО2) что-то нападавший или нет, а на голове находился капюшон куртки, поэтому из-за нападения сзади она (фио) не увидела нападавшего. Далее она (фио) подняла голову и увидела, как от нее убегает ранее неизвестный ей мужчина, она (фио) крикнула ему что-то в след, что именно не помнит, и в этот момент мужчина обернулся на нее и она (фио) увидела его лицо, которое было освещено лампами уличного освещения, и светом от подъезда, при этом мужчина оказался славянской наружности, имел худое лицо, на подбородке небольшая щетина, губы, нос, глаза и на голове мужчина имел залысины. Далее, она (фио) еще несколько раз крикнула в след мужчине, прося вернуть ей (ФИО2) телефон, но мужчина убежал. Добежав домой, она (фио) сразу позвонила в банк и заблокировала банковские счета и карты, приложения которых были установлены на ее (ФИО2) мобильном телефоне, а также пыталась заблокировать свой мобильный телефон, а затем обратилась в полицию по факту произошедшего, куда написала заявление и дала объяснения, по факту произошедшего, а также приложила к заявлению документы на похищенное имущество. В какие-либо медицинские учреждения она (фио) не обращалась, так как телесных повреждений, кроме небольшой царапины на большом пальце правой руки, у нее (ФИО2) не было.

Далее, 06.11.2022 года, ее (ФИО2) брату на телефон пришло сообщение, о том, что ее (ФИО2) телефон был включен, после чего она (фио) сразу позвонила на свой номер телефона, на который ответил ранее неизвестный ей (ФИО2) мужчина, который говорил с явным азиатским акцентом, который сообщил, что нашел телефон на земле на адрес в адрес, недалеко от бывшей школы № 950, где-то не далеко от дома 27, впоследствии указанный мужчина вернул ей (ФИО2) мобильный телефон, который она (фио) сразу опознала как свой (Том № 1 л.д. 110-112).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что со стоимостью ей мобильного телефона, установленного заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы она (фио) согласна, денежные средства с банковской карты похищены не были (Том № 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он работает в МосВодоКанал, на должности разнорабочий, ему было выдано койко-место в строительной бытовке по адресу: адрес, где также проживают еще несколько сотрудников МосВодоКанал, одним из которых является ФИО1. 05 ноября 2022 года, точное время не помнит, он (фио) находился в строительной бытовке, примерно в 02 часа 00 минут, поговорив по телефону, лег спать, ночью, точное время не помнит, в бытовку вернулся ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках находился мобильный телефон, предположительно марки «Аппл Айфон 11», который пояснил на вопрос, что он шел за гражданином кавказской наружности, которого впоследствии толкнул и забрал данный телефон, на что он (фио) сказал, чтобы он (ФИО1) уходил и уносил телефон из бытовки, ФИО1 вышел из бытовки и ушел, забрав с собой указанный телефон, а он (фио) лег спать и уснул, увидев фио только утром 05.11.2022 года, уже без телефона. Далее, 07 или 08 ноября 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут (точно не помнит), он (фио) и ФИО1 вернулись с работы домой, и в ходе разговора, ФИО1 предложил ему прогуляться до магазина, на что он (фио) согласился и они вместе направились в магазин «Пятерочка», по адресу: адрес, однако, по пути следования, ФИО1 предложил ему, перед магазином, зайти на территорию школы, расположенной на территории дома 40 по адрес в адрес, пояснив, что ему туда нужно, на что он (фио) не возражал. Далее, проследовав на территорию указанной школы, ФИО1 начал обходить и осматривать кусты, растущие на территории указанной школы, а также за палаткой «Мороженое», стоящей недалеко от территории школы. Понаблюдав за действиями фио и заподозрив неладное, он (фио) поинтересовался, что он ищет, на что ФИО1 пояснил, что где-то в этом месте, он бросил мобильный телефон, который был у него ночью 05.11.2022 года, а теперь он хочет его найти. Выслушав ФИО1, он (фио) понаблюдал немного за его действиями, находясь неподалеку, а затем, понимая, что могут быть неприятности, позвал фио в магазин, на что он согласился, так и не найдя телефон. Далее, 09.11.2022 года, когда он (фио) вернулся с работы домой, в бытовку прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, а также начали расспрашивать его об этом, на что, он (фио) рассказал им о произошедшем 05.11.2022 года, указанном выше. Откуда, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил указанный телефон, ему (фио) неизвестно, как и местонахождение телефона (Том № 1 л.д. 130-132)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности следователя следственного отдела ОМВД России по адрес, следует, что у него (фио) в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 05 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность фио Им (фио) была допрошена в качестве потерпевшей фио, также в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с которым проводилось следственное действие, а именно предъявление фио для опознания потерпевшей ФИО2, которая среди трех статистов мужчин опознала фио, как лицо, которое открыто похитило, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, имущество, после чего скрылся с места совершения преступления (Том № 1 л.д. 123-124).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, следует, что на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО2, им (фио) были просмотрены камеры видеонаблюдения, охватывающие зону места совершения преступления по адресу: адрес, между подъездами №№ 5, 6, где неизвестный мужчина совершил грабеж с насилием, не опасным для здоровья ФИО2, полученные записи с камер видеонаблюдения были перенесены на лазерный диск и рапортом приобщены к материалам уголовного дела, собранные материалы были переданы в СО ОМВД России по району отрадное адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (Том № 1 л.д. 127-128).

При этом, протоколом выемки с приложением к нему зафиксированы обстоятельства, при которых у свидетеля фио был изъят признанный вещественным доказательством лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: адрес от 05.11.2022 (Том № 2 л.д. 70-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, состоящий в должности старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, показал, что в начале ноября 2022 года, он совместно с коллегами в связи с сообщением о совершенном грабеже с применением насилия выехали на место происшествия, в течение нескольких дней, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе посредством просмотра камер видеонаблюдении, было установлено, что ФИО1 адрес. Где было совершено преступление не покидал, периодически заходит в магазин «Пятерочка» в адрес, где ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где от него было получено объяснение, в ходе дачи которых он добровольно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал на места, куда спрятал телефон и выбросил банковскую карту, водительское удостоверение, при задержании сопротивления не оказывал, какого-либо давления на фио со стороны сотрудников полиции или иных лиц не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, состоящий в должности оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дал по своей сути и содержанию аналогично показания свидетелю фио, сообщив, что в рамках отдельного поручения им и его коллегами, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе посредством просмотра изучения видеокамер наблюдения, был установлен и задержан ФИО1, как лицо, причастное к совершенному преступлению и доставлен в ОМВД России по адрес, где добровольно, без оказания на него давления, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал место, куда спрятал похищенный телефон.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, следует, что 10 ноября 2022 года, в ОМВД России по району отрадное адрес, в его присутствии и второго понятого, участвующая женщина в качестве потерпевшей среди предъявленных ей для опознаний среди трех мужчин опознала фио в мужчине под номером 1, как лицо, которое 05 ноября 2022 года совершило грабеж в отношении нее, опознала его по лицу, также она сообщила, что в момент совершения преступления он был одет в другую куртку. По результатам опознания был составлен протокол, от участников следственного действия дополнений и замечаний не поступало (Том № 1 л.д. 138-142).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио зафиксированы обстоятельства задержания 09.11.2022 г. фио в результате оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Том № 1 л.д. 100).

В своем заявлении фио просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 01 час 38 минут 05.11.2022, находясь по адресу: адрес, между 5 и 6 подъездами указанного дома, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей своими действиями физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (Том № 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, актом применения служебной собаки, план-схемой от 05.11.2022 г. зафиксирован осмотр в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часа 40 минут, с участием заявителя ФИО2, места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где в отношении ФИО2 был совершен грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья (Том № 1 л.д. 88-97).

Обстоятельства, при которых фио среди трех предъявленных на опознание лиц опознала фио, по лицу, залысинам, как человека, который 05.11.2022 совершил в отношении нее (ФИО2) грабеж, с применение насилия, не опасное для здоровья, зафиксированы протоколом предъявления лица для опознания от 10.11.2022 г. (Том № 2 л.д. 51-53).

Протоколом выемки с приложением к нему зафиксированы обстоятельства, при которых у потерпевшей ФИО2, были изъяты признанные вещественными доказательствами мобильный телефон марки «айФон» модели «11 Блэк 128 Гб» идентификационные номера: VIN-код, VIN-код, в силиконовом чехле, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» № 897019915103172346d, абонентский номер <***>, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) с приложением к нему от 12.11.2022 г. (Том № 2 л.д. 58-67, 75-84, 87-88).

Согласно Заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» № 200323/11 от 20.03.2023, рыночная стоимость мобильного телефона марки «айФон» модели «11 Блэк 128 Гб» идентификационные номера: VIN-код, VIN-код, приобретенного в августе 2020 года, на момент совершения преступления 05 ноября 2022 года составляет 38 400,00 (сумма прописью) (Том № 2 л.д. 25-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением к нему от 05.05.2023, зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством лазерного диска, снабженного пояснительной запиской «Видео с камер наблюдения по адресу: адрес от 05.11.2022», на котором содержатся видеофайлы под названиями: IMG_5966 (1), IMG_5967, IMG_5968, IMG_5969, IMG_5970. При открытии видеофайла под названием IMG_5968 появляется изображение с дворовой территорией дома № 26 по адрес в адрес, внизу имеется дата 05 ноября 2022 года, также указано время 01 час 38 минут 05 секунд, на изображении представлена парковка с автомобилями, а также следует женщина, в которой потерпевшая фио опознает себя, как поясняет, следует к своему месту жительства в указанном доме по направлению к подъезду № 5 указанного дома, далее время 01 час 38 минут 07 секунд на видеоизображении появляется мужчина, который ускоряет шаг и следует к потерпевшей ФИО2, которая держит в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки «айФон» модели «11 Блэк 128 Гб», в указанном мужчине потерпевшая опознает фио, поясняет, что именно он открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество 05 ноября 2022 года. Указанные лица выходят из обзора камер видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается.

При открытии видеофайла под названием IMG_5969 появляется изображение, на котором представлена парковка с автомобилями, на видеоизображении появляется мужчина, который бежит со стороны 5 подъезда указанного дома мимо подъезда № 6 указанного дома, в котором потерпевшая фио опознает фио, который 05 ноября 2022 года открыто похитил принадлежащее ей имущество с применением насилия (Том № 2 л.д. 90-103, 104-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) и приложение к осмотру от 06.05.2023, зафиксирован осмотр признанной вещественным доказательством распечатки ПАО «Сбербанк», выполненной на листе формата А 4, согласно которой банковский счет № 40817810438123075515, открыт на имя ФИО2, в отделении банка по адресу: адрес, согласно которой на дату 05.11.2022 остаток денежных средств по данному банковскому счету составил сумма (Том № 2 л.д. 112-116, 117-118).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 166, 167, 193 УПК РФ, с участием опознаваемого и статистов, в нем указано, по каким приметам (особенностям) потерпевшая фио опознала обвиняемого фио, при участии понятых, дополнений и замечаний от участников следственного действия, в том числе о каких-либо нарушениях порядка проведения следственного действия, не поступило, а правильность сведений, изложенных в протоколе , участники удостоверили собственноручными записями.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО2, а также о совершенных в отношении неё действий, связанных с охватом сзади шеи потерпевшей, отчего она упала.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей на стадии предварительного следствия ФИО2 установлены обстоятельства хищения у неё телефона с банковской картой внутри, а также захвата её за шею, отчего она упала, потеряв равновесие и наличие царапины на большом пальце правой руки.

При этом то обстоятельство, что у потерпевшей ФИО2 справками не зафиксированы царапина, с учетом её последовательных пояснений об этом в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение указанное обстоятельство и не опровергается самим подсудимым.

Показания свидетеля фио, а также свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, подтверждена законность процессуальных действий при предъявлении лица для опознания.

Показаниями свидетелей фио, фио установлены обстоятельства задержания фио в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе посредством просмотра камер видеонаблюдении.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля фио, проживающего совместно с ФИО1, который видел у последнего в ночь 05 ноября 2022 года мобильного телефона не принадлежащего последнему.

Показания указанных лиц согласуются с признанной вещественным доказательством видеозаписью на DVD-R диске, на котором отражены обстоятельства, когда ночью 05 ноября 2022 года на парковке с автомобилями следует фио и держит в руках мобильный телефон, за ней следует мужчина, который ускоряет шаг направляется к потерпевшей ФИО2

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами, среди которых заявление ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, банковских выписок и СD-R диска с видеозаписями наружных камер наблюдения, другие исследованные доказательства.

Стоимость ущерба установлена заключением экспертизы и выпиской по банковскому счету.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Стоимость ущерба установлена в том числе показаниями потерпевшей, выпиской по банковской карте и заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимого фио на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладел имуществом потерпевшей ФИО2, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку, ФИО1 осознавая, что его действия явны и понятны потерпевшей ФИО2 1, умышленно, применяя, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и изъятия чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выражавшееся в том, что схватил своей рукой за шею потерпевшую ФИО2, лишив ее возможности оказать сопротивление, то есть совершил иные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, после чего вырвал находившийся в руке ФИО2 сотовый телефон, отчего ФИО2 упала, испытав от указанных действий физическую боль.

Насилие было применено к ФИО2 с целью подавить волю к сопротивлению последней и в целях довести свой совместный преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147-3 от 26.01.2023, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных и токсических веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у фио обследовании не выявлено, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается (Том № 2 л.д. 16-18).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен в «СитиСтрой» в должности разнорабочего с доходом до сумма, совершил преступление будучи себя не контролируя, находясь в состоянии опьянения.

Признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у него (гастрит, болезнь желудка) и состояние здоровья его родственников (отца в возрасте 60 лет, страдающего хроническими заболеваниями), принесение извинений потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки (о чем пояснял подсудимый), длительное содержание по стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

ФИО1 органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

ФИО1 пояснил об отсутствии у него несовершеннолетних или малолетних детей, равно как и иных лиц, находящихся на иждивении.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что фактический ущерб действиями фио причинен не был, поскольку мобильный телефон потерпевшей был возвращён, банковской картой с денежными средствами на счету подсудимый не воспользовался.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Узловского городского суда адрес от 24.03.2015 г., освобожден 05.07.2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней, при этом образованный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Принимая во внимание личность фио., обстоятельства дела, учитывая, что им совершено преступление в период условно - досрочного освобождения, через незначительный промежуток времени после освобождения, суд считает необходимым отменить ему условно - досрочное освобождение по приговору Узловского городского суда адрес от 24.03.2015 г., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не находя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного ФИО1 наказания достаточным для достижения его целей.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, соответственно, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Узловского городского суда адрес от 24.03.2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Узловского городского суда адрес от 24.03.2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст 91, 92 УПК РФ, 10 ноября 2022 г., период с 14.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 11 Блэк» 128 гб, возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей; лазерный диск, распечатку ПАО «Сбербанк» о реквизитах и об остатке денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова