Дело № 2а-1573/2025

УИД 09RS0001-01-2021-005217-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЧГОСП УФССП России по КЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 Магомет-Алиевны действующая в своих интересах и интересах заинтересованного лица ООО «Топаз» к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старшему судебному приставу Джанибекову А..И., судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о признании незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020 года №, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.01.2020 года, признании исполнительных листов серии ФС №, №, выданных Черкесским городским судом 14.10.2015 года недействительным, прекращении действия и отменить принятые на основании данного исполнительного листа все постановления, исполнительного производства №-СВ от 01.02.2017г., №-ИП от 19.01.2017г., №-СД от 21.01.2020 года, №-ИП от 05.07.2021г., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора №, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2021 года без номера идентификатор №, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 21.01.2020г., идентификатор №; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ФИО5) № от 01.02.2017г. № от 01.02.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 19.01.2017г.; признании незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ФИО4 (ФИО11) от 01.02.2017г. № об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 19.01.2017г. в сводное в присвоением ему №-СВ по взыскателю; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от 21.01.2020г. об объединении исполнительного производства от 19.01.2017г. №-ИП от 20.07.2016г. №-ИП, в сводное производство с присвоением №-СД; признании незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.06.2021г. № и от 18.06.2021г. №, как возобновленные по документу не соответствующему закону, с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 (ФИО4) от 19.01.2017г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017г.; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.07.2021г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2021г.; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о запрете на совершение действий по регистрации, аресте от 24.04.2020г. №, от 16.06.2020г. №, от 25.06.2020г. №, от 20.01.2021г. №, от 27.01.2021г. № и от 27.01.2021г. №, так как производство возбуждено по ненадлежащему документу и с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя; признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО11 от 16.06.2020г. номер не указан (в сводке по ИП от 20.07.2023г. под номером 54 и 55), судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.02.2022г. №, от 23.03.2022г. № от 07.04.2022г. №, от 22.11.2022г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 10.06.2022г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2023г. №; постановления об обращении взыскания на заработную плату: судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.11.2017г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 15.06.2023г. №; постановления об обращении взыскания на пенсию: судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.03.2020г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО13, ФИО5 от 23.03.2021г. №, так как они возбуждены по не соответствующему закону документу, с нарушением процедуры, в том числе не направлении постановления должникам в установленные законом сроки и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018г. № ФИО4, от 29.03.2021г. ФИО13, от 07.10.2021г. номер и пристав не указан о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.06.2023г. № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, так как постановления возбуждены по ненадлежащему закону документу и с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя,

установил:

ФИО1 (действующая так же в интересах ООО «Топаз») обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, старшему судебному приставу Джанибекову А..И., судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской <адрес> Л.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в котором просила признать исполнительные листы серии ФС № и ФС №, выданные Черкесским городским судом 14 октября 2015 года и полученные 05.11.2015г. недействительными; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8. (ФИО4) и на сегодняшний день ФИО11 от 19.01.2017 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 г; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ФИО5) № от 01.02.2017г. и № от 1.02.2017г. о внесении изменений в раннее вынесенное постановление № от 19.01.2017 г; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ФИО11) от 01.02.2017 г. № об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 19.01.2017г. в сводное с присвоением ему № – СВ; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8. № от 21.01.2020 г. об объединении исполнительного производства от 19.01.2017 №- ИП, от 20.07.2016 №-ИП, в сводное производство с присвоением №-СД.; признать незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.06.2021г. № и от 18.06.2021г. №; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО6 (ФИО4) от 19.01.2017 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017г., так как производство возбуждено по ненадлежащему документу и с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименование взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 05.07.2021 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2021 г; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. от 18.09.2020г. № о взыскании исполнительного сбора, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. о запрете на совершение действий по регистрации, аресте от 24.04.2020г. №, от 16.06.2020г. №, от 25.06.2020г. №, от 20.01.2021г. №, от 27.01.2021г. № и от 27.01.2021г №, признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя ФИО5С-А., ФИО11 от 16.06.2020 г. номер не указан ( в сводке по ИП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 54 и 55), судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 22.11.2022 г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 10.06.2022г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; а также постановления обращения взыскания на заработную плату: судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.11.2017г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными постановления об обращения взыскания пенсию: судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.03.2020г.№, судебного пристава-исполнителя ФИО13, ФИО5 от 23.03.2021г. №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, и от ДД.ММ.ГГГГ номер и пристав не указан о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

В обосновании иска указано, что при рассмотрении дела ФИО1М-А. обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 359 КАС РФ и ст. 39 ГПК РФ, указав, что п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершать определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий). После ознакомления в суде 10.08.2021 г. со светокопиями материалов сводного ИП№-СД от 21.01.2020 г., предоставленных суду ФИО9, считает, что возникли обстоятельства и факты реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, а именно: ФИО9, принял 07.04.2021 г. сводное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО8, который не правомерно вынес постановления - о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 г. № - о взыскании исполнительского сбора 09012/20/477393 от 18.09.2020г. - о запрете действий на совершение действий по регистрации от 27.01.2021 г. без номера (идентификатор №), об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020г. без номера (идентификатор №), о чём подробно изложено в ее административном исковом заявлении от 14.07.2021 г. о признании постановлений пристава ФИО8 незаконными и их отмене. Судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться к своему коллеге или в суд с заявлением о его разъяснении (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 355 КАС РФ, применительно к 32 ФЗ №229-ФЗ). Пунктом 4 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона. В ИЛ серии ФС №, выданным 14.10.2015 г. по г/<адрес> принятого Черкесским городским отделом ФССП 16.01.2017 г. и Постановления СПИ ФИО4 (или ФИО8) о возбуждении ИП№от 19.01.2017 г. ею установлен ряд неточностей: согласно решения от 27.07.2015г. ответчиками по г/<адрес> являлись юридическое лицо ООО «Топаз» и ФИО1 физическое лицо, как поручитель по кредиту. При проверке поступившего в ЧГО СП УФССП по КЧР и его принятии приставы обязаны проверить соответствие исполнительного листа нормам закона и наличие всех необходимых реквизитов, которые содержаться в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.5 подп. «б» ч.1 ст.13 Федеральным Законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны для организации - наименование и адрес, указанный в ЕГРН, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. В представленной суду и заверенной приставом светокопии исполнительного листа серии ФС № на листе 5 в разделе «должник», выданного Черкесским городским судом 14.10.2015г., отсутствуют сведения о должнике - ООО «Топаз», не указаны реквизиты ООО «Топаз», что доказывает, что исполнительный лист ФС № не соответствует нормам закона (ст.13) и является недействительным документом в связи с несоблюдением требований к его содержанию. На 5 листе исполнительного листа отсутствуют обязательные реквизиты должника - физического лица, а именно: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). В связи с тем, что она не получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, думала, что оно и не возбуждено, о его возбуждении узнала только в феврале 2021 г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО8, который пытался заставить ее подписать незаконное постановление более ранним числом, якобы возбужденное им 19.01.2017 г., когда он ещё даже не работал ЧГО СП УФССП России по КЧР. Полагает, что исполнительный документ -исполнительный лист ФС №, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015 г., утратил возможность исполнения. Остаётся неопределённым тот факт, что предоставленная суду светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 г. № и предоставленное ей, имеют один и тот же номер и дату, только указаны разные «фамилия имя отчества» приставов их возбудивших и подписи приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 18.09.2020 г. также подлежит отмене, так как оно принято на основании недействительного, незаконного ИЛ серии ФС № и незаконного постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 г. №. Она была несвоевременно оповещена о его принятии (получила только 17.06.2021 г., спустя 9 мес.). По тем же основаниям подлежат отмене и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2021 г. без номера, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику без номера от 21.01.2020г., изданные судебным приставом ФИО8. В присвоенном постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику приставом номере -№СД указан 2017 г., а в шапке данного постановления указано, что оно принято приставом 21.01.2020г. Просит признать исполнительный лист серии ФС №, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015 г. недействительным, как не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и как следствие, прекратить действие, отменить, принятые на основании данного исполнительного листа все постановления; прекратить ИП№-ИП от 19.01.2017 г.; прекратить ИП №-СД от 21.01.2020 г.; отменить постановление о возбуждении ИП№от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора№; отменить постановление о запрете совершение действий по регистрации от 27.01.2011 г. без номера, идентификатор №; отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020 г., идентификатор №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, судебным приставом-исполнителем ЧТО УФССП России по КЧР ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 14.10.2015 г. по делу №, на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2015 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 511 685,26 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №. Считает, что это постановление вынесено с нарушением Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также нарушает ее права и законные интересы, так как налицо несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона. Так, в ИЛ серии ФС №, выданным 14.10.2015г. по г/д № « 2-2451/15 и принятого Черкесским городским отделом ФССП 16.01.2017 г. и постановления СПИ ФИО4 (или ФИО8.) о возбуждении ИП от 19.01.2017 г. имеются: ряд неточностей: согласно решения от 27.07.2015г. ответчиками по г/<адрес> являлись юридическое лицо ООО «Топаз» и ФИО1 физическое лицо, как поручитель по кредиту. В исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике - ООО «Топаз», не указаны реквизиты ООО «Топаз», что доказывает, что исполнительный лист ФС № не соответствует нормам закона (ст.13) и является недействительным документом в связи с несоблюдением требований: к его содержанию. На 5 листе исполнительного листа отсутствуют обязательные реквизиты должника - физического лица, а именно: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). В связи е тем, что она не получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, думала, что оно и не возбуждено, о его возбуждении узнала только в феврале 2021 г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО8., который пытался заставить ее подписать незаконное постановление более ранним числом, якобы возбужденное им 19.01.2017 г. когда он ещё даже не работал ЧГО СП УФССП России по КЧР. ФИО1М-А. полагает, что исполнительный документ -исполнительный лист ФС №, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015г., утратил возможность исполнения. Просит признать исполнительный лист серии ФС №, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015 г. недействительным, как не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и как следствие, прекратить действие, отменить, принятые на основании данного исполнительного листа все постановления; прекратить возбужденные исполнительные производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП по КЧР ФИО17 в судебном заседании 24 июля 2025 года в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк" ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска ФИО1М-А. отказать, по основаниям, изложенным в них. В части требований признания исполнительных листов недействительными, производство прекратить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, предоставленные исполнительные производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Черкесского городского суда от 27.07.2015 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ООО «Топаз» и ФИО19. О.М.-А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту- удовлетворено. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 24.04.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Топаз»; взыскать солидарно с ООО «Топаз» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 17.06.2015г. в размере 480 680.22 руб., состоящую из задолженности по неустойке в размере 60 826,6 руб. и ссудной задолженности в размере 419 853,62 руб.; взыскать в равных долях (по 4 003,4 руб. с каждого) с ООО «Топаз» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006,80 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 г. решение Черкесского городского суда от 27.07.2015 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда от 27.07.2015 г, выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО1 и серии ФС № в отношении должника ООО «Топаз».

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждены Правительством РФ (ч. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 225-ФЗ; в ред. ФЗ от 08.03.2015г. № 41-ФЗ).

Статья 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, (в ред. ФЗ от 02.10.2007г. № 225-ФЗ).

Частью 2 предусмотрено, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Исполнительные листы выданы представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО20 05.11.2015 г., доверенность которою имеется в материалах дела, подпись о получении имеется на обложке дела.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительных исполнительных листов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или: иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным Законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Требования к исполнительным документам перечислены в ст. 13 данного Федерального закона. Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах утверждена приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2015г. N 399 (на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнительные листы серии ФС № от 14.10.2015 г. и ФС № от 14.10.2015 г., выданные Черкесским городским судом КЧР полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы административного истца о том, что действующей кредитной организации ОАО «Сбербанк России» не существует, а в исполнительном листе взыскателем указан ПАО «Сбербанк России», если произошла реорганизация, то взыскатель должен был обратиться с вопросом о правопреемстве.

С 01 сентября 2014 года вступили в силу поправки в ГК РФ, внесённые Законом № 99-ФЗ. Закон исключил разделение акционерных обществ на закрытые и открытые. Начиная с указанной даты акционерные общества подразделяются на публичные и непубличные (ст. 663 ГК РФ).

Согласно п.7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции нового Закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Статья 57 ГК РФ раскрывает понятие реорганизации через перечисление её форм: слияние, выделение, разделение, присоединение, преобразование. При этом в результате реорганизации образуется новое юридическое лицо и она производится по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников) изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу данной нормы преобразование предусматривает изменение организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.66 ГК РФ (в редакции действующей до вступления в силу Закона № 99-ФЗ) хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В силу ст.20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество (АО) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью (ООО) или в производственный кооператив (ПК).

Следовательно, ГК РФ прямо устанавливает, что акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица. При этом реорганизацией акционерного общества признается его преобразование только в ООО или ПК. При замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры «ОАО» на «АО» или «ПАО» общество остается акционерным обществом, его организационно-правовая форма остается неизменной, значит реорганизации не происходит.

В соответствии с п.5 ст. 54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, внесение изменений в наименование и учредительные документы общества в целях их приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ реорганизацией не является.

Более того, исполнительный лист сам по себе не является решением органа государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства. Возможность заявления требований о признании недействительным исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, ст. 1 КАС РФ не предусмотрена. Не предусмотрена она и положениями ГПК РФ.

В части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Действующим законодательством определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов - статья 101 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в части признания недействительным исполнительных листов серии ФС № от 14.10.2015 г. и ФС № от 14.10.2015 г. подлежит прекращению.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании оспариваемых постановлений судебных приставов незаконными, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов гос.власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотноси мости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано выше, в целях принудительного исполнения решения суда Черкесским городским судом, были выданы исполнительные листы, на основании которых и по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк возбуждены исполнительное производство, в отношении должника ФИО1 и ООО «Топаз».

В рамках данных исполнительных производств в целях выяснения имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС, МВД, Росреестра на предмет предоставления сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица. Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, п.п. 1 - 3 ст. 4, абз. 1 ч. 1 ст. 64 Закона).

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых, документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу требований п. 1 ст. 36 РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями н принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия нормативным правовым актам и нарушение нрав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

ФИО1 обращаясь в суд с административным иском о признании оспариваемых постановлений судебных приставов незаконными, указала, что они приняты в рамках исполнительных производств, которые возбуждены, на основании недействительных исполнительных листов.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, более того в этой части требований производство по делу прекращено.

В данном случае, предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали всем требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ.

Из представленных в судебное заседание исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1М-А. и исполнительного производства № – ИП в отношении ООО "Топаз" следует, что они возбуждены уполномоченным лицом, в соответствии с нормами ФЗ "об исполнительном производстве".

Материалы исполнительных производств о солидарном взыскании задолженности с ООО «Топаз» по исполнительному листу ФС № и с ФИО1 по исполнительному листу ФС №, с которым стороны были ознакомлены, в том числе ФИО1М-А. и представитель ООО «Топаз», ни каких ходатайств относительно незаконности имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений, в том числе: постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отношении должника ООО «Топаз» (штрих №), постановления об объединении исполнительных производств в сводное № от 25.01.2017г. (штрих №), вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО4, на основании которого исполнительные производства от 19.01.2017г. №-ИП и от 19.01.2017г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ нет. В материалах исполнительного производства также имелось заявление ФИО21, действующего на основании доверенности от 09.01.2017г. исх. № о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Черкесским городским су<адрес>.07.2015г. по делу № о взыскании солидарно с заемщика ООО «Топаз» и поручителя ФИО1М-А., суммы долга по кредитному договору № от 24.04.2012г.; постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отношении должника ФИО1М-А. (штрих №), постановления о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю № от 24.01.2017 г., вынесенное ФИО4, все указанные копии постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства направлены в адреса должников не заявляли, действия судебного пристава исполнителя, либо содержание исполнительных документов не оспаривали, занимали активную позицию по делу, не были ограничены в предоставлении доказательств и возражений.

Более того, определением Черкесского городского суда от 25.01.2017 г. на основании заявления ФИО1М-А., ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 60 месяцев, в связи с чем, все доводы, касающиеся того, что только при рассмотрении настоящего дела ФИО1М-А. стало известно о вынесенных в отношении нее лично и ООО «Топаз» постановлениях, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что согласно почтовому реестру, предоставленному в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2017г. направлено в адрес должника ФИО1 с установлением срока для добровольного исполнения (ШПИ №).

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1, не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Между тем, по изложенным выше основаниям, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что данное утверждение ФИО1 не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено достоверными доказательствами, что ФИО1 принимала активное участие в исполнительном производстве. Неоднократно писала заявления, а именно: от 02.02.2017 г. о приостановлении исполнительного производства, где имеется ссылка на номер постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором ФИО1 якобы не знала и от 22.09.2020г. с заявлением об учете платежных поручений, объяснения от 07.11.2016г. в рамках исполнительного производства, приносила выписки с банка, а также предоставляла в УФССП России по КЧР определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы административного истца ФИО1М-А. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма, подлежащая взысканию опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.02.2017 года № № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.02.2017 г. №, в части суммы взыскания, а именно: вместо неверного 511 685,26 руб., правильно указано 488 686,42 руб. данное постановление было направлено должнику ФИО1М-А. и взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Что касается довода ФИО1 о том, что судебный пристав -исполнитель ФИО8 не имел права заниматься принудительным исполнением исполнительного производства, суд также находит его не основанным на законе, поскольку представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР предоставлены соответствующие доказательства: согласно приказу от 30.12.2019г. ФИО8 принят на государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем и имел право исполнять обязанности в части принудительного исполнения.

В своем заявлении, имеющемся в материалах дела, ФИО1 указывает, что в феврале 2021 г. она отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что на постановлении о возбуждении стояла подпись не судебного пристава-исполнителя ФИО4, при этом пояснила, что у нее имеется постановление с ее подписью.

По указанному доводу о том, что предоставленная суду светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства с идентичным номером и датой, но с разными ФИО приставов представитель УФССП России по КЧР ФИО22 ранее при рассмотрении дела поясняла, что база данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (АИС ФССП России) при формировании документов (постановлений) вводит данные судебного пристава исполнителя, который ведет исполнительное производство на данный момент. При этом, о фальсификации речь не идет и основанием для отмены постановления о возбуждении, а следовательно и отмены исполнительного производства в целом, а также признания недействительными исполнительных листов не может является.

Суд также отмечает, что сама ФИО1 в заявлении от 02.02.2017 г. указывала на необходимость объединения исполнительных производств в сводное, при этом сама полагает необходимым обжаловать данное постановление по истечении сроков, предусмотренных действующим законодательством, считая его незаконным, также является не логичным.

Кроме этого судом учитывается, что не направление любых процессуальных документов сторонам не может говорить о незаконности вынесенных постановлений.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 12 ст. 30 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В самом постановлении было указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Между тем, ФИО1 и не оспаривала, что в установленный законом срок должниками не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ФИО1 пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления, и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока с предоставлением причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденных исполнительных производств не допущено, при этом: судебные приставы-исполнители действовали в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на них задачами по осуществлению исполнительного производства, в настоящее время исполнительные производства не окончены, возможность взыскания не утрачена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе в отношении иных постановлений, принятых в рамках настоящих исполнительных производств не имеется.

На основании изложенного требования ФИО1М-А. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлены все действия, направленные на эффективное исполнение судебных актов, так как исполнительные листы были получены и направлены в службу судебных приставов на исполнение ненадлежащим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Магомет-Алиевны к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8. (ФИО4) и на сегодняшний день ФИО11 от 19.01.2017 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 г;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ФИО5) № от 01.02.2017г. и № от 1.02.2017г. о внесении изменений в раннее вынесенное постановление № от 19.01.2017 г;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ФИО11) от 01.02.2017 г. № об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 19.01.2017г. в сводное с присвоением ему № – СВ;.

признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8. № от 21.01.2020 г. об объединении исполнительного производства от 19.01.2017 №- ИП, от 20.07.2016 №-ИП, в сводное производство с присвоением №-СД.;

признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.06.2021г. № и от 18.06.2021г. №;

признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО6 (ФИО4) от 19.01.2017 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017г., так как производство возбуждено по ненадлежащему документу и с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименование взыскателя;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 05.07.2021 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2021 г;

признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. от 18.09.2020г. № о взыскании исполнительного сбора,

признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. о запрете на совершение действий по регистрации, аресте от 24.04.2020г. №, от 16.06.2020г. №, от 25.06.2020г. №, от 20.01.2021г. №, от 27.01.2021г. № и от 27.01.2021г №,

признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя ФИО5С-А., ФИО11 от 16.06.2020 г. номер не указан ( в сводке по ИП от 20.07.23 под номером 54 и 55), судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.02.2022 г. №, от23.03.2022 г. №, от 07.04.2022 г. №, от 22.11.2022 г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 10.06.2022г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2023г. №; а также постановления обращения взыскания на заработную плату: судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.11.2017г. №, судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 15.06.2023г. №;

признании незаконными постановления об обращения взыскания пенсию: судебного пристава-исполнителя Т.С.МБ. от 04.03.2020г.№, судебного пристава-исполнителя ФИО13, ФИО5 от 23.03.2021г. №;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018г. № ФИО4, от 29.03.2021 ФИО13, и от 07.10.2021 номер и пристав не указан о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.06.2023г. № о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,- отказать.

Производство по делу в части требования о признании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданные Черкесским городским судом 14 октября 2015 года и полученные 05.11.2015г. недействительными- прекратить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025 года