77RS0018-02-2022-003858-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/22
по иску ФИО1 к ООО «АЛИБРА СЕВЕР» о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец обратился в суд с уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 192 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивировав тем, что 17.12.2020 года между сторонами был заключен Договор №SK008996/20 в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению иностранному языку в группе в соответствии с образовательной программой дополнительного образования «Английский язык для подростков Gateway (B+2) 16-17 лет.
Дата начала проведения занятий с 16.09.2021 года по вторникам и четвергам в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.
Истец оплатила денежные средства по договору в размере 51 200 руб. – 100% предоплата.
Однако в назначенный срок обучение не началось, перенос сроков начала обучения стороны не согласовывали.
28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возвратить оплаченные денежные средства в размере 51 200 руб.
02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 31 марта 2022 года, в связи с чем, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения принятых на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании 17.12.2020 года между сторонами был заключен Договор №SK008996/20 в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по обучению иностранному языку в группе в соответствии с образовательной программой дополнительного образования «Английский язык для подростков Gateway (B+2) 16-17 лет.
Дата начала проведения занятий с 16.09.2021 года по вторникам и четвергам в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.
Истец оплатила денежные средства по договору в размере 51 200 руб. – 100% предоплата.
Однако в назначенный срок обучение не началось, перенос сроков начала обучения стороны не согласовывали.
28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возвратить оплаченные денежные средства в размере 51 200 руб.
02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 31 марта 2022 года.
Согласно п.7.5 Договора окончательные взаимные расчеты сторонами осуществляются в течение 30 (тридцати) банковских дней с расторжения Договора, независимо от оснований такого расторжения. Таким образом, расчеты должны быть произведены сторонами не позднее 26.11.2021 года. В связи с чем, суд соглашается с заявленным стороной истца периодом неустойки с 27.11.2021 года по 21.03.2022 года.
Однако разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму не выполненной работы (услуги), суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 51 200 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 600 руб. (51 200 руб. + 10 000 руб.).
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 736 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АЛИБРА СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 51 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 600 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АЛИБРА СЕВЕР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 736 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.