Гражданское дело № 2-210/2022
УИД 65RS0015-01-2022-000076-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего: Заборской А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевских М.А.,
с участием:
истца по первоначальному иску ФИО1,
представителя истца по первоначальному иску ФИО4,
ответчика по первоначальному иску ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании денежных средств, вырученных от продажи приобретенного в период брака жилого дома по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации в размере 400 000 рублей, соответствующей ? доли стоимости жилого дома, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что с 28 февраля 2001 года состояла в браке с ответчиком. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2015 года, о чем отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака она с ответчиком приобрела дом, раздел которого после расторжении брака не производился, однако они пришли к соглашению о том, что после продажи жилого дома ответчик передаст ей половину вырученных за дом денежных средств.
В декабре 2021 года ей стало известно о том, что ответчик продал спорный дом за 800 000 рублей, при этом передать половину причитающихся ей от реализации совместного нажитого имущества денежных средств отказался.
Ссылаясь на положение статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит признать денежные средства в сумме 800000 рублей, полученные ответчиком от продажи приобретенного в период брака частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общим (совместно нажитым) имуществом истца и ответчика; взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, соответствующую 50 % (1/2 доли) стоимости проданного совместно нажитого жилого дома; взыскать с ответчика ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
20 июня 2022 года ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в период брака им с ФИО7 помимо дома было приобретено следующее движимое имущество: кровать двуспальная стоимостью 33 173 рубля, диван стоимостью 41 999 рублей, диван стоимостью 37 961 рубль, шифоньер стоимостью 60 368 рублей, комод стоимостью 4 179 рублей, кухонный стол стоимостью 6 630 рублей, компьютерный стол стоимостью 26 590 рублей, савбуфер стоимостью 1 899 рублей, компьютерное кресло 12 830 рублей, телевизор стоимостью 42 399 рублей, телевизор стоимостью 22 499 рублей, стиральная машина стоимостью 12 499 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 899 рублей, морозильный ларь стоимостью 26 999 рублей, холодильник стоимостью 46 299 рублей, персональный компьютер стоимостью 49 999 рублей, принтер (струйный) стоимостью 14 999 рублей, ковер 200х400 см стоимостью 10 040 рублей, ковер 1600х200 стоимостью 1600 рублей, ковер 5 метров стоимостью 5 460 рублей, монитор hp стоимостью 4 999 рублей, люстра (зал) стоимостью 12 228 рублей, люстра (спальня) стоимостью 3 941 рублей, люстра (детская) 4 845 рублей, стремянка стоимостью 4 000 рублей, ванна чугунная стоимостью 19 401 рубль, набор кастрюль стоимостью 3 100 рублей, накопитель памяти стоимостью 9 999 рублей, штора (зал) стоимостью 3 260 рублей, тюль (зал) стоимостью 2 890 рублей, штора (спальня) стоимостью 3 260 рублей, тюль (спальня) стоимостью 2 890 рублей, штора (детская) стоимостью 2 320 рублей, тюль (детская) 2 890 рублей, книга «Анатомия силовых упражнений» стоимостью 1 194 рубля, книга «Бодибилдинг» стоимостью 1 316 рублей, книга «Силовые упражнения» стоимостью 2 068 рублей, тиски слесарные стоимостью 1 573 рубля, пылесос стоимостью 5 299 рублей, клавиатура проводная стоимостью 1 099 рублей, мышь проводная стоимостью 350 рублей, сковорода 26 см стоимостью 1 499 рублей, сковорода 28 см стоимостью 2 699 рублей, кресло 2 штуки стоимостью 12 160 рублей, табурет кухонный 4 штуки стоимостью 6 764 рубля, подушка 2 штуки стоимостью 2 398 рублей, одеяло 220х240 стоимостью 2 799 рублей, матрац 160х190 стоимостью 22 490 рублей, ИБП линейно интерактивный стоимостью 2 199 рублей, гардина (160 см 3 штуки) стоимостью 2 292 рубля, гардина (300 см 1 штука) стоимостью 1 390 рублей.
После расторжения брака ФИО2 выехала на другое место жительства и вывезла все перечисленное имущество, до настоящего времени пользуется им единолично. Вместе с тем, при условии равных долей при разделе данного имущества каждому из супругов причиталось бы по 305 446 рублей 50 копеек.
Учитывая, что он понес расходы на реконструкцию и ремонт спорного дома с целью его продажи в сумме 350 000 рублей, полагает, что денежная компенсация, причитающаяся ФИО2 от продажи дома, должна быть уменьшена на сумму понесенных им затрат.
Просит признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 вышеперечисленное движимое имущество на сумму 610 893 рубля, произвести раздел имущества с учетом сложившихся условий использования следующим образом: в собственность ФИО2 определить движимое имущество на сумму 610 893 рубля, в собственности истца оставить 450 000 рублей, вырученных от продажи спорного жилого дома (за вычетом 350 000 рублей, понесенных на реконструкцию), произвести зачет стоимости имущества, переданного ФИО2, при рассмотрении требований первоначального иска, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 254 рубля 47 копеек, на оплату услуг юриста – 2000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО15 первоначальное исковое заявление поддержали, встречное исковое заявление не признали. Указали, что по устному соглашению с ФИО3 супругами было разделено все совместно нажитое имущество, кроме дома. Возражая относительно доводов ответчика о несении дополнительных расходов на реконструкцию дома и оформление документов с целью его продажи, настаивали, что ФИО3 произведенные затраты с истцом не согласовывал, о компенсации затрат, понесенных на предпродажную подготовку дома и оформление документов, истцу не сообщал. Опровергая доводы ФИО3 о том, что после производства работ, связанных с реконструкцией дома, его площадь увеличилась до 66,7 кв.м., настаивали, что все работы по реконструкции, перепланировке, а также увеличению общей площади жилого дома проводились ответчиком в период брака с истцом. Полагали, что ФИО3 пропустил срок давности обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, также сославшись на пропуск ФИО2 срока исковой давности. Указал, что в период брака с ФИО2 он за счет кредитных денежных средств приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано на его имя. Впоследствии произвел реконструкцию дома, в результате чего его площадь увеличилась. При этом ранее зарегистрированное за ним право собственности на жилой дом, площадью 28,4 кв.м., было прекращено, зарегистрировано право собственности на дом по тому же адресу, площадью 66,7 кв.м. Настаивал, что затраты на реконструкцию и ремонт дома в сумме 300 000 рублей были понесены за счет его личных средств, истец участия в реконструкции дома не принимала, в связи с чем из суммы денежной компенсации, причитающейся ФИО2 за дом, должна быть вычтена сумма затрат на строительные работы и оформление документов на дом в общей сумме 350 000 рублей.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При этом, положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что и после расторжения брака в случае отсутствия какого – либо соглашения или договора о разделе имущества, режим совместной собственности сохраняет свое значение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 28 февраля 2001 года. Брак сторон прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2015 года (л.д. 9, 11, 51 т. 1).
Брачный договор между сторонами не заключался; вопреки доводам сторон, соглашение о разделе имущества, соответствующее требованиям пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (нотариально удостоверенное), не достигнуто.
В период брака супругами ФИО17 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., за 50 000 рублей (л.д. 221-223 т. 1); право собственности на дом зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72-74 т. 1).
Поскольку вышеуказанный жилой дом был приобретен супругами в период брак за счет совместных денежных средств, на данный объект недвижимого имущества в силу приведенных норм действующего семейного законодательства распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, следует, что право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращено 4 мая 2021 года; в этот же день за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества по тому же адресу, площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером №, созданный в результате преобразования здания с кадастровым номером № (л.д. 75-77, т. 1); право собственности ФИО3 на преобразованный объект недвижимого имущества прекращено 28 октября 2021 года в связи с его отчуждением ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дома составила 800 610 рублей 70 копеек (л.д. 40-41, 42-45, 46, 81-186, т. 1).
В судебном заседании ответчик ФИО3, объясняя факт увеличения общей площади жилого дома до 66,7 кв.м., указал, что после расторжения брака с ФИО2 за счет личных денежных средств он произвел реконструкцию дома, в результате которой стоимость дома увеличилась, в связи с чем полагал, что при определении компенсации за 1\2 дома, причитающейся ФИО2, должны быть учтены денежные средства, затраченные им на производство строительных работ.
Не оспаривая факт реконструкции дома, истец по первоначальному иску ФИО2 настаивала, что все неотделимые улучшения в доме были произведены в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем причитающаяся ей денежная компенсация за дом должна соответствовать стоимости ? дома.
Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Так, из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 9 июля 2007 года (л.д. 2-5, т. 2), следует, что площадь жилого дома составляет 28,4 кв.м., его кадастровая стоимость – 169 988 рублей 77 копеек.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в результате выполненных супругами ФИО17 в период брака строительных работ, были произведены следующие неотделимые улучшения жилого дома: веранда дома была реконструирована в пристройку, произведена замена крыши на доме и пристройке, произведен косметический ремонт; площадь дома увеличилась до 66,7 кв.м.
Об обстоятельствах проведения строительных работ в период брака в судебном заседании подтвердили свидетели. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО17 к дому была возведена пристройка, покрыта железом крыша, для строительства пристройки ФИО3 использовал брус от приобретенной у соседей летней кухни. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в период брака с ФИО2 его сын построил пристройку к дому, он помогал ему брусом. Свидетель ФИО12 утверждала, что в ходе производства строительных работ по реконструкции и ремонту дома до его приобретения у ФИО3 площадь дома не изменилась, при этом увеличилась жилая площадь до 66,7 кв.м.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в реконструкции дома, в результате которой увеличилась его площадь, ответчик ФИО13 участвовал своими личными денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу, что затраты на производство строительных работ производились из общего семейного бюджета и являлись общими расходами супругов ФИО17.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что он подарил ответчику брус для строительства пристройки, носят неполный и неопределенный характер, исключают возможность категоричного определения размера понесенных ответчиком затрат за счет переданных ему в дар строительных материалов.
Таким образом, поскольку спорный жилой дом являлся совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, постольку истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на момент расторжения брака являлись его собственниками в равных долях, при этом общая стоимость проданного после расторжения брака дома составила 800 610 рублей 70 копеек.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку ответчик ФИО3 после продажи дома не передал истцу половину вырученных денежных средств, постольку требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за ? дома суд находит законным и обоснованным.
При этом, требования ФИО2 о признании денежных средств в сумме 800 000 рублей, полученных ФИО3 от продажи дома, совместно нажитым имуществом являются излишне предъявленными и удовлетворению не подлежат.
Заявление ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд является ошибочным.
Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о нарушении своего права (продаже дома) ФИО2 узнала в декабре 2021 года, постольку, обратившись в суд с иском в феврале 2022 года, истец срок исковой давности не пропустила.
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 в 2021 году передал покупателю дома ФИО12 личные денежные средства в сумме 300 000 рублей для производства строительных работ с целью приведения дома в пригодное для проживания состояние, то есть для использования жилого помещения по назначению. Кроме того, использовал личные средства для оформления документов, необходимых для продажи дома.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля ФИО12, расписками о передаче и получении денежных средств в указанном выше размере, договором аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1071 кв.м., договором на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь спорного объекта недвижимости, завершенного строительством в 2020 году, составила 66,7 кв.м., распоряжением КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче застройщику ФИО3 уведомления о соответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и соответствующим уведомлением, выпиской из ЕГРН о постановке на кадастровый учет законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 356 125 рублей 31 рубль (л.д. 54-55, 56-62, 63-68, 69, 70, 75-77, т. 1), актом и заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии жилого дома установленным требованиям и наличии оснований для признания жилого дома пригодным для проживания граждан (л.д. 16-20, т. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что после расторжения брака ответчик вложил в совместно нажитое с истцом имущество личные денежные средства, которые подлежат учету при определении компенсации доли ФИО2 за дом, поскольку выполненные строительные и ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, необходимыми как для использования помещений дома в качестве жилых, так и поддержания строения в надлежащем техническом состоянии.
Так, судом установлено, что в ходе реконструкции и ремонта дома были выполнены следующие строительные работы: выполнена внутренняя отделка, выровнены и уложены новые полы, потолки, обшивка стен, заменена электропроводка, окна, установлена дверь, проведен водопровод, канализация, установлена сантехника, пристройка реконструирована в жилое помещение.
Факт несения ответчиком указанных расходов в вышеуказанном размере в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12, которая пояснила, что намеревалась приобрести у ФИО3 спорный жилой дом, который длительное время стоял нежилым и являлся непригодным для проживания. Поскольку дом приобретался на материнский капитал, его состояние должно было соответствовать строительно – техническим нормам и правилам. В связи с этим она произвела в доме ремонт и реконструкцию, а ФИО3 компенсировал ей затраты на строительные работы в сумме 300 000 рублей. За счет денежных средств, переданных ей ФИО3, была увеличена жилая площадь дома до 66,7 кв.м., установлены новые входные двери и окна, душевая кабинка, унитаз, электронасос для водоснабжения, уложены новые полы, выровнены стены, проведена новая проводка, канализация, была полностью отремонтирована внутренняя отделка квартиры, печное отопление.
Стоимость указанных работ, согласно распискам ФИО12 и ответчика ФИО3, составила 300 000 рублей.
Доводы стороны истца о том, что стоимость строительных работ ответчиком завышена, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам на реконструкцию и перепланировку дома по адресу: <адрес>, стоимость фактически выполненных в доме работ составила 432 699 рублей (без 20% НДС, с учетом коэффициента на расселение) и 649 000 (без 20% НДС, без учета коэффициента на расселение) (л.д. 187-206, т. 2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, составившая указанные сметы, в судебном заседании подтвердила свои расчеты, пояснила, что они были составлены в ценах по состоянию на второй квартал 2019 года с учетом коэффициентов, применяемых в <адрес>.
Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО14 у суда не имеется, поскольку специалист обладает необходимыми познаниями в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в связи с чем суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости произведенных строительных работ представленные специалистом сметные расчеты, а также ее пояснения в судебном заседании.
Иных доказательств стоимости строительных работ, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении рыночной стоимости дома после его реконструкции, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с целью продажи дома, ответчиком ФИО3 были заказаны и проведены кадастровые работы на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 17000 рублей (л.д. 53-55, т. 1); о производстве указанных работ ФИО3 ставил в известность ФИО2, последняя не возражала против их проведения и предлагала возместить часть денежных средств, о чем также поясняла в судебном заседании.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижнении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе пригодным для проживания помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его использования.
С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик, вложив личные денежные средства в строительные работы по реконструкции и ремонту дома, являющегося совместной собственностью с истцом, вправе требовать возмещения ФИО2 половины понесенных им расходов в сумме 158 500 рублей (317 000 рублей/2), которые подлежат вычету из причитающейся истцу денежной компенсации за ? дома в сумме 400 305 рублей 35 копеек. Таким образом, размер причитающейся ФИО2 денежной компенсации составляет 225 305 рублей 35 копеек (400 305 рублей 35 копеек – 317 000 рублей/2 = 225 305 рублей 35 копеек), что соответствует 28/100 доли жилого помещения.
Доводы ФИО2 о неосведомленности о проводимых в доме строительных и ремонтных работах, а равно о видах таких работ, опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предложила ФИО12 приобрести спорный дом, кроме того, контролировала ход его ремонта. Более того, после расторжения брака она неоднократно обсуждала с ответчиком вопрос продажи дома, искала покупателей. Истцу было известно о том, что ремонт дома производился за счет личных денежных средств ответчика, при обсуждении с ответчиком суммы компенсации за дом, стоимость которого по договору купли – продажи составила 800 610 рублей 70 копеек, выразила согласие на получение от ответчика вырученных от продажи дома денежных средств в сумме 250 000 рублей, а впоследствии 200 000 рублей, с учетом понесенных им расходов на ремонт дома в сумме 300 000 рублей и оформление документов для продажи дома в сумме 50 000 рублей.
Рассматривая требования встречного иска, предъявленного ответчиком по первоначальному иску ФИО3, судом установлено, что в период брака сторонами также было приобретено следующее движимое имущество: кровать двуспальная стоимостью 33 173 рубля, диван стоимостью 41 999 рублей, диван стоимостью 37 961 рубль, шифоньер стоимостью 60 368 рублей, комод стоимостью 4 179 рублей, кухонный стол стоимостью 6 630 рублей, компьютерный стол стоимостью 26 590 рублей, савбуфер стоимостью 1 899 рублей, компьютерное кресло 12 830 рублей, телевизор стоимостью 42 399 рублей, телевизор стоимостью 22 499 рублей, стиральная машина стоимостью 12 499 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 899 рублей, морозильный ларь стоимостью 26 999 рублей, холодильник стоимостью 46 299 рублей, персональный компьютер стоимостью 49 999 рублей, принтер (струйный) стоимостью 14 999 рублей, ковер 200х400 см стоимостью 10 040 рублей, ковер 1600х200 стоимостью 1600 рублей, ковер 5 метров стоимостью 5 460 рублей, монитор hp стоимостью 4 999 рублей, люстра (зал) стоимостью 12 228 рублей, люстра (спальня) стоимостью 3 941 рублей, люстра (детская) 4 845 рублей, стремянка стоимостью 4 000 рублей, ванна чугунная стоимостью 19 401 рубль, набор кастрюль стоимостью 3 100 рублей, накопитель памяти стоимостью 9 999 рублей, штора (зал) стоимостью 3 260 рублей, тюль (зал) стоимостью 2 890 рублей, штора (спальня) стоимостью 3 260 рублей, тюль (спальня) стоимостью 2 890 рублей, штора (детская) стоимостью 2 320 рублей, тюль (детская) 2 890 рублей, книга «Анатомия силовых упражнений» стоимостью 1 194 рубля, книга «Бодибилдинг» стоимостью 1 316 рублей, книга «Силовые упражнения» стоимостью 2 068 рублей, тиски слесарные стоимостью 1 573 рубля, пылесос стоимостью 5 299 рублей, клавиатура проводная стоимостью 1 099 рублей, мышь проводная стоимостью 350 рублей, сковорода 26 см стоимостью 1 499 рублей, сковорода 28 см стоимостью 2 699 рублей, кресло 2 штуки стоимостью 12 160 рублей, табурет кухонный 4 штуки стоимостью 6 764 рубля, подушка 2 штуки стоимостью 2 398 рублей, одеяло 220х240 стоимостью 2 799 рублей, матрац 160х190 стоимостью 22 490 рублей, ИБП линейно интерактивный стоимостью 2 199 рублей, гардина (160 см 3 штуки) стоимостью 2 292 рубля, гардина (300 см 1 штука) стоимостью 1 390 рублей, на общую сумму 610 893 рубля.
ФИО2 не отрицала, что данное имущество после расторжения брака находится в ее пользовании, за исключением книг «Анатомия силовых упражнений» стоимостью 1 194 рубля, «Бодибилдинг» стоимостью 1 316 рублей, «Силовые упражнения» стоимостью 2 068 рублей, тисков слесарных стоимостью 1 573 рубля. Доказательств иной стоимость имущества ФИО2 суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с представленными ФИО3 сведениями о стоимости подлежащего разделу имущества и принять их во внимание при определении его стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что ни во время брака, ни после его расторжения стороны не заключали соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО3 имущество на сумму 604 742 рубля (за исключением книг и тисков) является совместной собственностью истца и ответчика, и в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях.
Разрешая спор и определяя конкретный перечень имущества, подлежащий передаче каждой из сторон, учитывая стоимость имущества, а также сложившийся порядок его использования, предложенный ответчиком по первоначальному иску вариант его раздела и отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным оставить совместно нажитое движимое имущество на сумму 604 742 рубля ФИО2, при этом у ФИО3 остается право требования с истца денежной компенсации ? части передаваемого имущества в размере 302 371 рубль.
Доводы стороны истца о пропуске ФИО3 срока давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями являются несостоятельными, поскольку спор относительно совместно нажитого движимого имущества между сторонами отсутствовал, с вопросом о его разделе ФИО3 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2, от своего права на спорное имущество ФИО3 не отказывался.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом взаимного взыскания денежных сумм компенсации долей совместно нажитого имущества с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 в сумме 302 371 рубль и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 225 305 рублей 35 копеек, требований первоначального и встречного исков суд полагает возможным произвести полный взаимозачет рассматриваемых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя (статьи 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец ФИО2 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7200 рублей, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в сумме 225 305 рублей 35 копеек, в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 055 рублей 50 копеек.
Ответчик ФИО3 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6 254 рубля 47 копеек, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 8 171 рубль 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию стоимости 28/100 доли от продажи приобретенного в период брака жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 225 305 рублей 35 копеек.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: кровать двуспальную стоимостью 33 173 рубля, диван стоимостью 41 999 рублей, диван стоимостью 37 961 рубль, шифоньер стоимостью 60 368 рублей, комод стоимостью 4 179 рублей, кухонный стол стоимостью 6 630 рублей, компьютерный стол стоимостью 26 590 рублей, савбуфер стоимостью 1 899 рублей, компьютерное кресло 12 830 рублей, телевизор стоимостью 42 399 рублей, телевизор стоимостью 22 499 рублей, стиральную машину стоимостью 12 499 рублей, микроволновую печь стоимостью 5 899 рублей, морозильный ларь стоимостью 26 999 рублей, холодильник стоимостью 46 299 рублей, персональный компьютер стоимостью 49 999 рублей, принтер (струйный) стоимостью 14 999 рублей, ковер 200х400 см стоимостью 10 040 рублей, ковер 1600х200 стоимостью 1600 рублей, ковер 5 метров стоимостью 5 460 рублей, монитор hp стоимостью 4 999 рублей, люстру (зал) стоимостью 12 228 рублей, люстру (спальня) стоимостью 3 941 рублей, люстру (детская) 4 845 рублей, стремянку стоимостью 4 000 рублей, ванна чугунная стоимостью 19 401 рубль, набор кастрюль стоимостью 3 100 рублей, накопитель памяти стоимостью 9 999 рублей, штору (зал) стоимостью 3 260 рублей, тюль (зал) стоимостью 2 890 рублей, штору (спальня) стоимостью 3 260 рублей, тюль (спальня) стоимостью 2 890 рублей, штору (детская) стоимостью 2 320 рублей, тюль (детская) 2 890 рублей, пылесос стоимостью 5 299 рублей, клавиатуру проводную стоимостью 1 099 рублей, мышь проводную стоимостью 350 рублей, сковороду 26 см стоимостью 1 499 рублей, сковороду 28 см стоимостью 2 699 рублей, кресло 2 штуки стоимостью 12 160 рублей, табурет кухонный 4 штуки стоимостью 6 764 рубля, подушку 2 штуки стоимостью 2 398 рублей, одеяло 220х240 стоимостью 2 799 рублей, матрац 160х190 стоимостью 22 490 рублей, ИБП линейно интерактивный стоимостью 2 199 рублей, гардину (160 см 3 штуки) стоимостью 2 292 рубля, гардину (300 см 1 штука) стоимостью 1 390 рублей, всего на сумму 604 742 рубля, передав данное имущество в собственность ФИО2.
Произвести зачет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 225 305 рублей 35 копеек в стоимость переданного имущества.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста в сумме 8 171 рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых заявлений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 7 сентября 2022 года.
Председательствующий А.Г. Заборская