УИД 37RS0005-01-2021-001910-49

Дело № 2-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря2022 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Какушкиной Э.Р.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 29 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 неоднократно получал от истца ФИО1 на протяжении нескольких месяцев 2019 года в заем для развития бизнеса денежные средства без надлежащего оформления. На 1 ноября 2019 года общая сумма займа ФИО3 составила 622500 рублей.

ФИО1 потребовал от ФИО3 возврата суммы займа, которая была потрачена на нужды семьи.

28 декабря 2020 года ФИО3 в подтверждение общей суммы задолженности перед ФИО1 написал последнему расписку, в которой взял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 1 марта 2021 года, а также выплатить компенсацию, соответствующую стоимости золота (количество граммов золота), которое можно приобрести 1 ноября 2019 года на сумму 622500 рублей.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте Банка России, учетная цена золота на 01.11.2019 (дата, согласованная в расписке от 28.12.2020) составляла 3088 рублей, на 01.03.2021 (согласованная сторонами дата возврата займа) - 4224 рубля.

С учетом официального курса учетных цен Центрального Банка РФ на аффинированные драгоценные металлы по состоянию на 1 ноября 2019 года на сумму в размере 622500 рублей можно было приобрести 201,59 грамм золота (622500 руб. : 3088 руб.).

Следовательно, по состоянию на 1 марта 2021 года размер компенсации, исходя из учетной цены Центрального Банка РФ на данную дату, составляет 851568,57 рублей (201,59 х 4224 руб.).

Таким образом, 1 марта 2021 года ФИО3 должен был вернуть ФИО1 основной долг и компенсацию в общей сумме 1474068 рублей.

Однако ответчик свою обязанность перед истцом не выполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 622500 рублей, сумму компенсации в размере 851568 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14570 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что знает ФИО4 со времен учебы в школе. Именно по ее просьбе он предоставил ее супругу денежные средства в заем на развитие бизнеса. Первоначально в конце октября 2019 года он дал ответчику в займы 300000 рублей, в последствие ответчик просил еще денежных средств, поэтому в апреле им было передано ответчику 122500 рублей, в июле еще 200000 рублей. В общей сложности им было передано ответчику 622000 рублей. По каждой сумме займа ответчиком была написана отдельная расписка. 28.12.2020 ответчик написал расписку на общую сумму в размере 622000 руб. В новой расписке ответчик обязался вернуть денежные средства до 01 марта. Также в случае неисполнения данных обязательств обязался выплатить компенсацию за злоупотребление доверием, неисполнение своих обязательств, в размере суммы эквивалентной стоимости золота, которое можно было приобрести на сумму займа по состоянию на 01.11.2019.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, указал, что в данном случае ответственность между ответчиками должна быть солидарной, поскольку взятые ФИО3 в заем денежные средства тратились на семейные нужды, а не на развитие бизнеса. При этом ФИО4 была осведомлена о наличии заемных обязательств супруга. Расписка 28.12.2020 была написана собственноручно ответчиком. В расписке ответчик признает, что вводил в заблуждение истца, относительно целевого использования займа, указал, что использовал займ на нужды семьи. До настоящего времени сумма ответчиком не оспорена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном в иске размере, пояснил, что действительно брал у истца в заем денежные средства, но в размере 290000 рублей на покупку катушек для транспортировки электрического кабеля с целью их дальнейшей перепродажи. Чистая прибыль составляла 47000 рублей в месяц. Она делилась пополам между истцом и им, что составляло по 23500 рублей каждому. В конце ноября 2019 года истец получил свои проценты – 23500 рублей: 15000 наличными, 8500 переводом на карту. В декабре истец так же получил свое вознаграждение. В январе истец получил часть денег. Потом бизнес стал затихать. Расписки он писал на сумму вознаграждения, причитающегося истцу, но не полученные последним. Наличные денежные средства он на руки в размере 622000 руб. не получал. Расписка, написанная им 28 декабря, была написана под давлением по шаблону в автомобиле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле участвовал ее представитель по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что ответчики в настоящее время вместе не проживают, совестного хозяйства не ведут. Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1, на нужды семьи не тратились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3 и представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ФИО1 представлен оригинал написанной ФИО3 расписки от 28 декабря 2020 года, в которой он указал, что злоупотребив доверием, получил от ФИО1 денежные средства в размере 622500 руб. на развитие бизнеса, на самом деле данные денежные средства были потрачены им и его супругой ФИО4 на личные нужды. В качестве компенсации он обязуется вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную стоимости золота, которое можно было бы приобрести на сумму общей его и его супруги задолженности ФИО1 по цене золота на 1 ноября 2019 года. Полученные денежные средства и компенсацию они с супругой обязуются вернуть в срок до 1 марта 2021 года.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в расписке срок не исполнил, ФИО1 направил 12 апреля 2021 года ФИО3 претензию о необходимости возврата суммы займа в размере 622500 руб., а также компенсации за пользование указанной суммой займа в размере 851568 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени сумма займа ответчику не возвращена. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа (сторонами договора была определена сумма займа в размере 622500 руб., плата за пользование заемными денежными средствами, поименованная как «компенсация», которую ответчик должен был вернуть в рублях эквивалентную стоимости золота, которое можно было бы приобрести на сумму общей задолженности ФИО1 по цене золота на 01.11.2019, а также срок возврата займа и компенсации – до 01.03.2021), следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств.

При этом из буквального толкования представленной суду расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 622500 руб. и обязался их возвратить, соответственно истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг ответчику.

Ответчик ФИО3, оспаривая факт передачи денежных средств, в судебном заседании свою подпись в расписке не отрицал, при этом указал, что денежные средства по этой расписке ему не передавались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика, однако письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 622500 руб., а также компенсации в размере 851568 руб.

Расчет компенсации произведен истцом с учетом условий, согласованных в расписке от 28.12.2020, то есть равной стоимости количества золота (количества граммов золота), которое можно было приобрести 01.11.2019 на сумму 622500 руб.

Ответчиком расчет компенсации не оспорен, доказательств обратного, им не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг является личным долговым обязательством супруга, пока не будет установлено, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопрос о том, являются ли обязательства по расписке от 28 декабря 2020 г. общим долгом супругов О-вых может быть разрешен только путем предъявления соответствующего требования, при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Статьей 38 СК РФ кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между супругами.

Вместе с тем, требования о признании данного долгового обязательства общим долгом супругов истцом как кредитором не заявлялись, следовательно, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 была поставлена в известность о существующих долговых обязательствах по договору займа, давала согласие на заем денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО3

Из материалов дела не следует, что денежные средства по расписке от 28 декабря 2020 года передавались ФИО1 в том числе ФИО4, ее подпись в расписке от 28 декабря 2020 года отсутствует.

Какие-либо расписки или иные документы, подтверждающие принятие ФИО4 на себя обязательств по возврату спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчицы возникла солидарная с ФИО3 ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны истца на то, что ФИО3 в расписке указывает, что денежные средства были потрачены им и его супругой ФИО4 на личные нужды и что полученные денежные средства и компенсацию они с супругой обязуются вернуть в срок до 1 марта 2021 года, во внимание приняты быть не могут.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15570 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2021 на сумму 1000 руб. и квитанцией от 06.07.2021 в размере 14570 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 622 500 руб., компенсацию за пользование суммой займа в размере 851 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15570 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023