Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО12 ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29 апреля 2023 года, денежные средства в размере 6 016 816 рублей (т.1 л.д.3-16).

В обоснование иска указано, (дата обезличена) в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: автоцистерна ScaniaАЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер <***>(номер обезличен), автоцистерна ScaniaАЦ - 18, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>(номер обезличен), металлический контейнер, строение-бытовка. Непосредственной причинной пожара послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины («болгарки») ФИО12, который производил ремонтные работы транспортного средства по приглашению ФИО7

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО7 ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 016 816 рублей (т.2 л.д.19-28).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО7 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения (т.2 л.д.183). Протокольным определением суда от 22 апреля 2025 года произведена замена ответчика ИП ФИО7 на ФИО7 (т.2 л.д.236-238).

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.16).

Представитель истца ФИО5 – адвокат Крюков П.В., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.125) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить, поясняя, что просит взыскать ущерб с ответчика ФИО7

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.46). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.55), возражения, согласно котором просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.3 л.д.16-22).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13, действующий на основании Доверенности (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (т.2 л.д.108) с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме (т.3 л.д.77-81).

Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.182-183), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО24 (т.1 л.д.128), ГУ МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности по профилактической работе по Кстовскому муниципальному округу (т.1 л.д.162), ГУ МЧС по Нижегородской области (т.2 л.д.3), ОМВД «Кстовский» (т.2 л.д.73) Свидетель №1 (т.2 л.д.204), ГУ МВД России по Нижегородской области (т.2 л.д.238), МРИ ФНС №6 по Нижегородской области (т.3 л.д.39).

Ответчик ФИО12 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.47), ранее в судебном заседании пояснял, что с иском согласен, так как выполнял работу по заданию ФИО7, считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО7

Третьи лица ФИО15, ИП ФИО16, ГУ МЧС по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности по профилактической работе по Кстовскому муниципальному округу, ОМВД «Кстовский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (т.3 л.д.48-54).

В материалах дела от ИП ФИО16 имеется письменная позиция по делу, согласно которой поддерживает исковые требования ФИО5, просит суд их удовлетворить (т.3 л.д.66-76).

Представитель ИП ФИО16 – адвокат Иванова Е.Е., действующая на основании ордера (номер обезличен) от 30 апреля 2025 года (т.2 л.д.219) поддерживает исковые требования ФИО5, просит суд их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, просмотрев видеозапись из материалов уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО5 принадлежат на праве собственности транспортные средства, а именно автоцистерна ScaniaАЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен) идентификационный номер <***>(номер обезличен), автоцистерна ScaniaАЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен) идентификационный номер <***>(номер обезличен) (т.1 л.д.17-18).

Данные транспортные средства находились на стоянке, принадлежащей ИП ФИО16 Кроме того на стоянке находилось имущество ФИО5 в виде металлического контейнера и строения-бытовки.

29 апреля 2023 года на стоянке, принадлежащей ИП ФИО16, в результате пожара было повреждено принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: автоцистерна ScaniaАЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер <***>(номер обезличен), автоцистерна ScaniaАЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен) идентификационный номер <***>(номер обезличен), металлический контейнер и строение-бытовка.

(дата обезличена) по факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО6, ФИО17, ФИО16 были признаны потерпевшими в данном деле (уголовное дело т.2 л.д. 143,192, 217).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.09.2023 года по делу (номер обезличен) (УИД 52MS(номер обезличен)-93) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Он признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (т.1 л.д.21-27).

Приговором установлено, что (дата обезличена) около 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, «в условиях действия особого противопожарного режима и в нарушении постановления (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) "06 установлении на территории (адрес обезличен) особого противопожарного режима",…ФИО3, находясь на территории автостоянки по адресу: (адрес обезличен), земельный участок 11 (кадастровый (номер обезличен)), не убедившись в том, что место проведение пожароопасных работ (работ по резке металла) очищено от легковоспламеняющихся материалов - сухой травянистой растительности, канистр с дизельным топливом, расположенных в непосредственной близости от места проведения работ по резке металла, начал проводить резку металла с помощью источника повышенной опасности - углошлифовальной машины ("болгарки") марки "ИНТЕРСКОЛ УШМ-125". В результате преступных небрежных действий ФИО12 на площадке для автостоянки автомобилей, произошел пожар, непосредственной (технической) причиной которого послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины ("болгарки") ФИО12

Из судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области судом было истребовано уголовное дело (номер обезличен) года по обвинению ФИО12 по ст.168 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела был проведен ряд экспертных исследований: для установления причины пожара и установления стоимости поврежденного имущества потерпевших.

В рамках уголовного дела ГУ МВД России по Нижегородской области Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения и согласно заключению эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена), очаг пожара находился в западной части земельного участка (номер обезличен) в районе расположения секций (номер обезличен) металлических ограждений конструкций исследуемого объекта. Вероятной причинной пожара послужили фрикционные искры, образование которых произошло при применении углошлифовальной машины (уголовное дело (номер обезличен) т.2 л.д.95-99).

Суд принимает данное доказательство по делу, поскольку оно отвечает признак относимости и допустимости, проведено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причины пожара в виду многочисленных нарушений правил пожарной безопасности арендатором земельного участка ИП ФИО16 (т.2 л.д.230-232).

Судом данное ходатайство было отклонено в виду того, что причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности ИП ФИО16 и возникновением, распространением пожара 29 апреля 2024 года, не было установлено ни по уголовному делу, ни по делу об административном правонарушении. Доводы ответчика ФИО7 на нарушения ИП ФИО16 правил пожарной безопасности, зафиксированных в Предостережении от 02.09.2024г., судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для данного гражданского дела и не могут служить основанием для назначения экспертизы по предложенным ответчикам вопросам, поскольку указания, содержащиеся в Предостережении, не относятся к временному периоду возникновения пожара.

В результате произошедшего пожара, вызванного неосторожными действиями ФИО12 с источником повышенной опасности - углошлифовальной машины ("болгарки") марки "ИНТЕРСКОЛ УШМ-125", уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: автоцистерна Scania АЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (идентификационный номер VIN (номер обезличен)), материальный ущерб составил 3 028 300 (три миллиона двадцать восемь тысяч триста) рублей; автоцистерна Scania АЦ - 18, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер VIN X(номер обезличен)), материальный ущерб составил 2 683 600 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот), металлический контейнер, материальный ущерб составил 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; строение бытовки, материальный ущерб составил 218 116 (двести восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Таким образом, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - углошлифовальной машиной («болгаркой») марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125»- подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 6 016 816 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела по факту пожара, произошедшего (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), 5-й проезд, земельный участок (номер обезличен), было установлено, что ИП ФИО7, в нарушение пункта 372 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), допустил к проведению огневых работ (электросварочные, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) без оформления соответствующего наряд-допуска (т.2 л.д.94-95).

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес обезличен) ФИО18 индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО28 (ОГРНИП (номер обезличен)) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 40 000,00 рублей.

При этом, должностным лицом установлено, что (дата обезличена) ФИО7, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустил рабочих (гр. ФИО15 ФИО30, гр. ФИО12 ФИО29 к проведению огневых работ (электросварочные, резка металла механизированным инструментом с образованием искр), связанных с изготовлением крышек для паллетных ящиков принадлежащего ему автомобиля Scania без оформления соответствующего наряд-допуска. Данными действиями ФИО7 нарушил требования пункта 372 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. В соответствии с данным пунктом на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ. Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации. Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ. В наряд-допуске вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени. Допускается оформление и регистрация наряд-допуска на проведение огневых работ в электронном виде в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной ПОДПИСИ". Проведение работ было оговорено по устной договоренности, письменный договор не заключался. Данные обстоятельства ФИО4 ФИО31 подтверждает своими показаниями от (дата обезличена) и от (дата обезличена), данными в ходе расследования уголовного дела (номер обезличен) (дело об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ИП ФИО4 И.А).

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО4 ФИО32 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору (дата обезличена) ходатайство ИП ФИО7 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.69-71).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) определение заместителя главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору (дата обезличена) об отказе ИП ФИО7 в восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлено без изменение, жалоба ИП ФИО7 без удовлетворения (т.2 л.д.196-199).

Таким образом, из данных доказательств следует, что ИП ФИО19 по устной договоренности пригласил ФИО12 для проведения огневых работ.

ФИО5 не заявлял гражданский иск в уголовном процессе, воспользовался правом на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, предъявляя требования только к ИП ФИО1 Данный факт подтверждается Справкой о движении уголовного дела (уголовное дело (номер обезличен) т.4 л.д.81-83).

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО13 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО20 отказался от гражданского иска ни чем не подтверждаются.

Истец ФИО5 считает, что индивидуальный предприниматель ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) на земельном участке 11 (кадастровый (номер обезличен)) адрес: (адрес обезличен)

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В ходе рассмотрения дела при определении круга лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО12, поскольку приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в уничтожении чужого имущества в крупном размере, при данных обстяотельствах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 давались пояснения по делу, согласно которым ФИО12 должен был оказать лишь разовую услугу ему по изготовлению 2-х крышек (дверок) для полетных ящиков для автомобиля Скания, гос.номер (номер обезличен). Крышки полетных ящиков на автомобиле крепятся на болтах, а не на сварке, поэтому никаких сварочных работ на указанном автомобиле не надо было проводить. Все действия по сварочным работам проводились ФИО12 по своей инициативе.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что неофициально трудоустроены у ФИО7, что ФИО12 должен был лишь снять размеры со старых крышек полетных ящиков ТС и изготовить новые по образцу. ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению организовал газосварочные работы по изготовлению новых дверок полетных ящиков на территории автостоянки, где находилось имущество ФИО5, которое и пострадало в результате пожара.

Однако данные показания противоречат показаниям, данным ФИО7, ФИО23, ФИО48 в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так, допрошенный (дата обезличена) свидетель ФИО4 ФИО33 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой нефтепродуктов. У него в собственности имеется три автомобиля. Автомобили находятся на стоянке для автомобилей по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный район, городское поселение (адрес обезличен), земельный участок 11 (кадастровый (номер обезличен)). У него неофициально трудоустроены двое водителей Свидетель №2, ФИО49 и один по трудовому договору Свидетель №3. Примерно за неделю до пожара он по совету знакомых договорился с самозанятым гражданином ФИО12 ФИО34 об изготовлении крышек для полетных ящиков на автомобиле Scania, государственный номер (номер обезличен). Для проведения работ примерно в 20 числах апреля им были приобретены расходные материалы: металлические листы размером 2,4*1,5 м. Данные материалы он приобрел по указанию ФИО10. Оказание услуг обговорили по устной договоренности, письменно договор не заключали. Осмотр приобретенного им расходного материала состоялся 29 апреля 2023 года, после чего должны были проведены работы. Он знал, что проведение работ будет осуществляться при помощи газосварки, УШМ (болгарки). Разрешение на проведение огневых работ (наряд-допуск) он не выдавал. Противопожарный инструктаж перед проведением работ он с рабочими не проводил. Место проведение работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не оборудовалось, рабочие об этом не просили. 29.04.2023 в районе 10 утра он приехал на указанную стоянку, рабочие уже находились на месте, разворачивали инструменты для проведения работ и уже начали проведение огневых работ. Он видел сварочный аппарат в корпусе жёлтого цвета, который был подключен к электросети. Контролировать проведение работ он никому не поручал, и сам не контролировал. Находясь перед передней частью автомобиля, он видел, что проводят работу газосваркой, при этом он ФИО10 сделал замечание, что проводить работы в данном месте запрещено. На его замечание он не отреагировал, ФИО9 работы газосваркой не прекратил. В районе 11 часов 30 минут он уехал с автостоянки, ФИО9 в это время продолжал работу газосваркой. Около 12 часов 30 минут дня он позвонил Свидетель №2 и поинтересовался, как идут дела, на что он ему ответил, что у них произошел пожар. После чего он незамедлительно направился на стоянку. Примерно через 15 минут он прибыл на стоянку, где уже наблюдались чёрные клубы дыма, работали пожарные. Рабочих на месте пожара не было, как пояснил Свидетель №2, они попытались потушить пожар, после чего выехали за территорию автостоянки и уехали, оставив часть инструментов (уголовное дело (номер обезличен) т.2 л.д.236-238).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО12 показал, что с ФИО7 он был знаком ранее, который нанимал его с ФИО15 на работу неоднократно, на этот и другие объекты. Непосредственно по вышеуказанному адресу он работал более 4 раз. Денежные средства по итогам работ ФИО12 и ФИО15 переводились на карту, либо наличным расчетом, так как между ФИО12 и ФИО7 заключался устный трудовой договор. В день пожара ((дата обезличена)) он приехал на территорию по вышеуказанному адресу на своем личном автотранспорте с соответствующим оборудованием. Так как он там уже работал, территорию знал. По порядку прохождения на объект и по объему выполняемых работ инструкции получал от нанимателя ФИО1 Инструктаж по пожарной безопасности с ним и ФИО15 наниматель ФИО7 не проводился. Работы ФИО12 проводил при помощи углошлифовальной машины "Интерскол", на которой устанавливал отрезной круг "ЛУГА" 125 мм. При проведении работ происходило выделение искр. Направление искр было в противоположную сторону от него. В момент возникновения пожара он проводил измерительные работы на металлической заготовке и стоял спиной к месту его возникновения. Пожар обнаружил ФИО15 По факту пожара считает, что он произошел по его (ФИО12) вине из-за невнимательности при проведении работ (уголовное дело №2-17/2023 т.4 л.д.23-28).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он неофициально работает (проходит испытательный срок) у ИП ФИО7 водителем бензовоза. (дата обезличена) в районе 9 утра он приехал на автостоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный район, городское поселение (адрес обезличен), р-н Промышленный, пр-(адрес обезличен)-й, земельный участок 11 (кадастровый (номер обезличен)). ФИО7 предупредил его, что (дата обезличена) на территорию стоянки подъедут рабочие, которые будут проводить газосварочные, шлифовальные, а также резку металла при помощи УШМ (болгарки). Около 10 утра на стоянку приехали рабочие, которые должны были изготовить крышки для полетных ящиков на автомобиле Scania гос. номер P052CC152. Работы проводились с помощью газосварочного аппарата и болгарки. Позже приехал водитель бензовоза, на котором должны были проводиться работы, Свидетель №3. Свидетель №3 снял с бензовоза детали, которые необходимо ремонтировать. Также на территорию автостоянки приехал ФИО7. Он подошел к месту проведения огневых работ ФИО10 и ФИО9, где ФИО9 занимался газосваркой, а ФИО10 стоял около него. ФИО8 при этом ему сказал, что когда они закончат работу в этом месте, он (Свидетель №2) может подогнать свою машину для проведения работ. Затем мы обсудили рабочие моменты, после чего ФИО8 и ФИО11 уехали с территории автостоянки. Он подошел к рабочим и спросил, когда лучше провести работы по приварке заземления на его машине, они ответили, что после обслуживания им автомобиля на весах. Он предупреждал рабочих, что проводить огневые работы на территории автостоянки запрещено, поскольку почва пропитана нефтепродуктами и имеется сухая трава (уголовное дело (номер обезличен) т.3 л.д.32-34).

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №3 (уголовное дело (номер обезличен) т.3 л.д.43-45).

Анализируя показания ФИО7 и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и отличаются от показания, которые она давали на стадии предварительного расследования непосредственно после пожара. Данные показания суд расценивает как способ ухода ответчика от юридической ответственности.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному Агентством политехнических экспертиз, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО6, составляет:

- стоимость ущерба, причиненного бензовозу марки Scania АЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер <***>(номер обезличен) (по состоянию на (дата обезличена)), в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) составляет 3028300 (три миллиона двадцать восемь тысяч триста) рублей.

- стоимость ущерба, причиненного бензовозу марки Scania АЦ - 18, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер <***>(номер обезличен) (по состоянию на (дата обезличена)), в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)й составляет 2683600 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

- ущерб на день пожара ((дата обезличена)) причиненный движимому имуществу (металлическому контейнеру), принадлежащему ФИО6 и расположенному на территории земельного участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен)-й составляет по адресу: (адрес обезличен)-й составляет 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей;

- ущерб на день пожара ((дата обезличена)) причиненный недвижимому имуществу (строению бытовки), принадлежащему ФИО6 и расположенному на территории земельного участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен)-й составляет по адресу: (адрес обезличен)-й составляет 218 116 (двести восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей (уголовное дело (номер обезличен) т.3 л.д.8-43).

Итого размер ущерба составляет 6 016 816 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба доказательство - заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) суд исходит из того, что определение размера ущерба проведено компетентным лицом ФИО21, имеющей высшее техническое образование:, диплом ОР (номер обезличен) НГТУ им.ФИО22, прошедшей профессиональную подготовку по программе «основы ценообразования и сметного нормирования. Ресурсный метод определения стоимости СМР», обладающей специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований: стаж работы 11 лет (т.1 л.д.218-253, уголовное дело (номер обезличен) т.2 л.д.8-54).

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано оценщиком со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу, объект оценки был непосредственно осмотрен на месте.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных материалов было недостаточно для проведения оценки в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика и необходимости проведения дополнительного исследования, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, причиненного транспортным средствам, ответчиком не оспаривался, от проведения судебной экспертизы для определения размера стоимости металлического контейнера и бытовки, ответчик отказался, о чем в деле имеется заявление (т.2 л.д.217).

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное Агентством политехнических экспертиз.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО12 и ФИО7 в причинении материального ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что пожар, в результате которого пострадало имущество истца, произошел по вине ответчика ФИО12, выполнявшего работы по заданию ИП ФИО7, действиями данных ответчиков были нарушены Правила пожарной безопасности, поэтому ответчики должны нести ответственность как лица, солидарно причинившие вред, поскольку иное суд в ходе рассмотрения дела не доказано.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарно с ответчиков причиненный истцу ущерб, так как ими совместно проведена деятельность по организации и проведению сварочных работ.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что Свидетель №1 должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО6, судом отклоняются, поскольку исследованными материалами дела, в том числе и материалами уголовного дела, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Свидетель №1 и причиненным истцу ущербом.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП ФНС России, представленной в материалы дела, по состоянию на 29 январь 2025 года ИП ФИО7 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (т.2 л.д.183).

Однако несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения ответчиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание с ответчика ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО4 ФИО35, ФИО12 ФИО36 солидарно в пользу ФИО2 ФИО37 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего (дата обезличена), в размере 6 016 816 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 38 284 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 38 284 рубля (от удовлетворенной суммы 6 016 816 рублей) в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков ФИО7, ФИО12 подлежит взысканию по 19 142 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО38 к ФИО4 ФИО39 ФИО12 ФИО40 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО41 (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО12 ФИО42, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО2 ФИО43, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего (дата обезличена), в размере 6 016 816 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу ФИО2 ФИО45 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 142 рубля.

Взыскать с ФИО12 ФИО46 в пользу ФИО2 ФИО47 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 142 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова