Решение по делу № 2-900/2023 от 11.09.2023

Дело №

УИД 26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 05.12.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки о возврате заемных денежных средств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с 31.01.2017 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в размере 177937 рублей 66 копеек.

26.10.2020 года банк на основании Договора уступки прав требования № rk-231020/1523 уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору № <данные изъяты> ООО «Феникс». При этом, ФИО1 была извещена о переуступке права требования надлежащим образом.

26.10.2020 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 31.01.2017 года по 26.10.2020 года включительно в сумме 177 937 рублей 66 копеек и возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 предоставила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указанные исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что по ее мнению, является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы ФИО1, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, письменное заявление ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк выдал ответчику 158 000 рублей сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 26,90 % годовых, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Составными частями кредитного договора являлись общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту за период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

26.10.2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 и актом приема – передачи прав требований от 26.10.2020 года к Договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от 26.10.2020 года.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору № <данные изъяты> перед Банком составляет 177 937 рублей 66 копеек, из которых 99 560,90 рублей – сумма основного долга, 30 126,69 рублей – сумма процентов на непросроченный основной долг, 23 364,83 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 24 885,24 рублей - штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности от 06.06.2023 года.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ФИО1 26.10.2020 года следует, что банк требует возврата суммы долга в размере 177 937 рублей 66 копеек в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

10.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района СК выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района СК, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района СК, указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного ФИО1, усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки по кредитному договору № <данные изъяты> года, последний платеж был внесен ФИО1 – 10.12.2016 года, то есть о нарушении своего права КБ «Ренессанс Кредит» ООО должен был узнать не позднее 10.01.2017 года.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 10 января 2017 года.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № <данные изъяты> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен 05.12.2014 года.

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, в феврале 2023 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.196,199,200, 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 31.01.2017 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 177 937,66 рублей, которая состоит из: 99 560,90 рублей – сумма основного долга, 30 126,69 рублей – сумма процентов на непросроченный основной долг, 23 364,83 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 24 885,24 рублей - штрафы.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко