Решение по делу № 2А-953/2023 от 08.08.2023 - об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий.

Производство № 2а-953/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000667-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-953/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.01.2019 года о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи №-Н/48№ утвержденной нотариусом ФИО4 В соответствии с положениями статей 382, 284 ГК РФ ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №. 01.12.2021 года ООО «НБК» направило судебному приставу-исполнителю заявление о правопреемстве. 01.02.2022 года ООО «НБК» направило заявление о замене стороны по исполнительной надписи №-№ с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК», в ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.06.2022 года в соответствии с которым необходимо представить определение суда о правопреемстве.

28.09.2022 года ООО «НБК» повторно направило заявление о правопреемстве, однако, по состоянию на 09.02.2023 года замена стороны по исполнительному производству не произведена. Административный истец полагает отказ в замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у нотариуса отсутствуют полномочия по замене стороны исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не замене стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области совершить следующие исполнительные действия: заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2019 года с ПАО «Росбанк» - на ООО «НБК», постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю.

Протокольным определением от 22.05.2023 года в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 (согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве указанного судебного пристава-исполнителя). Протокольным определением от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании части 4 статьи 47 КАС РФ привлечено ПАО «Росбанк». Протокольным определением от 13.07.2023 года в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 (согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от 17.01.2019 года находится в производстве указанного судебного пристава-исполнителя).

Представитель административного истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

ФИО10, являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными статьей 96 КАС РФ, по последнему адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий административного ответчика требованиям законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что его действия соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.01.2019 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н№ от 08.12.20218 года, выданной нотариусом ФИО4 по делу №-н/№-904, вступившейв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 245724,7 рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

На основании договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Из выписки из приложения № договора № №/01 следует, что произведена уступка права (требования) в отношении должника ФИО10 по кредитному договору № от 30.11.2017 года.

Административный истец обращался в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны по исполнительной надписи№-н/48-№ с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «НБК» ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства в связи с отсутствие определения суда о правопреемстве.

28.09.2022 года ООО «НБК» в лице представителя ФИО7 повторно обратилось с заявлением о правопреемстве.

Административный истец ссылается на то, что по состоянию на 09.02.2023 года замена стороны по исполнительному производству не произведена, при этом в материалах исполнительного производства имеются все правоустанавливающие документы, подтверждающие факт уступки прав (требований).

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения по заявлению от 28.09.2022 года.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Административный истец обоснованно и правомерно обращался к судебному приставу в рамках приведенного выше порядка, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.

Обозначенное в настоящем деле исполнительное производство возбуждено не на основании выданного судом исполнительного документа, а на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем названные действия (бездействие) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в формальном рассмотрении заявления административного истца, являются незаконными. Кроме того, доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем повторного заявления ООО «НБК» о правопреемстве по исполнительному производству от 28.09.2022 года не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, и считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в чьем производстве находится исполнительное производство повторно рассмотреть заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП от 17.01.2019 года и принять соответствующее решение в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Поскольку суд не вправе предрешать процессуальное решение судебного пристава-исполнителя по разрешению заявления о замене взыскателя, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» и о направлении постановления о замене взыскателя.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом суд считает возможным, разумным и необходимым установить уполномоченным должностным лицам службы судебных приставов 10-дневный срок для исполнения решения суда, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не замене стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области повторно рассмотреть заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области срок исполнения судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

О результатах исполнения решения суда сообщить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанской районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Судья Е.А. Маклина