Дело № 2-2930/15-2022

46RS0030-01-2022-003368-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный ФИО4) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ о взыскании с истца в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 24157 руб.. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ранее ФИО2, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в котором указала о том, что финансовая организация осуществило страховое возмещение в форме организации о оплаты ремонта на СТОА, транспортное средство отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителя уведомили об отсутствии оснований для удовлетворения требований, после чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4. Последним организовано проведение в ООО «Центр Независимых Технических исследований» независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что величина УТС транспортного средства составит 24157 руб.. Решением финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24157 руб..

АО «АльфаСтрахование» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У№ эксперт при ответе на вопрос №, какова величина УТС, ответил, что исследование фотоматериалов показало, что на исследуемом ТС присутствует аварийные повреждения на двери задней левой, боковине задней левой, заднем бампере, выраженные в виде нарушений ЛКП, однако установить в какое время они образовались до или после рассматриваемого ДТП невозможно. При этом эксперт рассчитывает УТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 422 ГК РФ, просит признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО4, потребитель финансовой услуги ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление АО «АльфаСтрахования» полагал необоснованным, а решение финансового уполномоченного ФИО4 по рассмотрению обращения его доверителя, соответствующим действующему законодательству и учитывающим фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Шкода Рапид, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством LadaLargus, г/н №.

Гражданская ответственность участников данного ДТП по ОСАГО была застрахована: ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика - АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО2, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы. К заявлению о прямом возмещении убытков были также приложены заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, акт о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации представителя, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО2 обращалась к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства №. В обращении указано о том, что финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, транспортное средство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №/№, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства имеет дефекты эксплуатации. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., однако страховщик отказал в удовлетворении претензии, уведомив об отсутствии оснований для удовлетворения требований, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение в ООО «Центр Независимых Тхнических исследований» независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно данному заключению установлена величина УТС транспортного средства в размере 24157 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № было требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24157 руб.. Решение содержит разъяснение о том, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в указанной части по истечении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

С настоящим заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением процессуального срока, установленного для обжалования финансовой организацией решений финансового уполномоченного.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ФИО4, АО «АльфаСтрахование» полагает, что уполномоченный незаконно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку невозможно определить, когда были образованы повреждения на транспортном средстве ФИО2 до или после ДТП.

Между тем, суд, изучив доводы страховщика, оценив выводы финансового уполномоченного, представленные материалы, приходит к убеждению в том, что оспариваемое решение соответствует закону и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Так, руководствуясь ст.ст. 929-931, 1079 и 1080 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 и 12, 12.1, 16, 16.1 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный ФИО4 пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в части величины УТС ТС в размере 24157 руб..

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 37 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п. 50 Постановления, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 20 Постановления также указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При определении величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Центр Независимых Технических исследований» независимой экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому размер величины УТС транспортного средства составил 24157 руб..

Поскольку ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договора ОСАГО в части величины УТС транспортного средства и в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению.

Страховое возмещение в части величины УТС ТС в размер 24157 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ.

Подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб..

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 24157 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 24157 руб. подлежит взысканию в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства).

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в части величины УТС, суд находит несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство имело повреждения до наступления страхового случая по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих