Дело № 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «...» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортного средства ФИО1, г/н №, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего <дата>, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере ... руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере ...., расходы по отправке телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства ФИО1, г/н №, в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 часов 47 минут на 65 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ..., г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. <дата> инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт<адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО1, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. <дата> страховой компанией САО «...» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. <дата> между истцом и ООО «...» заключен договор № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, г/н №. Стоимость экспертизы составляет ... руб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. Для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, ответчик приглашался на проведение осмотра ФИО1 путем направления телеграммы, стоимость отправки которой составила .... В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик данное требование проигнорировал. Стоимость отправки досудебной претензии составила 334 руб. 94 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены САО «...», АО «...».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, так как для правильного разрешения спора суду необходимо было определить круг лиц, участвующих в деле, и их правовое положение, исходя из заявленных исковых требований и фактически установленных обстоятельств; определить фактический размер ущерба и надлежащий размер страховой выплаты; и в случае, если установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа ФИО1) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда изменен процессуальный статус третьего лица САО «...» на соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, ее представитель по доверенности ФИО8 требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, именно с него подлежат взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортного средства ФИО1, г/н №, не заявляют каких-либо требований к страховой организации САО «...», возражают против привлечения страховой организации к участию в деле в качестве соответчика; также просят взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере ... руб.; расходы по отправлению досудебной претензии в размере ....; расходы по отправке телеграммы с извещением извещении о дате осмотра транспортного средства ФИО1, г/н №, в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта согласно Акту выполненных работ ООО «...» от <дата> составила .... Надлежащим размером страхового возмещения, по мнению представителя истца, является сумма ... руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, его представитель по доверенности ФИО9 полагал, что заявленные к его доверителю требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП (<дата>) у него имелся полис ОСАГО, в связи с чем нести ответственность перед истцом по организации ремонта транспортного средства должна страховая компания – САО «...». Надлежащим размером страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой организацией САО "..." при организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА при надлежащем исполнении своих обязательств, составляет ...., определенная в заключении эксперта, изготовленного по инициативе страховщика САО "...".

Ответчик САО «...» в судебное заседания явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец с исковыми требования к САО «...» в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, не обращалась, решение финансового уполномоченного ею не обжаловалось, в связи с чем истцом пропущен срок для предъявления требований к САО «...», оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо АО «...» своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом, <дата> около 20 часов 47 минут на 65 км 250 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ..., г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП установлена данными сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес>, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «...», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «...».

<дата> ФИО2 обратилась в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

САО «...» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по инициативе САО «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н № без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб.

<дата> САО «...» письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «... ...», с которой у САО «...» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта поврежденных т/с, а также в связи с отсутствием у САО «...» иных заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> САО «...» посредством почтового перевода через АО «...» перечислила ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «...» письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «...» (номер почтового идентификатора №).

<дата> САО «...» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<дата>, а также <дата> в САО «...» от ФИО2 поступали претензии о доплате страхового возмещения (убытков) связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., о выплате неустойки в размере .... в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., штрафа. В претензиях указано, что истец при обращении <дата> в страховую компанию выбрала натуральную форму страхового возмещения – ремонт ФИО1 на станции технического обслуживания. После получения направления на осмотр транспортного средства представителем страховой компании ФИО1 был осмотрен на наличие повреждений, после чего осуществлен перевод денежных средств, с чем она не согласна, считает выплату страховой суммы ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «...».

В обоснование предъявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №, без учета износа деталей округленно составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ....

<дата>, а также <дата> САО «...» в письмах уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на тот факт, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «...» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты.

ФИО2, будучи не согласной с действиями САО «...», обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении просила взыскать с САО «...» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (убытки) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требования оставлены без удовлетворения, указано на надлежащее исполнение своих обязательств страховщиком, поскольку у САО «...» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно со СТОА в регионе проживания заявителя, в связи чем было правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «...», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу ФИО1, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... руб., обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании с него разницы между суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела следует установить, надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как разъяснено в абз. 2 п. 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как уже указано выше, <дата> ФИО2 обратилась в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «...» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме.

Однако, последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что волеизъявление потерпевшего при обращении к страховщику было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

В случае надлежащего исполнения страховщиком САО "..." своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО2, транспортное средство истца было бы отремонтировано, при этом надлежащим размером страхового возмещения, которое должно было быть перечислено страховой организацией СТОА за проведение ремонта составляет ...., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, установленная в экспертом заключении № ООО "..." (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В данном случае именно неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере превышающей страховую выплату стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> № без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах законных оснований для взыскания суммы ущерба с виновника в ДТП ФИО3 не имеется, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №, на что ссылался в своих пояснениях представитель ответчика ФИО3, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> №.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако страховщиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, у САО «...» не имелось оснований осуществлять страховую выплату ФИО2 в денежной форме.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 вышеназванного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 в отношении САО «...» было вынесено <дата>, вступило в силу <дата>, в качестве соответчика по данному гражданскому делу САО «...» было привлечено <дата>, то есть по истечению установленного Законом срока предъявления к финансовой организации требований.

Тот факт, что решение финансового уполномоченного не обжаловалось ни САО "...", ни ФИО2 не свидетельствует о том, что между ними было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не исключает обязанности суда проверить, надлежащим ли образом осуществлено страховое возмещение страховщиком, были исполнены надлежащим образом исполнены свои обязательства САО "...", в том числе при наличии возражений ответчика относительно действий САО "...".

Установив, что САО "..." осуществила страховое возмещение ФИО2 в денежной форме, необоснованно заменив форму страхового возмещения и отстранившись от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков в данном случае не может быть возложена на причинителя вреда ФИО3, так как причиной возникновения данных убытков послужили именно неправомерные действия САО "...". При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие исковых требований истца к САО "...", суд не усматривает оснований для взыскания убытков в пользу ФИО2 ни с ФИО3, ни с САО "...".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежат взысканию и производные требования ФИО2 о взыскании понесенных расходов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «...» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.