РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3485/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о признании договора потребительского кредита № ... от 01.12.2023 на сумму сумма недействительным, возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по договору потребительского кредита № ... от 01.12.2023, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму сумма Заключение указанного договора произошло под влиянием обмана, вследствие совершения в отношении заявителя мошеннических действий третьими лицами, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 06.12.2023 о возбуждении уголовного дела № ... и признании заявителя потерпевшим. Фактически кредитные денежные средства заявителем не получены и распоряжения ими не осуществлялось, поскольку они были похищены мошенниками. Намерения заключать кредитный договор у истца не имелось. 07.12.2023 заявитель уведомила кредитные организации, в которых мошенниками были оформлены кредиты на её имя, о возбуждении уголовного дела и обратилась с просьбой приостановить исполнение обязательств до вынесения приговора суда, однако ответ на обращения не получен. Учитывая, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а банк не принял надлежащих мер по проверке волеизъявления клиента и идентификации операций, договор потребительского кредита является недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, волеизъявление истца на совершение сделки не имелось. Ссылалась на экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, была подвержена внешним воздействиям, что оказало существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период. Просит суд признать сделку недействительной по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении. Указала, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку в рамках гражданского дела экспертиза не проводилась, соответствующего ходатайства истец не заявлял. Также отметила, что из стенограммы телефонного разговора следует, что сотрудником банка в полном объеме разъяснены способы мошенничества, однако, ФИО1 отрицала воздействие на нее третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г.

№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г.

№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2023 ФИО1 обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с целью получения кредита наличными, что подтверждается представленной в материалы дела копией собственноручно подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита наличными (номер заявки ... от 01.12.2023), в которой ФИО1 просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и выразила согласие на добровольное оформление дополнительных услуг (заключение договоров страхования и оформление услуги «Выгодная ставка»).

В качестве контактной информации ФИО1 предоставила Банку номер мобильного телефона: телефон.

01.12.2023 между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 24,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа – сумма

Договор был заключен дистанционным способом, подписан со стороны истца простой электронной подписью, что соответствует договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласие на осуществление взаимодействия с банком посредством личного кабинета с использованием номера телефона телефон, а также факт ознакомления с вышеперечисленными Правилами банковского обслуживания, кредитования подтверждены анкетой-заявлением ФИО1 от 01.12.2023, оформленной при личном обращении в офис Банка.

Зачисление суммы кредита было произведено АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 № ..., открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежность счета ФИО1 подтверждена выпиской по счету.

Подписание кредитного договора осуществлено истцом с использованием простой электронной подписи в виде кодов, направленных смс-сообщениями на номер телефона телефон.

Факт личного заключения кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств в размере сумма на личный счет, истцом не оспаривается.

Истцу до момента заключения договора была предоставлена возможность ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора в личном кабинете, факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил.

01.12.2023 ФИО1 на номер мобильного телефона телефон была подключена услуга «Альфа-Мобайл», что подтверждается электронным журналом история подключения ФИО1 к «Альфа -Мобайл» и электронным журналом статус «Альфа-Moбайл».

Кроме того, 01.12.2023 истцом была активирована выданная ему Банком банковская карта № ..., что подтверждается направленными Банком на номер мобильного телефона ФИО1 (...) 01.12.2023 смс-сообщениями следующего содержания:

«Код: 3481. Подтвердите активацию карты»;

«Карте *8945 установили новый пин. Если это не вы, обратитесь в банк».

Ссылаясь на заключение договора под влиянием третьих лиц, заблуждения, обмана, а также отсутствия на момент заключения договора возможности понимать значение своих действий, истец просит признать сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), с которым истец ознакомлен.

В силу п. 3.27 Правил ДКБО Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита, атакже (по желанию клиента) вцелях оплаты дополнительных (необязательных) с услуг третьих лиц, участия в государственных программах льготного кредитования, при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к договору, в том числе: СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые в целях заключения Договора потребительского кредита на оплату товара при приобретении Клиентом товара в Интернет-магазине за счет предоставляемого Банком Кредита посредством Интернет-канала.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием средств дистанционного обслуживания урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством использования системы дистанционного обслуживания путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Возможность заключения между истцом и Банком договора электронным способом согласована сторонами.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания (Приложение 12 ДКБО).

Таким образом, ФИО1 при введении одноразового кода подтверждения из смс-сообщений, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора и подписала договор. Во исполнение условий договора, Банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере.

Из письменных материалов дела следует, что после зачисления суммы кредита на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», истец совершил следующие операции: осуществила снятие наличных денежных средств со счета № ... в сумме сумма и сумма соответственно, что подтверждается выпиской по указанному счету и внесла полученные ею денежные средства по реквизитам, указанным ей неустановленными лицами, что стороной истца не оспаривалось.

В силу положений ДКБО банк вправе отказаться от выполнения распоряжения клиента, если это противоречит законодательству РФ, если банком выявлены признаки безопасности при использовании канала дистанционного доступа, порядок исполнения нарушит условия иных договоров, в случае недостатка денежных средств.

ФИО1 осуществляла операции по снятию наличных денежных средств путем использования личной банковской карты, банкомата, денежных средств на счете было достаточно, факт нарушения иных соглашений не установлен, в связи с чем у банка отсутствовали основания для блокирования операции по снятию наличных денежных средств.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений о снятии наличных средств со счета не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются стенограммой телефонного разговора, предоставленного ответчиком, согласно которой сотрудник банка удостоверился, что клиент не находится под воздействием третьих лиц, разъяснив способы мошенничества.

По факту перевода истцом денежных средств СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшкй по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ ражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Полагая, что данный договор заключены в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, обмана, истец обратился в суд.

Судом установлено, что истец собственноручно подписала анкету-заявление на получение кредита, кредитный договор 01.12.2023 заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, подписан лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.

Таким образом, истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Доводы истца о том, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана в связи с наличием мошенническихдействий со стороны третьих лиц, не влияют на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно формирует свою кредитную политику, в связи с чем, доводы истца о том, что банк не мог одобрить предоставленную сумму кредита, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при заключении спорного договора.

Суд также учитывает, что сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит протии воли и без согласия истца.

Возбуждение уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Довод истца о том, что она длительное время находилась под психологическим давлением, вследствие чего ее воля была подавлена и она не осознавала значение своих действий, не имеет правового значения для разрешения спора. Само по себе утверждение о «психологическом давлении» не относится к основаниям, предусмотренным законом для признания сделки недействительной.

Убеждение истца о якобы участии в «операции ФСБ» не освобождает ее от последствий совершенных гражданско-правовых действий, так как заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания её недействительной (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Истцом в качестве доказательства наличия у потерпевшей психологического состояния, повлекшего заключение кредитного договора, при совершении сделки с ответчиком представлено заключение комиссии экспертов от 03.05.2025 № 295-1, подготовленное на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 24.02.2025 в связи с проведением психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Из указанного заключения следует, что в юридически значимый период, ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, проявилось повышенной чувствительностью к внешних: воздействиям, ситуативно обусловленной внушаемостью, подчиняемостью, отстраненностью от реальной действительности, с ограничением самостоятельности в процессе принятия решений. На фоне манипулятивно-психологического воздействия неустановленными лицами значимыми ценностями и мотивами ФИО1, формирования неадекватной мотивационной направленности, ошибочного смыслового восприятия происходящего с заменой реальных представлений ситуации на иллюзорные, недостоверностью предоставляемых данных, наращиванием интенсивности вербального воздействия, формированием ощущения опасности (слежка, соблюдение секретности) – проявилось в негативно окрашенных эмоциональных переживаниях (сильными эмоциональными переживаниями, высокой тревогой, страхом, беспокойством, напряжением, нарушением сна), доминировании в сознании мотивации безупречности собственной деятельности, желание не подвести руководство за возложенные на неє обязанности и ответственность, избегания негативного исхода событий и привело к селективному восприятию сложившейся ситуации с ее неполной и искаженной оценкой, сниженной способностью к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив искаженное смысловое восприятие и оценку ситуации. Указанное состояние выраженного эмоционального напряжения, в сочетании с выявленными индивидуально-психоклоническими особенностями ФИО1 нашло свое отражение в юридически значимой ситуации и оказало существенноевлияние на ее поведение в юридически значимый период.

Вместе с тем, представленное истцом заключение комиссии экспертов от 03.03.2025 № 295-1 не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у истца ненормального психологического состояния при заключении кредитного договора, поскольку указанное заключение выполнено в рамках уголовного дела по постановлению следователя и направлено на решение задач уголовного процесса, а не на установление обстоятельств, имеющих значение для оценки действительности гражданско-правовой сделки.

Согласно ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми; заключение, подготовленное для целей уголовного преследования иных лиц, не удостоверяет факт неспособности истца понимать значение своих действий в гражданско-правовых отношениях.

Экспертиза не содержит выводов о наличии у истца психического расстройства либо состояния, которое законом (ст. 177 ГК РФ) признается основанием для недействительности сделки. Зафиксированные экспертами эмоциональное напряжение, тревожность, внушаемость и иные ситуативные реакции не свидетельствуют о таком расстройстве психической деятельности, которое исключало бы способность истца понимать фактический характер и правовые последствия подписываемого договора.

Выводы экспертов носят описательный характер, основаны преимущественно на субъективных ощущениях истца и не подтверждают юридически значимый критерий – отсутствие возможности руководить своими действиями и осознавать их последствия при заключении договора. Указанные эмоциональные переживания и стрессовые реакции не подпадают под основания признания сделки недействительной, установленные ст. 177, 178 ГК РФ.

Таким образом, представленное истцом заключение не подтверждает обстоятельств, на которые она ссылается, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не может быть положено судом в основу выводов о недействительности кредитного договора.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на АО «Альфа-Банк» по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по договору потребительского кредита № ... от 01.12.2023, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 г.

Судья И.С. Манкевич