УИД61RS0011-01-2024-003555-64
Дело №2-562/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,
при секретаре Калюля Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2023 вследствие действий М, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. 20.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 20.07.2023 между ответчиком и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца, однако сумма возмещения в соглашении не оговорена. 25.07.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.07.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 21 989 рублей 90 копеек, с учетом износа — 17300 рублей 00 копеек. 04.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от 04.08.2023 №. 18.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 23.09.2023 № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 16.11.2024 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 23 223 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) — 18300 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит полный расчет стоимости ремонта автомобиля, экспертом из расчета немотивированно исключены такие повреждения как задний бампер, имеющий задиры пластика в левой своей части, заднее левое крыло, имеющее разрыв и деформацию, шина заднего левого колеса, имеющая задиры резины. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № от 30.11.2024г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей в соответствии с Единой Методикой ЦБ составляет: с учетом износа запчастей - 86700 рублей. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 70300 руб. (86700 руб. (с учетом износа по экспертизе истца в соответствии с Единой методикой ЦБ)- 17300 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в сумме 279794 руб. (период просрочки с 09.08.2023г. (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.09.2024 (дата подачи претензии): 398 дней по 703 руб., (1%) в день)), штраф в сумме 35150 рублей, стоимость услуг представителя истца -60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаранития», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлено, предоставил письменные пояснения по делу.
В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 20.07.2023 года между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. По результатам исследований страховщиком определена сумма страхового возмещения, с учетом износа заменяемых запасных частей -17300 рублей. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Ст. 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.10,11).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2023 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М и автомобиля истца, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.7-8).
Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.99).
20.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.104).
В соответствии с соглашением о страховой выплате от 20.07.2023 года, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13421594) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д.103 оборот).
В соответствии с актом осмотра и экспертным заключением ООО «НМЦ «Экспертиза-Юг» №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 21989,90 рублей без учета износа, 17300,00 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д.79-90).
04.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 17300,00 рублей (л.д.72).
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о дополнительной выплате страхового возмещения по среднерыночной стоимости ремонта в связи с не организацией ремонта автомобиля, а также УТС и неустойки (л.д.218).
САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной выплате страхового возмещения, а не оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, страховое возмещение выплачено ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.218-219).
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 487700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая проведена в ООО «Восток», представившее экспертное заключение №№ от 16.11.2024, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 23223,00 рублей, с учетом износа – 18300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 808616,25 руб. (л.д.172-183).
Решением финансового уполномоченного № от 25.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, отказано в связи с тем, что разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Восток» от 16.11.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией заявителю, составляет 1000 рублей (18300-17300), что составляет менее 10% (л.д.161-167).
В связи с оспариванием суммы ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов НЭО Центра независимых экспертиз (ИП ФИО3)№ от 23.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа - 29 300,00 руб.; с учетом износа - 23 000,00 руб. (т.2 л.д.76-99).
Учитывая, что заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО3)№ от 23.06.2025 года соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО3)№ от 23.06.2025 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также в соответствии с иной методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не имеется, поскольку руководствуясь правилами подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также содержанием заявления ФИО1 о страховом возмещении в денежном выражении от 20.07.2023 года, которое не признано недействительным, в силу которого потерпевший и страховщик, действуя по собственной воле и усмотрению, согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, а не в виде организации восстановительного ремонта, что предполагает возмещение стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом степени его износа.
В связи с изложенным, учитывая что сумма страхового возмещения составила 23000,00 рублей, 17300,00 рублей ответчиком выплачено истцу, суд считает, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5700,00 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении (20.07.2023) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил (заявление получено ответчиком 20.07.2023 (л.д.114,209). При этом суд учитывает, что неполная выплата страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок страховщиком в полном объеме, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2023 года по 09.09.2024 года включительно в размере 22629,00 рублей (5700х1%х397).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом определения страхового возмещения, сумма штрафа составит 2850,00 рублей (5700,00 руб. х 50%).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода нарушения обязательств перед истцом, и причины нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО2, стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб. (л.д. 12).
В связи с тем, что экспертное заключение № от 30.11.2024 года, составленное ИП ФИО2 «Центр независимой экспертизы» являлось основанием для определения суммы исковых требований и обращения в суд ФИО1, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 2432,43 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 60000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.12.2024 и распиской ФИО2 о получении денежных средств (л.д.13).
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема составления представителем процессуальных документов (искового заявления, обращений), суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составляют 15000,00 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 8%, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 1200,00 рублей.
Определением суда от 05.05.2025 года на основании ходатайства истца ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз (ИП ФИО3) (л.д. 69-70).
Экспертное заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО3)№ от 23.06.2025 года положено в основу решения суда.
Оплата проведенной Центром независимых экспертиз (ИП ФИО3) судебной экспертизы была возложена на ФИО1, который ее не произвел. Учитывая представленные Центром независимых экспертиз (ИП ФИО3) данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 31000 рублей, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с истца ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в размере 28486,49 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» -2513,51 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5700,00 рублей; штраф в размере 2850,00 рублей; неустойку за период с 10.08.2023 по 09.09.2024 включительно в размере 22629,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2432,43 рублей, всего взыскать 37811,43 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимых экспертиз (Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 28486,49 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Центра независимых экспертиз (Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН № возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 2513,51 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.
Судья Е.С. Туголукова