УИД 61RS0005-01-2021-006859-25

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-14157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «КОМИТЕТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «КОМИТЕТ» ФИО18, ФИО19, о ликвидации некоммерческой организации, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «КОМИТЕТ» (далее – КПК «КОМИТЕТ»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курило А.П., ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29 о ликвидации некоммерческой организации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что КПК «КОМИТЕТ» является организацией, поднадзорной Банку России.

18 марта 2016 года КПК «КОМИТЕТ» исключен из членов Саморегулируемой организации МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ КРЕДИТНЫХ КООПЕРАТИВОВ «ОПОРА КООПЕРАЦИИ», соответственно, кооператив должен был вступить в другую саморегулируемую организацию не позднее 16 июня 2016 года, однако данную обязанность не исполнил.

Кроме того, в отношении КПК «КОМИТЕТ» установлены нарушения в части непредставления отчетов о деятельности за девять месяцев 2016 года, за 2016 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, за 2017 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2018 года, за 2018 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2019 года, за 2019 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2020 года, за 2020 год, I квартал 2021 года, отчетов о персональном составе КПК «КОМИТЕТ» за 2016-2020 годы.

В связи с данными нарушениями Банком России в адрес КПК «КОМИТЕТ» направлены предписания от 5 мая 2017 года № Т360-35-11/8374, от 1 февраля 2018 года № Т128-99-3/459, от 1 февраля 2018 года № Т128-99-3/799, от 3 февраля 2020 года № Т128-99-2/2084, от 4 февраля 2020 года № Т128-99-2/3310, от 2 июня 2020 года № Т128-99-2/14164, от 24 июля 2020 года № Т128-99-2/27010, от 26 октября 2020 года № Т128-99-2/33191, от 3 февраля 2021 года № Т128-99-2/1163, от 3 февраля 2021 года № Т128-99-2/1996, от 26 апреля 2021 года № Т128-99-2/10687.

Поскольку КПК «КОМИТЕТ» допустило нарушение требований закона, то, по мнению административного истца, кооператив подлежит ликвидации его учредителями в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд ликвидировать КПК «КОМИТЕТ», обязать учредителей КПК «КОМИТЕТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курило А.П., ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29 ликвидировать КПК «КОМИТЕТ» в шестимесячный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены.

Суд постановил ликвидировать КПК «КОМИТЕТ», а также возложил на его учредителей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курило А.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО17 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по осуществлению ликвидации КПК «КОМИТЕТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд постановил ликвидировать КПК «КОМИТЕТ». Также судом на учредителей КПК «КОМИТЕТ» - ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по осуществлению ликвидации КПК «КОМИТЕТ».

В удовлетворении административных исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17 о ликвидации некоммерческой организации отказано.

Этим же решением суд взыскал солидарно с КПК «КОМИТЕТ», ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания его принять меры по осуществлению ликвидации КПК «КОМИТЕТ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 29 марта 2012 года на основании решения общего собрания КПК «КОМИТЕТ» ФИО12 вышел из обязательств участника или учредителя, а 30 марта 2012 года уволен по собственному желанию с должности председателя правления КПК «КОМИТЕТ».

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июня 2023 года он вышел из состава учредителей КПК «КОМИТЕТ» 18 августа 2022 года, в связи с чем не может принять участие в ликвидации КПК «КОМИТЕТ».

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 – ФИО31, действующая на основании доверенностей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административные ответчики ФИО19, ФИО8, ФИО14, ФИО9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 – ФИО31 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО10 – адвокат Знаменская И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО34 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления административного искового заявления) административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «КОМИТЕТ» не исполнена обязанность по вступлению в саморегулируемую организацию в срок, установленный пунктом 2 части 1 стати 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации»), что является основанием для его ликвидации.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации») Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами; проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 12 статьи 76.1 названного Федерального закона лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

На основании подпункта «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее – Федеральный закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка») членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Наличие саморегулируемых организаций (приобретение соответствующего статуса), объединяющих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность кредитных потребительских кооперативов, предусмотрено подпунктом 13 части 1 статьи 3 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитным кооперативам, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, предписано вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК «КОМИТЕТ» создано 8 июня 2010 года и является действующим юридическим лицом, с 18 марта 2016 года КПК «КОМИТЕТ» исключен из членов Саморегулируемой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ КРЕДИТНЫХ КООПЕРАТИВОВ «ОПОРА КООПЕРАЦИИ».

В срок, не превышающий 90 дней с момента исключения, КПК «КОМИТЕТ» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что подтверждается сведениями, полученными от саморегулируемых органов, и данными реестра кредитных кооперативов, размещенных на официальном сайте Банка России.

Также в отношении КПК «КОМИТЕТ» установлены нарушения в части непредставления отчетов о деятельности за девять месяцев 2016 года, за 2016 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, за 2017 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2018 года, за 2018 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2019 года, за 2019 год, I квартал, полугодие, девять месяцев 2020 года, за 2020 год, I квартал 2021 года, отчетов о персональном составе КПК «КОМИТЕТ» за 2016-2020 годы.

В связи с данными нарушениями Банком России в адрес КПК «КОМИТЕТ» посредством АО «Почта России» направлены предписания от 5 мая 2017 года № Т360-35-11/8374, от 1 февраля 2018 года № Т128-99-3/459, от 1 февраля 2018 года № Т128-99-3/799, от 3 февраля 2020 года № Т128-99-2/2084, от 4 февраля 2020 года № Т128-99-2/3310, от 2 июня 2020 года № Т128-99-2/14164, от 24 июля 2020 года № Т128-99-2/27010, от 26 октября 2020 года № Т128-99-2/33191, от 3 февраля 2021 года № Т128-99-2/1163, от 3 февраля 2021 года № Т128-99-2/1996, от 26 апреля 2021 года № Т128-99-2/10687, которые возвращены в адрес банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2016 года по делу № А53-32024/2015 КПК «КОМИТЕТ» признан несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года производство по делу о банкротстве КПК «КОМИТЕТ» прекращено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями кооператива являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курило А.П., ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года по уголовному делу № 1-10/2022 ФИО35, являвшийся председателем КПК «КОМИТЕТ» и ФИО36, являвшаяся главным бухгалтером КПК «КОМИТЕТ», признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения денежных средств пайщиков КПК «КОМИТЕТ».

При первоначальном рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО48, Л.А.А., П.В.С., С.В.А., Т.М.А., Я.А.С. умерли, в связи с чем указанные лица исключены из числа административных ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Г.А.В. умер 18 августа 2021 года, К.А.П. – 13 марта 2021 года, С.В.М. – 1 декабря 2020 года, Ц.Э.С. – 18 февраля 2011 года, Ч.Г.В. – 10 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельствами о смерти, в связи с чем указанные лица также исключены из числа административных ответчиков (том 9, л.д. 94-98).

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 вышли из состава учредителей (участников) данного кооператива ввиду подачи соответствующих заявлений и получения своих паев.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Центрального банка Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением о ликвидации организации участниками КПК «КОМИТЕТ» являлись ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности принять меры по осуществлению ликвидации КПК «КОМИТЕТ» на указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18 августа 2022 года ФИО12 вышел из членов кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как на момент обращения в суд с указанным иском заявитель являлся членом данного кооператива, и его действия по выходу из членов кооператива в ходе рассмотрения настоящего дела направлены на злоупотреблением своим правом.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции ФИО12 в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.