Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-4073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Шестаковой И.И.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

- 24 октября 2011 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 10 августа 2012 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 20 ноября 2012 г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к десяти годам лишения свободы со штрафом 250000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 г. к десяти годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 250000 рублей, освобожденный 7 мая 2019 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок три года четыре месяца восемнадцать дней;

- 31 марта 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 г. к четырем годам лишения свободы со штрафом 66994 рубля 94 копейки;

- 19 апреля 2021 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 г. к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 66 994 рубля 94 копейки;

- 6 августа 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 г. к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 66 994 рубля 94 копейки,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2021 г. к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 66 994 рубля 94 копейки.

Этим же приговором в числе прочих разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, жалобы и поступивших возражений, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд, правильно признав наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в нарушение требований закона не определил его вид, который является опасным, поскольку тяжкое преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору от 10 августа 2012 г., которым он был осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений к лишению свободы. Назначенное наказание в связи с изложенным находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определить в виде лишения свободы на шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 66 994 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, а также справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек.

Считает, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Копееву В.Р. за участие в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что является инвалидом третьей группы и имеет ограничения по трудоустройству, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети его супруги, отец которых от уплаты алиментов на их содержание уклоняется. Отмечает, что является должником по ряду исполнительных производств, а также имеет кредитные обязательства. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Обращает внимание, что приговор от 10 августа 2012 г. не приведен в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит оставить приговор по доводам апелляционного представления без изменения, указывает, что совершил преступление под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, под угрозами, психологическим давлением, при наличии долговых обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1, указав на частичное признание вины, пояснил, что в связи с наличием долга перед знакомым принял его предложение и зарегистрировал на свое имя ООО «№1» с целью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения дохода, а также обратился в банки ПАО «№4», ПАО «№5», ПАО «№2», ПАО «№3», ПАО «№6», АО «№7» и АО «№8», где, предоставив чужие номер телефона и адрес электронной почты, открыл расчетные счета ООО «№1», право доступа к которым в виде логинов, паролей и электронных подписей, несмотря на предупреждения сотрудников банков, передал своему знакомому. Умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности при передаче электронных средств не имел, о том, что счета могут быть использованы для неправомерной деятельности, не знал.

Несмотря на такие показания ФИО1 и его доводы, приведенные в возражениях на апелляционное представление, его вина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что в конце июня - начале июля 2020 года по предложению знакомого с целью аннулирования перед ним своих долговых обязательств зарегистрировал на свое имя ООО «№1», финансово-хозяйственную деятельность которого осуществлять не намеревался, в документах о регистрации которого был указан в качестве директора и учредителя. Через некоторое время по просьбе этого же лица приехал в г. Пермь, где открыл расчетные счета для ООО «№1» в ПАО «№4», ПАО «№5», ПАО «№2», ПАО «№3», ПАО «№9», АО «№7» и АО «№8». При этом пакет документов, необходимых для открытия расчетных счетов в банках, передаваемых их сотрудникам, он получил от этого же знакомого, при заполнении документов в банках указывал чужие номер телефона и адрес электронной почты. Поскольку не имел намерений пользоваться расчетными счетами ООО «Профиль», полученные от сотрудников банков документы, логин, пароль и электронную подпись он передавал этому же знакомому;

показаниями специалиста-эксперта правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю КО., сообщившей, что 7 июля 2020 г. в ИФНС в электронном виде поступил пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица, включая решение единственного учредителя об учреждении юридического лица, устав ООО «№1», по результатам рассмотрения которых на основании заявления ФИО1 было принято решение о государственной регистрации ООО «№1» и внесении его в единый государственный реестр юридических лиц, о чем ФИО1 было сообщено с направлением на указанный в заявлении адрес электронной почты листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, устава ООО «№1»;

показаниями специалиста-эксперта правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю РА. о том, что 28 октября 2020 г. в информационный ресурс в АИС «Налог-3» «Журнал работы с недостоверными сведениями» ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми поступил протокол осмотра объекта недвижимости, в котором было зафиксировано отсутствие юридического лица ООО «№1» по адресу регистрации. 25 ноября 2020 г. в адрес учредителя и участника юридического лица направлено уведомление о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе, внесенных в ЕГРЮЛ. Поскольку ООО «№1» не предоставило сведений об изменении адреса своего местонахождения, 27 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В связи с полученной информацией о номинальности участия ФИО1 в управлении Общества 18 ноября 2021 г. учредителю и участнику было направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений об учредителе. ООО «№1» не предоставило сведений, 27 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «№1»;

показаниями государственного налогового инспектора ИФНС № 6 России по Пермскому краю ШИ., которая 10 ноября 2021 г. по запросу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми осуществляла допрос ФИО1, признавшего факт регистрации ООО «№1» по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение и подтвердившего, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «№1» не осуществляло;

показаниями свидетеля ШС. о том, что к нему как собственнику нежилого помещения в июле 2020 года обращался ФИО1 с просьбой предоставления гарантийного письма для налоговой инспекции с целью регистрации ООО «№1». Несмотря на то, что договор аренды с ФИО1 изначально заключался, в настоящее время указанное юридическое лицо в арендуемом помещении не располагается;

показаниями свидетелей ПД. и ПМ., отрицавших факт трудоустройства в ООО «№1»;

показаниями сотрудников банков: ОК. (ПАО «№4»), ПН. (ПАО «№5»), ШЕ. (ПАО «№2»), ПА. (ПАО «№3»), ША. (ПАО «№9), ТО. (АО «№7») и АА. (АО «№8»), подтвердивших факты обращения в банки, где они работают, руководителя ООО «№1» ФИО1 с заявлениями об открытии расчетных счетов ООО «№1», предоставления им необходимых документов, открытии таких счетов и передаче банковских карт, логинов и паролей, дающих право доступа к таким счетам ФИО1, предупреждения его о запрете на разглашение и передачу другим лицам информации, связанной с использованием счетов;

регистрационным делом, в котором имеются: запись о создании юридического лица ООО «№1» от 10 июля 2020 г.; о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от 27 декабря 2020 г.; заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нем, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц; расписка в получении документов ФИО1, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «№1» от 13 июля 2020 г.; гарантийное письмо директора ООО «№10» ШС. от 2 июля 2020 г. о предоставлении помещения ООО «№1» по адресу: ****; Устав ООО «№1»; заявление ФИО1 о государственной регистрации юридического лица; решение № 1 единственного учредителя ООО «№1» от 7 июля 2020 г.;

банковскими досье ООО «№1», предоставленными ПАО «№4», ПАО «№5», ПАО «№2», ПАО «№3», ПАО «№9», АО «№7» и АО «№8», в которых содержатся в числе прочих документов копии Устава ООО «№1», паспорта ФИО1, решения № 1 единственного учредителя ООО «№1», заявления ФИО1 на открытие счета для ООО «№1», на банковское обслуживание, выпуск банковских карт, на подключение дистанционного банковского обслуживания;

выписками, подтверждающими движение средств по счетам ООО «№1», а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для оговора осужденного свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивировано принял за основу только те показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом показания, данные ФИО1 в судебном заседании о наличии у него намерений осуществлять от имени ООО «№1» финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности при передаче электронных средств, непонимание того, что счета могут быть использованы для неправомерной деятельности, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 с целью аннулирования долговых обязательств, имевшихся перед знакомым, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «№1», действуя от имени указанной организации, открыл в указанных в приговоре банковских учреждениях расчетные счета, получив (приобретя в целях сбыта) при этом электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного приема, выдачи, перевода денежных средств. При этом каждый раз при открытии счета в банке сотрудниками банка до ФИО1 доводились условия открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимость передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам.

Вместе с тем, достоверно зная об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1», отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов, ФИО1, желая аннулировать имеющиеся долговые обязательства, передал (то есть совершил сбыт) электронные средства платежа (логины и пароли доступа к банковским счетам, электронную подпись) знакомому лицу, которое получило возможность самостоятельно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «№1» по своему усмотрению для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «№1», то есть неправомерно.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 умышленно выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, основания иной квалификации содеянного им либо для его оправдания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, не допущено.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, подробно исследованные судом данные о личности виновного, который является инвалидом третьей группы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и при назначении наказания верно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе инвалидность, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в апелляционном представлении не приведено и из уголовного дела таких данных не усматривается. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение его и его семьи, обоснованно счел возможным признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который в данном случае с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 г. за совершение особо тяжких преступлений, которым он осуждался к реальном лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, однако при этом, вопреки доводам представления прокурора, не находит оснований для усиления в этой связи назначенного ФИО1 наказания, поскольку определение вида рецидива в большей степени имеет значение для правильного назначения вида исправительного учреждения, который в данном случае назначен правильно, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений не содержит различий такого размера по виду рецидива, эти положения судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, и того, что тяжкое преступление совершено им не впервые.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами, совершившими преступления при опасном рецидиве, в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела следует, что адвокату Копееву В.Р. выплачено вознаграждение в сумме 6924 рубля 84 копейки с учетом времени, затраченного на участие в ходе предварительного расследования (три дня участия в уголовном судопроизводстве – 3 февраля 2023 г. и 16 марта 2023 г. участие в допросах ФИО1 в качестве подозреваемого по пяти и семи инкриминируемым преступлениям; 20 марта 2023 г. ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из четырех томов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ).

Учитывая, что оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, он, будучи инвалидом третьей группы, трудоспособен, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и обстоятельств, указывающих на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его работающей сожительницы и ее детей от другого мужчины, процессуальные издержки в размере 6924 рубля 84 копейки обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета.

Довод осужденного о наличии у него долговых и кредитных обязательств не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку он имеет возможность работать, получает стабильный доход в виде пенсии, изоляция его от общества носит временный характер.

Вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, так как Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что вид рецидива в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи