Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2022-005566-74

дело в суде первой инстанции № 2а-6985/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11476/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 находится исполнительное производство № .... о взыскании с административного истца в пользу Гаражного кооператива «Профсоюзный» (далее – ГК «Профсоюзный) судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 октября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по гражданскому делу № .....

По мнению административного истца, настоящее постановление является незаконным, поскольку должностное лицо службы судебных приставов в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве), не направило ему его копию, не предоставило срок для добровольного исполнения судебного акта, не убедилось в правомерности применяемой меры принудительного взыскания.

В качестве исполнительного документа в нем фигурирует судебный приказ, тогда как основанием для возбуждения исполнительного производства № .... является исполнительный лист серии ФС № .... от 28 июня 2021 года, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № ....

Названным исполнительным документом предусмотрено взыскание судебной неустойки в пользу ГК «Профсоюзный» в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года, в то время как в вынесенном постановлении административный ответчик произвольно исказила предмет исполнения.

Кроме того, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без учета уже имеющегося в производстве ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ исполнительного производства № .... от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу № ....

По мнению ФИО2 судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания юридически значимые особенности и факты, выявленные в процессе исполнения судебного решения по гражданскому делу № ...., исполнительные производства по одному гражданскому делу не объединены в сводное производство для достижения целей и задач исполнительного производства, установленных действующим законодательством.

15 апреля 2022 года административный истец получил по электронной почте постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного в городе Адлер. Однако настоящее постановление в адрес административного истца не направлялось.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными, ФИО2 обратился в ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ с жалобами в порядке подчиненности.

Постановлениями временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 от 12 мая 2022 года и от 20 июня 2022 года в удовлетворении жалоб отказано.

Постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 12 мая 2022 года и от 20 июня 2022 года ФИО2 также считает неправомерными, поскольку доводы жалоб не нашли в них своего отражения, ответы по существу обращения даны не были. Более того, вводная часть настоящих постановлений содержит указание на размер задолженности в размере 265 000 рублей, что по мнению административного истца свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел расчет задолженности по исполнительному производству, совершив тем самым незаконное бездействие.

ФИО2 отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года содержится неверная информация о получении им 13 мая 2022 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку соответствующего сообщения в его личный кабинет не поступало. Административный ответчик не обосновал соотносимость принятых мер принудительного исполнения объему требований исполнительного документа.

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 в части рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года, а также на действия указанного должностного лица, выразившиеся в направлении настоящего постановления на исполнение в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО3 от 20 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № .... а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при вынесении настоящего постановления; признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № .... от 20 июля 2021 года; признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 в части рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № .... от 20 июля 2021 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при вынесении настоящего постановления; признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации; признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 в части рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 и ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ГК «Профсоюзный».

Определением суда от 10 октября 2022 года производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно-исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7, ГУФССП по РТ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, допущенные при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», прекращено в связи с принятием от административного истца отказа от административного иска (том2, л.д.55-57).

10 октября 2022 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 мая 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В кассационном определении указано, что предъявление административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при вынесении настоящего постановления, несмотря на его не рассмотрение судом первой инстанции в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в городе <данные изъяты>, препятствий для его оценки на соответствие требованиям действующего законодательства не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления, довод о том, что указанное административное дело рассмотрено без его участия. Ссылается на неосведомленность о времени и месте судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения в установленном законом порядке. О возбужденном исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов его в известность не поставило, соответствующих уведомлений в его личный кабинет не поступало. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете регистрационных действий на объект недвижимого имущества, расположенный в городе <данные изъяты>, административными ответчиками по запросу суда представлено не было, тогда как данным постановлением затрагиваются права других лиц, поскольку он не является единственным собственником указанного недвижимого имущества. Более того, в установочной части постановления о запрете на совершение регистрационных действий содержится ссылка на арест недвижимого имущества.

ГК «Профсоюзный» в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы административного истца несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережны Челны ГУФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № .... от 28 июня 2021 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № ...., и заявления представителя ГК «Профсоюзный» возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ГК «Профсоюзный» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года (том1,л.д.47,48).

В рамках данного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов в целях выявления принадлежащего должнику имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам направления запросов в кредитные организации установлено, что должник располагает денежными средствами на счетах <данные изъяты> что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 15 апреля 2022 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том1, л.д.51-74).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вынесенным в его рамках постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО2 21 апреля 2022 года обратился в территориальное подразделение службы судебных приставов с жалобами в порядке подчиненности (том1, л.д.91).

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен расчет задолженности по исполнительному производству № .... (установлена сумма задолженности в размере 265 000 рублей) (том1, л.д.78).

Постановлением этого же должностного лица службы судебных приставов от 11 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 (расположенных в городе <адрес>) (том1, л.д.83-87).

Той же датой судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны ОСП № 1 по городу Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных в городе <данные изъяты> (том2, л.д. 76).

12 мая 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № .... от 20 июля 2021 года, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными. Административный ответчик указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемых постановлений (том1, л.д.92).

9 июня 2022 года административный истец обратился к временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации. Заявитель указал, что им было получено постановление о запрете на совершение регистрационный действий только в отношении земельного участка и здания, находящихся в городе <данные изъяты>, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов в городе <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель его в известность не поставил (том1, л.д.200).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 от 20 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. Должностное лицо органа принудительного исполнения указало, что должник ознакомился с оспариваемым постановлением 13 мая 2022 года (том1, л.д.201).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № .... от 20 июля 2021 года, а также бездействия указанного должностного лица, допущенного при вынесении настоящего постановления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на исполнение в ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве, у должностного лица службы судебных приставов не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как указывает суд первой инстанции, постановление направлено должнику через ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с программы АИС ФССП России, и прочтено последним 29 сентября 2021 года в 11 часов 20 минут (том 1, л.д.50).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережны Челны ГУФССП по РТ ФИО7 от 12 мая 2022 года и от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на постановления судебных приставов - исполнителей ФИО3 и ФИО4 от 20 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № .... и вынесенных в его рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года, о запрете на совершение регистрационных действий от 11 мая 2022 года, а также бездействий этого же должностного лица по рассмотрению жалоб, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для вынесения должностными лицами службы судебных приставов соответствующих постановлений, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были.

По указанным основаниям суд также признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО4 от 11 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков ФИО2, расположенных в городе <данные изъяты>

Оценивая довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о том, что электронного уведомления о возбуждении исполнительного производства № .... не обнаружено (том2, л.д.5-26), судебная коллегия отмечает, что из указанного ответа следует, что пользователь ФИО2 зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации с 9 августа 2018 года, а подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) с 23 декабря 2020 года.

Доводы заявителя жалобы относительно подложности доказательств, а именно скриншота с программы АИС ФССП России, со стороны должностных лиц службы судебных приставов ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт подложности имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан. Само по себе такое заявление, исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Данный документ, вопреки доводам ФИО2, является допустимым доказательством по делу, так как отвечает требованиям статьи 59 КАС РФ. В силу частей 1, 2 статьи 84 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его неизвещении о судебном заседании несостоятелен, так как из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2022 года, ФИО2 извещался судом надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации заказным письмом судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (том2, л.д.44)

Доводы заявителя жалобы о том, что административные ответчики уклонились от представления в суд документов в полном объеме, в частности не представлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных в городе <данные изъяты>, игнорирование обязанности предоставить возражения административному истцу, в связи с чем административный истец был лишен возможности ознакомится с юридической позицией ответчиков, не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что возражения административным ответчиком, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, направляются в суд в необходимом количестве их копий, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам. Доказательств направления административному истцу возражений административных ответчиков должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела не имеется. Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем судебной коллегией доводы жалобы об обратном отклоняются. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с материалами дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении от 20 июля 2021 года при возбуждении исполнительного производства № .... на судебный приказ вместо исполнительного листа является технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 в уточненном административном исковом заявлении заявил требование о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных в городе <данные изъяты>, от 11 мая 2022 года, однако само постановление в материалах дела отсутствовало. В связи с изложенным и принимая во внимание, что представленные новые доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приобщает копию данного постановления к материалам настоящего административного дела (том2, л.д.76).

Оценивая довод жалобы о том, что не все перечисленные объекты недвижимости в городе <данные изъяты> принадлежат административному истцу в полной мере, в связи с чем обжалуемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленной административной истцом на судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 января 2023 года выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером .... (расположенный в городе <данные изъяты>) (том2, л.д.122-124), на который в соответствии с оспариваемым постановлением от 11 мая 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, у настоящего здания имеется несколько собственников, одним из которых является ФИО2, как видно из указанной выписки запрет на регистрационные действия наложен только на 2/39 доли в общей долевой собственности принадлежащей ФИО2 (том2, л.д.124).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предпринятых в ходе исполнения исполнительного документа должностными лицами ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по РТ.

Так, статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по делам о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают, поскольку были вынесены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели, так как удержанные денежные средства перечислены взыскателю, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и апелляционной жалобы, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения (постановлений) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законный и обоснованный судебный акт; вопреки доводам административного истца, для целей установления объективной истины по делу суд первой инстанции принял все предусмотренные законом процессуальные действия, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

28 июля 2023 года.