Дело №

УИД: 55RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы после раздела совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношение между ней и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе доли призваны равными. Вышеуказанным решением установлено и признано, что обязательства по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются их совместными обязательствами и с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в счет 1\2 доли произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что впоследствии с ответчика взысканы денежные средства в размере в счет ? доли произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период по декабрь 2020 г. За период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. истец произвела оплату долговых обязательство по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 200 рублей досрочно погасив всю задолженность

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 387 100 рублей в счет 1\2 доли произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения делав судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому признано за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым. Указанная квартира приобреталась, в том числе, за счет ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24(ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 623/1043-0001346 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением в виде залога квартиры (ипотеки) в пользу ВТБ24 (ЗАО), а также поручительства ФИО1 Сумма кредита составила 1200000 рублей, срок кредитования 242 месяца, процентная ставка 13,35%.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлена выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт внесения в счет погашение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 774 200 рублей.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 производились платежи в счет погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие общего долга сторон перед Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить истцу ФИО1 половину выплаченных денежных средств, что составляет 387 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации 1/2 доли уплаченных истцом ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 рублей.

Требования основаны на агентском договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставила ФИО1 за вознаграждение в размере 5 000 рублей юридические услуги по составлению процессуальных документов по гражданскому делу о взыскании денежной суммы после раздела имущества. Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО4 получила в полном объеме.

Требования же о взыскании расходов по оплате госпошлины основаны на чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 072 рубля.

Анализируя изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя заявленными правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, степени сложности и юридической грамотности, подготовленных представителем документов, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 387 100 рублей в счет ? доли произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.