Дело № 2-640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Герасимовой К.О.

с участием: представителя истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаторного ФИО25 к Шаторной ФИО26 о разделе совместно нажито имущества, а также встречному иску Шаторной ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего Шаторного ФИО27, а также Стеценко (Шаторной) ФИО28 к Шаторному ФИО29 о признании права собственности на долю в праве собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества, свои исковые требования мотивировал следующим. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака в 2014 году был построен дом расположенный по адресу: А, кадастровый №. Указанный жилой дом был построен на совместно накопленные денежные средства, а также за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно выписке ЕГРН собственником указанного дома является ФИО4 ссылаясь на ст.ст. 33, 34,38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, просил признать за ФИО7 право собственности на совместно нажитое имущество супругов ФИО8 - жилой дом по адресу: А, общей площадью 154 кв.м, №, в размере 1/2 доли, взыскать судебные расходы 17250 руб.

В ходе разбирательства ФИО7 заявленные требования были уточнены. Указал, что согласно информации ПФ РФ, на строительство жилого дома были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 437194,22 руб. на состав семьи 4 человека (Истец, Ответчик и 2 ребенка). Исходя из этого доля МСК на каждого члена семьи приходится в размере: 437 194,22 = 109 298,56 руб. Следовательно, необходимо рассчитать доли детей в праве собственности на дом исходя из кадастровой стоимости данного дома - 3 620 134,13 руб. Доли детей будут составлять 3,02% - округляя в большую сторону, итого доля в праве собственности на жилой дом на каждого ребенка составляет -4/100. Кроме того, полагал согласно положениям ст. 35 ЗК РФ, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования. На основании изложенного, просил: признать за ФИО7 право собственности на совместно нажитое имущество супругов ФИО8 - жилой дом по адресу: А, общей площадью 154 кв.м, кадастровый №, в размере 46/100 доли, земельный участок по адресу: , общей площадью 857 кв.м., кадастровый №, в размере 46/100 доли.

В ходе разбирательства ФИО4, действующей в интересах ФИО9, а также ФИО10 были предъявлены встречные требования к ФИО7 В обоснование встречных исков указывается, что 14 августа 1998г. был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7 В период брака у супругов родились двое детей: ФИО8 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шаторный ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № на сумму 343 378,8 рублей. В 2014 году супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: А. Несмотря на то, что на строительство жилого дома сторонами были потрачены денежные средства, в том числе материнского (семейного) капитала, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО4 Поскольку спорный Жилой дом был приобретен сторонами, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала в сумме 343 378,8 рублей, а также частично на личные денежные средства ФИО4, частично - на совместные денежные средства супругов, с учетом положений действующего законодательства, приведенных выше, право собственности на спорный жилой дом должно быть пересмотрено судом, установлена собственность ФИО4, ответчика и их детей на спорный жилой дом по соответствующей доли в праве собственности. Доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом должны определяться в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В связи с чем, равными должны быть не доли всех членов семьи в праве собственности на жилой дом, а доли каждого из членов семьи в праве на средства материнского (семейного) капитала, которые должны быть учтены судом при определении размера доли в праве собственности каждого члена семьи. Доли в праве собственности на жилой дом должны быть распределены судом исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал в размере 85 844,7 рублей - по 1/4 доле каждому (343 378,8 рублей / 4), что с учетом стоимости жилого дома без земельного участка на момент возведения- 5 500 248, 28 руб. составляет 1,6%. С учетом изложенного, просили признать право собственности ФИО9 на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: А, общей площадью 154 кв.м., кадастровый № в размере 16/1000, признать право собственности ФИО10 на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: А, общей площадью 154 кв.м., кадастровый № в размере 16/1000.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, делегировал для участия в судебном разбирательстве представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований в целом возражений не имел. Дополнил, что свидетель-покупатель дома не смогла пояснить, как производился окончательный расчет, в какой сумме получены деньги каждым продавцом, иных доказательств ответчиком не предоставлено. В расписке на первоначальный взнос также не указано в каких долях продавцы получили деньги. У доверителя нет информации, сколько денег бывшая супруга получила от продажи своей недвижимости и куда она их направила. У самого ФИО7 в то время был доход от деятельности по грузоперевозкам, доход был в районе 200-250 тыс., он был предпринимателем с 2011г. по 2020г. Из представленных ФИО4 документов о проведении строительных работ часть документов полагал подложными, часть-не подтверждающими факт несения расходов на возведение дома. Исходя из общего правила, что нажитое в браке имущество является совместным, если ответчиком не доказано иное, бремя доказывания внесения личных средств лежит на ответчике, что стороной ответчика не было доказано, считал требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования ФИО7 признала частично, полагала, что разделу подлежит только 1/2 земельного участка и 282/1000 доли в праве собственности в жилом доме, т.к. помимо материнского капитала, в строительство дома были вложены ее личные деньги, полученные от продажи подаренного недвижимого имущества. Эти деньги были как вложены непосредственно в строительные материалы и работы, так и пущены на погашение кредитов, которые были взяты в целях осуществления строительства (было 2 кредита в ПАО «АТБ», в Восточном банке, еще какой-то, она уже не помнит). Пока покупатели оформляли ипотеку, она уже фундамент нового дома заложила, поэтому строительство началось до ДД.ММ.ГГГГ (где-то в конце апреля-начале мая). Дом был построен за 3-4 месяца, однако право собственности было зарегистрировано лишь в сентябре 2015 г., т.к. были проблемы с администрацией по поводу присвоения адреса. По договору купли-продажи от 18.06.2014г. с ФИО14 она получила половину денег. ФИО14 брала дом под ипотеку, передавала наличные денежные средства, под расписку, сначала передана была небольшая сумма, потом основная часть, в помещении банка, подробности она не помнит.

Представитель ФИО4 ФИО6 поддержала позицию доверителя, указала, что что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, так как часть имущества, заявленного к разделу была приобретена ответчиком за счет личных денежных средств, что исключает такое имущество из режима обще совместной собственности, а именно на основании договора дарения в 2010 г. ФИО4 приобрела 1/2 долю жилого дома общей площадью 313,6 м. по адресу: 1/2 долю земельного участка общей площадью 2500 кв.м. по этому же адресу. Согласно свидетельства гос. регистрации права за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и на 1/2 указанного жилого дома. В дальнейшем путем раздела земельного участка площадью 2500 кв.м. в 2014г. в ходе проведения кадастровых работ был составлен межевой план вместе с кадастровым паспортом, были выделены 2 земельных участка, 857 кв. м. и 1643 кв.м. Согласно свидетельства, они были зарегистрированы за ФИО4 в праве 1/2 доли на земельный участок общей площадью 1643 кв.м. и на 1/2 доли 857 кв.м. В дальнейшем по договору купли продажи ФИО13 продал Шаторной в общедолевую собственность вторую 1/2 долю на земельный участок площадью 857 кв.м., таким образом ФИО4 стал принадлежать весь земельный участок полностью. 18.06.2014г. ФИО13 и ФИО8, каждый в своей доле по договору купли-продажи объекта недвижимости продали ФИО14, находящийся в общей долевой собственности у продавцов общей площадью 313 кв.м. и земельный участок площадью 1643 кв.м. По договору цена была 7200000 руб., половина составила 3600000 руб., эти деньги принадлежали только Шаторной, поскольку были выручены от реализации имущества подаренного изначально в дар. Полученные денежные средства ФИО8 вложила в строительство нового дома, который расположен по адресу: А. При этом, в период 2014г., во время строительства спорного жилого дома ФИО7 не занимался предпринимательской деятельностью (в конце 2013г. он прекратил ИП деятельность, повторно предпринимательскую деятельность начал только в 2015г.). На протяжении 2014г. подтвержденных документов о том, что ФИО7 занимался предпринимательской деятельностью, имел хоть какой-то доход, каких-либо доказательств, что Шаторный принимал участие в строительстве данного жилого дома, нет. Поддержала сделанный контррасчет и указала, что к общему имуществу относится 1/2 доля на земельный участок площадью 857 кв.м. и 282/1000 в жилом доме, расположенном по адресу: А. доля ФИО7 будет составлять: 1/2 от раздела имущества, то есть от 282/1000 +16/1000 по материнскому капиталу, таким образом в совокупности составляет 157/1000 в жилом доме, в денежной величине составляет 1072579, 09 руб., доля ФИО4 будет составлять 5716016, 01 руб. Согласно заключения о стоимости земельного участка на 2022г. составляет 834572, 31 руб., соответственно 1/2 доля составляет 417286 руб., таким образом по 208643 каждому из супругов.

Истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие ФИО7, ФИО11

Выслушав стороны/представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО4 ранее состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи ( л.д.16).

У сторон имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с изменениями от 06.02.2007г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака в 2014 году сторонами построен двухэтажный жилой дом по адресу с Мичуринское ул.ю 154 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Дом возведен на земельном участке по адресу ул. ю 857 кв.м.

Как следует из отчета об оценке ООО «Оценка 27», рыночная стоимость жилого дома с учетом земельного участка по состоянию на 2014 год- 5 702 466 руб., из них стоимость отдельно земельного участка-202 217,72 руб. Рыночная стоимость жилого дома с учетом земельного участка по состоянию на 2022 год- 7882 680,96 руб., из них стоимость отдельно земельного участка- 834 572,31 руб. Стороной ФИО7 оценка стоимости недвижимости, произведенной по заказу ФИО4, не оспаривалась.

Как следует из ответа ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО на л.д.32, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ средства М(С)К в сумме 437194,22 руб. направлены на компенсацию затрат, понесенных на строительство . Перечисление средств М(С)К в сумме 437194,22 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Право на дополнительные меры господдержки прекращено 12.12.2015г. в связи с использованием средств М(С)К в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, в строительстве были использованы средства, имеющие специальное целевое назначение, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. При этом, доли детям не были выделены, а размер выплаты превышает тот размер, что указывается в контррасчете ФИО4 (343378,8 руб). т.к. ФИО4 руководствовалась суммой, указанной в сертификате по состоянию на дату выдачи-2010 г., в то время как уполномоченный орган в ответе на запрос суда ссылается на сумму фактической выплаты в 2015 г, с учетом произведенной индексации средств М(С)К.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности, должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого недвижимого имущества, а не на средства, за счет которых жилой дом был приобретен.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 ППВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) вопрос 10).

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Сторона ФИО12 полагает, что совместно нажитым является 92/100 доли в возведенном доме и земельном участке, на котором он располагается. Сторона ФИО4 полагает, что в совместно нажитым является 1/2 земельного участка и 282/1000 доли в жилом доме, указывая, что вторая половина земельного участка является ее личным имуществом (получено в дар), а дом возведен за счет средств М(С)К, совместно нажитых средств и личных средств ФИО4 (полученных в результате продажи личного имущества).

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 21.04.2010г. (л.д.36-37) ФИО13 безвозмездно передал, а ФИО4 приняла следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю жилого дома, общей площадью 313,6 кв.м., инв. № 189, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, Лит. А, назначение: жилое, адрес объекта: ;

- 1/2 долю земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м., адрес объекта: , кадастровый №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.04.2010г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый №, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №.

15.04.2014г. по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 27:17:03019 03:0031 был составлен межевой план.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № новому земельному участку общей площадью 857 кв. м., расположенному по адресу: , присвоен кадастровый №, второму новому земельному участку общей площадью 1643 кв. м., расположенному по адресу: , присвоен кадастровый №.

Таким образом, из одного участка было образовано два.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2014г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1643 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2014г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 857 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый № (данный участок является спорным по настоящему делу, на нем возведен спорный дом).

Таким образом, 1/2 доля земельного участка общей площадью 857 кв. м., расположенный по адресу: , является личной собственностью ФИО4, т.к. право собственности возникло в результате раздела земельного участка, соответствующей долей в котором ФИО8 владела на основании дарения, и быть разделено между бывшими супругами ФИО8 не может (ст. 36 ч.1 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.38-39) ФИО13 продал ФИО4 в общую долевую собственность оставшуюся 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 857 кв. м., кадастровый №, таким образом, ФИО4 стала единоличным собственником земельного участка площадью 857 кв.м., 16.06.2014г. за ней зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (л.д.121).

Таким образом, 1/2 доля земельного участка , общей площадью 857 кв. м. приобретена ФИО4 в период брака, на основании возмездной сделки, и по правилам ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО8. Согласно ст. 39 СК РФ, в этом имуществе доли супругов признаются равными, основания для отступления от равенства долей судом не установлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 и ФИО4 (каждый в своей доле) по договору купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств продали ФИО14 жилой дом, находящийся в общей долевой собственности продавцов, общей площадью 313,6 кв.м., расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 1643 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0301903:600.

В соответствии с п. 1.4 Договора ( л.д.122) объект недвижимости был продан за 7 200 000 рублей, 1/2 от указанной суммы составила 3 600 000 рублей. Эти денежные средства принадлежали лично ФИО4, поскольку были выручены от реализации ее личного имущества, полученного в дар.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 ее соседка, ФИО7 знает визуально. Она в 2014 г. купила жилой дом по у 2-х продавцов-Шаторной и ФИО13. Она им передала сначала залог 2400000 руб., была написана расписка, потом в банке остатки денег были переданы. Продавцы должны были разделить полученные деньги пополам. Она не помнит, окончательный расчет с продавцами производился наличным или безналичным способом, полагает, что наличным. Составлялась ли окончательная расписка по поводу передачи остатка денег, не помнит.

Доводы представителя ФИО7 о том, что не представлено доказательств тому, что ФИО4 получена именно 1/2 от стоимости проданного имущества (в первоначальной расписке не указано на распределение средств, окончательная расписка не представлена, свидетелю достоверно данные обстоятельства неизвестны) судом отвергаются как надуманные. ФИО4 и ФИО13 в рамках договора купли-продажи представляли собой долевых, а не солидарных участников обязательства. Долевым является обязательство сучастиемнесколькихкредиторови(или)несколькихдолжников,вкоторомкаждыйизсодолжников(долевойдолжник)отвечаетпередкредиторомлишьврамкахприходящейсянанегодолидолга,акаждыйизкредиторов(долевойкредитор)имеетправотребоватьисполненияобязательствлишь врамкахприходящейсянанегодолитребования.Таким образом, ФИО4 и ФИО13 Ю,Н. вправе были требовать от покупателя ФИО14 оплату лишь в рамках приходящейся на каждого из них доли (доли являлись равными), т.к. каждый мог требовать оплату по 3600000 руб. Несмотря на то, что суду представлена на обозрение только расписка о получении продавцами первоначального взноса от ФИО14 2300000 руб., окончательная расписка не исследовалась, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о непроизведении полного расчета покупателя с продавцами. Свидетелем ФИО14 было пояснено, что она в полном объеме рассчиталась с продавцами, в т.ч. с привлечением заемных средств банка. Данные показания свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами, согласно которыми на протяжении длительного времени никем из участников сделки она не оспаривалась и не расторгалась, в т.ч. продавцами по мотивам неполучения окончательного расчета, неисполнения покупателем своих обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает подтверждающимися материалами дела доводы ФИО4 о получении ею в период возведения спорного дома крупной суммы денежных средств, являющихся ее личными средствами, а именно 3 млн.600 тыс.руб.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подругой ФИО4, с ФИО7 знакома с 2005 г., отношения нормальные. ФИО8 проживает известно, что после смерти матери ФИО16 остался соседний дом, потом Нина с отчимом продали дом, и на те деньги построили новый. Новый дом стали строить в мае 2014г., закончили в октябре того же года. Шаторные следили за строительством, летом в палатке спали около стройплощадки, она когда приезжала к ним в это период, спала в машине. Ей неизвестно, были ли какие-то кредитные средства использованы, знает, что Нина с отчимом продали дом, чтобы разъехаться ( т.к. пять лет после смерти матери семья Шаторной жила в одном доме с отчимом), деньги поделили и на эти деньги она строила новый дом рядом с проданным.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, он действительно возведен в 2014 г. (паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к данной дате дом уже был построен и обследован специалистами БТИ). Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения свидетеля ФИО15 и ответчика Шаторной о том, что строительство дома осуществлено в короткие сроки, порядка 3-4 месяцев, что свидетельствует о наличии у застройщика достаточных денежных средств для финансирования закупки стройтоваров, оплаты работ и т.д., возможности оперативного вложения денег в строительство.

Согласно справке от 02.07.2014г. № главой Мичуринского сельского поселения ФИО17 за спорным жилым домом был зарезервирован следующий адрес - А.

Постановлением № от 15.12.2014г. на основании заявления ФИО4 администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Спорному жилому дому, расположенному на земельном участке , с кадастровым номером 27:17:0301903:599, общей площадью 857 кв. м, принадлежащему ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права 27-АГ 056878 от ДД.ММ.ГГГГг. присвоен адрес: А.

Ответчиком представлены чеки о приобретении стройматериалов, оплаты услуг: ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88740, ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2779,36 руб., «Гидролюкс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27783 руб., договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплые окна» ( в п.9.1 указано, что услуги оплачены на сумму 79734,81 руб., 27311,24 руб., 87973,95 руб., 28386,31 руб.). С учетом периода данных трат (через непродолжительное время после получения средств от продажи личного имущества), указания ФИО вносителя средств, указания адреса доставки/установки суд полагает доказанным, что указанные личные средства ФИО4 были направлены на строительство спорного дома.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания и доводы стороны истца-ответчика о том, что ряд документов не соответствует требованиям о допустимости доказательств (представлены чеки оплаты ИП и организациям, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность), стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих обоснованность внесения спорных сумм с счет целей строительства не представлено в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в связи чем суд признает недопустимыми доказательствами накладную ООО «Эльмад» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Спутник ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком ФИО4 указывалось, что строительство спорного дома фактически началось ранее даты продажи ее личного имущества и получения от продавца ее личных средств, за счет кредитных средств (указала, что брала кредиты ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточном», прочие кредитные обязательства имелись, но она их уже не помнит), данные долги она оплачивала за счет вышеуказанных личных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор № с ПАО «АТБ» на сумму 148000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано в банк заявление о досрочном погашении кредита, согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесена сумма 139 179,04 руб.

Также ФИО4 представлено уведомление ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (получено банком в этот же день), согласно которому она желает досрочно погасить долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 335911,13 руб. Вместе с тем, данное доказательство суд не может оценить как достоверное и достаточное для подтверждения факта оплаты, т.к. само по себе намерение осуществить досрочное погашение задолженности не означает ее фактическое погашение. Надлежащих доказательств о фактическом перечислении денежных средств банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено (квитанции, кассовые ордера, выписка по счету и т.д.).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» в результате реорганизации) от ДД.ММ.ГГГГ, в период лето-осень 2014 г. ФИО4 с ПАО КБ «Восточный» были заключены 2 кредитных договора: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 руб. (продан по цессии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», гашение кредита осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ-8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7150 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7500 руб., также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82705 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись платежи ДД.ММ.ГГГГ -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-82940 руб.).

Таким образом, т.к. подтвержден факт выдачи крупных сумм заемных средств ФИО4 в апреле-мае 2014 г., суд оценивает как допустимые и достаточные доказательства об оплате Шаторной стройматериалов и работ, осуществленных ранее ДД.ММ.ГГГГ (оплата первой части по ДКП недвижимости): ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43920 руб., ФИО21 (договор на обустройство автономной канализации на сумму 120000 руб., подтверждено только внесение предоплаты 10000 руб.), ООО «Новая металлобаза» от 16.06.2014г. на сумму 8078,40+78500 руб., ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24574,50 руб., ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1455 руб., ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3725 руб., ИП ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84960 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119000 руб. Данные письменные доказательства согласуются с объяснениями Шаторной, свидетеля ФИО15 о том, что строительство началось в апреле-мае 2014 г.

При этом, суд критически оценивает представленный стороной ФИО7 приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ПАО «АТБ» ФИО7 суммы 61200 руб. согласно указанию источника поступления суммы, сумма поступила в счет уступки прав требования по договору № УР-0443/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, к/ от ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа не следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4, а не иным лицом, иными доказательствами, согласующимися с кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Шаторной кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство не имеет юридического значения по настоящему делу, в принципе не является относимым.

С учетом того, что материалами дела подтверждается приобретение ФИО4 стройматериалов и оплата строительных работ через непродолжительное время после получения ею кредитных средств в апреле-мае 2014 г. и получения оплаты по договору купли продажи личного недвижимого имущества в июне 2014 г., а также погашение вышеуказанных кредитных обязательств крупными единовременно вносимыми суммами в июле 2014 г. ( т.е. через крайне непродолжительное время после получения личных денежных средств по ДКП личного имущества), суд принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что полученные от продажи личной недвижимости личные денежные средства ФИО4 вложила в строительство спорного жилого дома как непосредственно, так и путем погашения взятых на цели строительства кредитов.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом был приобретен/возведен не только на средства М(С)К, но и на средства, принадлежавшие как обоим супругам, так и ФИО4 лично, причем стоимость средств М(С)К и личных средств одного из супругов исключает имущество в аналогичном денежном выражении из режима общей совместной собственности.

Расчет можно представить следующим образом:

Доли в праве собственности на жилой дом должны быть распределены судом исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал в размере 109298,55 рублей - по 1/4 доле каждому (437194,22 рублей / 4).

Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка по состоянию на 2014г. составляет 5 702 466,00 рублей - 202 217,72 рублей = 5 500 248,28 рублей.

Таким образом, доля средств М(С)К – 437194,22 руб. к стоимости дома на 2014 г. - 5 500 248,28 рублей составит 7,95 %, округленно 8% или 80/1000 долей от стоимости дома. Так как доли родителей и детей являются равными, то доля ФИО43 составляет 20/1000, ФИО9-20/1000, ФИО44-20/1000, ФИО12Н-20/1000.

Суд полагает, что в данном случае возможно выйти за пределы заявленных требований согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ (судом доли детей исчислены в размере по 20/1000, а по встречному иску заявлялось о признании за детьми права собственности в размере 16/1000 доли), т.к. равное распределение долей между родителями и детьми предусмотрено законом, а заявителями встречных исков требования сформированы на основании неверного расчета, что не может служить основанием для умаления долей детей и соответственно ущемления их имущественных прав.

При этом, в строительство ФИО4 внесены личные денежные средств 3600000 руб., что к цене ,28 руб. составляет 0,654, или 654/1000 доли.

Таким образом, с учетом средств материнского капитала доля личных денежных средств, принадлежащих ФИО4 составляет 654/1000+20/1000=674/1000.

Так, доля личного имущества членов семьи (кроме доли Истца и Ответчика, нажитой в браке) составляет 674/1000 (ФИО4)+20/1000 (ФИО7)+20/1000 (ФИО43 М.)+20/1000 (Ш.М.НБ.) = 734/1000 доли.

Оставшаяся доля в виде 266/1000 (1000 - 734 = 266) является совместно нажитым имуществом в период брака, подлежащим разделу.

Таким образом, совместно нажитым имуществом ФИО8 является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 857 кв. м., расположенный по адресу: 266/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: А.

Стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка по состоянию на 2022г. составляет 7 048 108,65 рублей (7 882 680,96 рублей - 834 572,31 рублей).

Стоимость 266/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: А, составляет 1874 796,9 рублей, по 937 398,45 рублей каждому из супругов.

Так, доля ФИО7 в стоимостном выражении будет составлять 266/1000 / 2 + 20/1000 (средства М(С)К)= 153/1000 доли в жилом доме, стоимость которой равна 937 398,45 +109298,55 = 1 046 697 рублей.

Доля ФИО4 будет составлять 266/1000 /2 + 674/1000 = 807/1000 доли в жилом доме, стоимость которой равна 5 716 016,1 рублей.

Согласно заключения оценщика стоимость земельного участка по состоянию на 2022 год составляет 834 572,31 рублей.

Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 834 572,31 / 2 = 417 286,16 рублей, по 208643,08 рублей каждому из супругов.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, т.к. между бывшими супругами имеются конфликтные отношения, невозможно предоставить ФИО7 изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на жилой дом, доля его в праве собственности на дом незначительна (порядка 15%), суд полагает возможным передать совместно нажитое имущество в натуре ФИО4 как собственнику значительной доли в праве на имущество, а на ФИО4 возложить обязанность компенсации ФИО7 за его долю в общем имуществе супругов. Вышеуказанное будет также соответствовать общей правовой тенденции по борьбе с микродолями в недвижимом имуществе. Судом учитывается, что у ФИО7 не имеется на праве собственности жилых помещений, однако, согласно материалам дела ФИО7 не проживает в спорном жилом доме длительное время, не зарегистрирован в нем, расходов по его содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства.

В случае выплаты ФИО7 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, его доля переходит ФИО4, после чего доля ФИО4 в жилом доме будет составлять 807/1000 + 153/1000 = 960/1000.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, судьба земельного участка по иску должна следовать судьбе жилого дома. Земельный участок должен быть передан ФИО4 с выплатой истцу денежной компенсации за его долю.

Руководствуясь статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд не находит правовых оснований для признания за ФИО46 права собственности на долю земельного участка. Поскольку земельный участок на средства М(С)К не приобретался, а в законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный либо построенный с использованием средств (части средств) материнского капитала. При этом, во избежание дальнейших проблем у детей с имуществом родитель ФИО4 вправе впоследствии оформить на детей доли в праве на землю, адекватные их долям в праве собственности на дом, например, через договор дарения.

При распределении судебных расходов судом учитывается следующее.

Статьей 98 ГПК РФ, п. 20,24 ППВС РФ 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вопрос о взаимозачете судебных издержек в судебном заседании на обсуждение не ставился, соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто.

ФИО7 заявлялись требования о признании за ним права собственности на 46/100 доли дома и земельного участка, которые согласно отчету оценщика на момент подачи иска в суд стоят 7882680,96 руб.; 46/100 доли от этой суммы, на которые претендовал истец-ответчик, составляют 3626033, 24 руб. (цена первоначального иска). Истцу-ответчику присуждено 1 255 340,08 руб., т.е. 34,62% от истребуемого. Таким образом, ответчик по первоначальному иску ФИО4 в порядке ст.98 ГПК РФ обязана компенсировать ФИО7 понесенные им судебные расходы (17250 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5971,95 руб.

Т.к. ФИО47 в лице ФИО4 оплачена сумма государственной пошлины 5455 руб., и их требования удовлетворены, с ответчика-истца в пользу указанных плательщиков подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаторного ФИО33 к Шаторной ФИО34 о разделе совместно нажито имущества- удовлетворить частично, встречные исковые требования Шаторной ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего Шаторного ФИО36, а также Стеценко (Шаторной) ФИО37 к Шаторному ФИО38 о признании права собственности на долю в праве собственности на дом –удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО7 и ФИО4:

-1/2 часть земельного участка, кадастровый № расположенный по адресу: , площадью 857 кв.м.

-282/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: .

Определить доли в совместно нажитом имуществе:

- ФИО7 равной 1/2 совместно нажитого имущества;

- ФИО4 равной 1/2 совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Шаторной ФИО39 968/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: , площадью 857 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости его доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: , площадью 857 кв.м. в размере 1 281 222,9 руб.

Признать за Шаторным ФИО40 право собственности на 16/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Признать за Стеценко (Шаторной) ФИО41 право собственности на 16/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в сумме 5511,37 руб. взыскать с ФИО7 в пользу ФИО45, ФИО10 солидарно возврат государственной пошлины 5455 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.