Дело № 1 – 110/2023

34 RS0026 - 01 - 2023 - 000638 - 46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер 006202 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Майоровой О.А., Дружининой Е.А.,

20.11.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статье 158, части 2 статье 162, части 3 статье 69 Уголовного кодекса Р. Федерации к лишению свободы сроком на три года два месяца. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО5 назначено наказание лишение свободы сроком на три года четыре месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по части 2 статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ год Октябрьским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание – лишение свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Преступление им совершено в селе Заплавное, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на законных основаниях в домовладении 12 по <адрес>, достоверно зная о наличии в распоряжении ФИО4 наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих её малолетнему сыну ФИО2, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, реализуя умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что ФИО4 и члены её семьи спят, и за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в полиэтиленовом пакете в женской сумке наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие малолетнему ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 500 000 рублей, отнесенный согласно примечанию к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что с декабря 2022 года он сожительствовал с ФИО4 по месту жительства последней. Ему было известно, что последняя получила для малолетнего сына ФИО2 выплату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в связи с гибелью отца на СВО. Часть денег была потрачена на приобретение техники, а часть денег в размере 500 000 рублей, хранилась дома, где именно, ему известно не было. В июле 2023 года, к ФИО4 приехала в гости дочь, они долго сидели в кухне, а он ушёл спать. Утром, следующего дня он проснулся, ФИО4 и остальные члены семьи спали. Он собрался идти в магазин, чтоб приобрести антенну для телевизора. Взял сумку, принадлежащую ФИО4, и увидел в ней деньги, купюрами по 5 000 рублей, всего 500 000 рублей. Не может объяснить, что на него нашло, он взял эти деньги, собрал свои вещи и ушёл. Первоначально хотел вернуться, но затем вызвал такси и уехал в <адрес>. Далее он снимал в городе Волгограде посуточно разные квартиры, покупал золотые изделия, продукты питания. Когда деньги закончились, заложил в Ломбард купленные золотые изделия. Потом позвонил ФИО4, желая вернуться, попросил прощение. ФИО4 сообщила, что ею написано заявление в полицию. Тогда он, самостоятельно прибыл в отдел полиции в <адрес> и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск признаёт, готов трудоустроиться и погашать ущерб.

Помимо полного признания своей вины ФИО5 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО4, суду показала, что у неё есть малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец последнего погиб в зоне СВО, поэтому представители ЧВК «Вагнер» передали ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Часть денег, в сумме 500 000 рублей она потратила на приобретение бытовой техники в дом, а оставшуюся часть денег хотела положить в банк, а до этого времени хранила их дома, в кошельке.

С 2022 года она сожительствовала с ФИО5 по месту своего жительства и последнему было известно о наличии у неё денежных средств в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой, приехала её старшая дочь – Свидетель №3 со своим малолетним ребёнком. Она и дочь долгое время сидели на кухне, разговаривали, деньги в этот день она пересчитывала, все были на месте. Затем она с дочерью около 4-х часов легла спать, ФИО5 в это время уже спал. Проснувшись утром следующего дня, обнаружила, что ФИО5 дома нет, денег тоже не было. Она разбудила детей, после чего она и дочь пытались дозвониться по сотовому телефону до ФИО5 Первоначально звонки шли, но трубку он не брал, затем телефон совсем отключил. Ещё в течение двух дней она пыталась дозвониться до ФИО5, но безрезультатно. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Через некоторое время, ФИО5 ей позвонил, извинился за содеянное, она сообщила ему о том, что она уже обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ущерб является для её семьи очень большим, так как она не работает по состоянию здоровья, у неё на иждивении трое детей: 15-ти, 10-ти, 6-ти лет. Общий доход семьи составляет 37 000 рублей (пособия на детей), иного дохода у неё нет. Гражданский иск, заявленный ко взысканию, в размере 500 000 рублей поддерживает в полном размере.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО4. суду показала, что она проживает с мамой – ФИО4 У неё также есть младший брат – ФИО2. Отец последнего погиб на СВО, поэтому мама получила выплату денежных средств. С 2022 года с ними также проживал ФИО5 В июле 2023 года, более точную дату она не помнит. Её разбудила мама и попросила позвонить по сотовому телефону ФИО5, при этом мама пояснила, что пропали деньги, которые были выплачены её младшем брату. Она неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО5, однако трубку никто не брал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приехала в гости к своей маме ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>. Её мама проживает по вышеуказанному адресу с тремя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 ФИО5 ушёл спать в зал, а они с мамой разговаривали в бытовой комнате, так как давно не виделись. С мамой они легли спать около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. За это время ФИО5 просыпался несколько раз. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ мама получила компенсацию в размере 1 миллиона рублей в связи с тем, что отец её брата ФИО3 - ФИО24 погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне «Специальной Военной Операции». Данные денежные средства хранились у мамы. Часть этих денег мама потратила на покупку бытовой техники в дом, оставшиеся же в размере 500 000 рублей хранились у мамы, где именно ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут её разбудила мама и сообщила, что пропала сумка, в которой хранились 500 000 рублей, при этом ФИО5 дома уже не было, отсутствовали его вещи. Мама пробовала звонить ФИО5 на сотовый телефон, однако трубку тот не брал. Осмотрев дом, они нашли мамину сумку белого цвета, в которой (как сказала мама) хранились 500 000 рублей, однако денег в ней не было (том №).

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что он работает в Ломбарде, в городе Волгограде, визуально ФИО5, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на следствии, где он показал, что с 2013 года работает в ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к ним в офис обратился молодой человек, который изъявил желание заложить два кольца и браслет. Данные предметы были осмотрены. За них было предложено 35 508 рублей, на что данный молодой человек согласился и предъявил свой паспорт гражданина РФ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед оформлением залога у ФИО5 было уточнено, ему ли принадлежат данные кольца и браслет, тот ответил, что да. После оформления всех документов ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 35 508 рублей и копия залогового билета (том №).

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что работает в Ломбарде <адрес>, возможно, что ФИО5 что- то сдал в Ломбард, что именно сейчас, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО1 данные на следствии, где она показала, что работает в ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес> «Б» с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день к ним в офис обратился молодой человек, который изъявил желание заложить кольцо. Данное кольцо было осмотрено, и за него было предложено 11 681,50 рублей, на что данный молодой человек согласился и предъявил свой паспорт гражданина РФ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед оформлением залога у ФИО5, было уточнено, ему ли принадлежит данное кольцо, тот ответил, что да. После оформления всех документов ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 11 681,50 рублей и копия залогового билета (том №)

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что он работает в Ломбарде <адрес>, возможно, что ФИО5 обращался в Ломбард и что - то сдал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия, где он показал, что с 2021 года работает в ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день к ним в офис обратился молодой человек, который изъявил желание заложить смарт - часы «Xiaomi Mi Watch Lite». Последние были осмотрены, и за них было предложено 2 000 рублей, на что данный молодой человек согласился и предъявил свой паспорт гражданина РФ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед оформлением залога у ФИО5 было уточнено, ему ли принадлежат данные часы, тот ответил, что да. После оформления всех документов ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей и копия залогового билета (том №).

Свидетель Свидетель №7, суду показала, что она работает в Ломбарде «Золотой Стандарт». Ежедневно к ним приходит много людей, все, что-то сдают, ФИО5 тоже что-то сдал, но что именно уже, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе следствия, где она показала, что с 2018 года работает в ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день к ним в офис обратился молодой человек, который изъявил желание заложить сотовый телефон «Samsung Galaxy A50». Данный телефон был осмотрен, и за него было предложено 4000 рублей, на что данный молодой человек согласился и предъявил свой паспорт гражданина РФ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед оформлением залога у ФИО5 было уточнено, ему ли принадлежит данный телефон, тот ответил, что да. После оформления всех документов ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей и копия залогового билета (том №).

После оглашения судом показаний свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 их подтвердили, указав, что детали произошедших событий не помнят в связи с течением времени.

Свидетель ФИО2 - оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что он занимался розыскными мероприятиями по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ со службы «112» поступил звонок, как позже стало известно от ФИО5 Последний в телефонном режиме, сознался в краже денежных средств в размере 500 000 рублей, а затем самостоятельно прибыл в отдел полиции и дал явку с повинной. При этом, какого либо давления на ФИО5 со стороны сотрудников полиции оказано на него, не было.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО4 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 500 000 рублей из её домовладения по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес> (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено МП - домовладение по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>, откуда похищены денежные средства (том 1 л. 7-16);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи денежных средств у ФИО4 в размере 500 000 рублей (том №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, именно: DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении Ломбарда ООО «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, а также копии залоговых билетов № СК300015946 от ДД.ММ.ГГГГ, № ААА0147421 от ДД.ММ.ГГГГ, № СКТ0016716 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗТЕ0081701 от ДД.ММ.ГГГГ (том №),

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника Ткачевой О.Ю., и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО5 указал на домовладение по адресу: <адрес>, где, он путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие малолетнему ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей (том №);

- распиской о получении ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (том №).

- DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении Ломбарда ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, а также копии залоговых билетов № СК300015946 от ДД.ММ.ГГГГ, № ААА0147421 от ДД.ММ.ГГГГ, № СКТ0016716 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗТЕ0081701 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, суд считает более достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания более детальны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО5 судом не установлено, как не установлено и самооговора ФИО5

Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО5, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последнего, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд квалифицирует их по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО5 законодателем отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5., поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10:F07.8), о чём свидетельствуют анамнестические данные об отставании в психическом развитии с детского возраста, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, дальнейшем обучении по программе вспомогательной школы, наблюдении и постановке на учёт врачом – психиатром на диспансерное наблюдение с детского возраста, госпитализациях в психиатрический стационар с поведенческими нарушениями, верифицированный при проведении предыдущих экспертиз диагноз «органическое расстройство личности», а также отмеченные при настоящем обследовании снижении интеллектуально-мнестических функций, конкретизация, тугоподвижность, замедление темпа мышления, эмоциональная неустойчивость, истощаемость внимания. Однако, имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он, верно, ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психотическими переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО5 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том №).

Суд учитывает личность подсудимого ФИО5, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (том №), на учёте у врача нарколога не состоит (том №); с 2020 по 2012 года получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи, амбулаторной помощи ( консультативно – лечебную помощь), психиатрическое освидетельствование с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (том №), членом избирательной комиссии, действующих на территории <адрес>, не является (том 1 л.д. 130); на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, не состоит (том №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он является сиротой.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы, за умышленное преступление средней тяжести приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, имея неснятую и непогашенную судимость, умышленно, вновь совершил тяжкое преступления против собственности.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, а также принимая во внимание, то, что ранее ФИО5 был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания - лишения свободы, в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, назначение ФИО5, не имеющему постоянного места работы и жительства дополнительного наказания – штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно, противоречит целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО5 более мягкое наказание, как и основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО5 положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание, следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 ко взысканию с ФИО5 на сумму 500 000 рублей, суд считает законными и обоснованными в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что настоящим приговором вина ФИО5 в хищении денежных средств в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) доказана, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 157) - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 420-047) в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 340-026) в счёт возмещения материального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>