64RS0022-01-2021-002466-06

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Р.Д.А.,

представителя ответчика А.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ж.М. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО МАЗ «МОСКВИЧ»), третьи лица: ООО «Сириус», ООО «ПОЛЮС М», о принятии товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Д.Ж.М. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «РЕНО Россия» (в настоящее время - АО МАЗ «МОСКВИЧ») о принятии товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 20 декабря 2020 года между ним и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля Renault Kaptur, №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время - АО МАЗ «МОСКВИЧ»). В период непродолжительной эксплуатации у автомобиля возникли неисправности производственного характера, а именно: неисправность мультимедийной системы, стук спереди автомобиля (возможно стойка). 30 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Считая свои права потребителя нарушенными, просит обязать ответчика принять товар - автомобиль Renault Kaptur, № ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченных денежных средств за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости изделия (<данные изъяты> рублей) в день, начиная со дня принятия искового заявления и по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50 % от присужденной суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус», ООО «ПОЛЮС М».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Р.Д.А., действующий на основании доверенности от 22 июня 2021 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истец является первым потребителем спорного автомобиля, автомобиль приобретался у юридического лица, не бывшим в употреблении, при этом в течение 15 дней после приобретения автомобиля выявился недостаток производственного характера, вследствие чего истец обратился к производителю с требованием о возврате стоимости товара, которое оставлено без удовлетворения. Доказательств того, что потребителем приобретен товар, бывший в употреблении, что им нарушались правила эксплуатации автомобиля, в результате чего возник недостаток, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика А.С.И., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2021 года сроком на один год, в судебном заседании поддерживая доводы отзыва (л.д. 54-55 том 1), возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время - АО МАЗ «МОСКВИЧ») – ООО «Элвис-РС» спорный автомобиль 06 ноября 2020 года был продан ООО «Полюс М» по договору купли-продажи и передан первому покупателю по акту приема-передачи 13 ноября 2020 года. Истец приобрел 20 декабря 2020 года у ООО «Сириус» бывший в эксплуатации автомобиль, в отсутствие сведений о его дальнейшей продаже от первого покупателя, вследствие чего положения ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве требовать возврата стоимости товара в случае обнаружения несущественного недостатка в течение 15 дней со дня приобретения товара на Д.Ж.М., приобретшего бывший в пользовании автомобиль, не распространяются. Материалами дела не подтверждено наличие в товаре производственного недостатка. Товар используется истцом по назначению по настоящее время, стоимость устранения недостатка незначительна, что свидетельствует о его несущественности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения явки второго представителя ответчика Н.С.Г., оставлено судом без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе возражения, отзыв на исковое заявление представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 20 декабря 2020 года между Д.Ж.М. и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - автомобиля Renault Kaptur, №, цвет серый, 2020 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ООО «РЕНО Россия» (изменено наименование на АО МАЗ «МОСКВИЧ»).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Право на реализацию транспортного средства у продавца основано на договоре (купли-продажи, поставки, агентского договора, комиссии, о сотрудничестве, цессии, поручения, предварительного договора и т.д.). Документ, на основании которого реализуется транспортное средство, передается (передано) покупателю вместе с настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, периодичность технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя, покупатель уведомлен и согласен, что гарантийный срок начал течь не с момента продажи ему транспортного средства, а с момента, определенного изготовителем (уполномоченной организацией).

Согласно п. 6.2 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль, так как не является импортером изготовителя (л.д. 11-14 том 1).

Актом приема-передачи подтверждается передача истцу 20 декабря 2020 года ООО «Сириус» транспортного средства Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска (л.д. 15 том 1).

Оплата автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2020 года (л.д. 16 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи спорного транспортного средства, по запросу суда заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в материалы дела были представлены заверенные копии договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, № и акт приема-передачи транспортного средства от 20 декабря 2020 года (л.д. 27, 28-31, 32 том 2).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, дата и время формирования - 27 октября 2020 года 13:03, организацией, оформившей электронный паспорт спорного транспортного средства и его изготовителем, является ЗАО «РЕНО Россия» (изменено наименование на ООО «РЕНО Россия», АО МАЗ «МОСКВИЧ») (л.д. 9-10 том 1).

По информации, представленной ответчиком, ООО «Элвис-РС» является официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия» (изменено наименование на АО МАЗ «МОСКВИЧ») (л.д. 62-96 том 1).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 06 ноября 2020 года, акта приема-передачи от 13 ноября 2020 года, ООО «Элвис-РС» произвел отчуждение автомобиля Renault Kaptur, № ООО «ПОЛЮС М».

Пунктом 3.1.1. указанного договора, продавец обязан обеспечить гарантию завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, а также своевременного выполнения ТО, изложенных в руководстве по эксплуатации» на данную модель на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода-изготовителя.

В силу п. 3.1.2 договора, в течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (л.д. 56-57, 58 том 1).

Как следует из карточки учета транспортного средства Renault Kaptur, № регистрационный знак №, с приложением результатов регистрационных действий, указанное транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от 20 декабря 2020 года было впервые учтено ФИСМ как новое, изготовленное в Российской Федерации 02 апреля 2021 года. Единственным владельцем транспортного средства значится Д.Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25, 26 том 2).

Объяснениями представителя истца установлено, что процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля в нем выявился недостаток - неисправность мультимедийной системы, стук спереди автомобиля (возможно стойка), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29 декабря 2020 года (л.д. 20 том 1).

В связи с наличием недостатка, 30 декабря 2020 года истец обратился к ответчику – изготовителю автомобиля с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы (л.д. 19 том 1).

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, не было получено последним и было возвращено 03 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 19 том 1).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленные законом сроки, им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (заключение ИП Ш.М.М. № от 02 марта 2021 года), в представленном на экспертизу автомобиле Renault Kaptur, № на момент проведение экспертизы обнаружен дефект – неисправность штатного мультимедийного устройства. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также проxих нарушений правил эксплуатации штатного мультимедийного устройства выявлено не было. Причиной неисправности явилось наличие скрытого производственного дефекта микроконтроллера «ST STA2165XMA» (л.д. 21-26 том 1).

Наличие недостатка товара, его обнаружение в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения Д.Ж.М. в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и изготовителем, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом, 20 декабря 2020 года истцом в ООО «Сириус» приобретен автомобиль Renault Kaptur, №. При его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 30 декабря 2020 года, то есть в пределах 15-дневного срока, истец обратился с претензией к изготовителю о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль Renault Kaptur, № является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, характера и причин их возникновения, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № 32 от 10 июня 2022 года, у приобретенного истцом 20 декабря 2020 года автомобиле Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает мультимедийная система. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля в виде отсутствия работоспособности магнитолы, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы блока мультимедиа и проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу блока мультимедиа, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и т.д., в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток мультимедийного комплекса образовался на стадии производства изделия на заводе изготовителе и проявился в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. Недостаток штатного мультимедийного комплекса автомобиля в виде полной неработоспособности узла («перестала включаться магнитола»), который препятствует ее использованию по прямому назначению, является следствием скрытого производственного недостатка (дефекта) электронного (-ых) компонентов системной платы штатного мультимедийного комплекса, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 142-163 том 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты В.А.А., С.А.М. полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении, включая применения ими нормативно-правовой базы при определении недостатка товара и выбранного метода исследования.

Эксперт С.А.М. пояснил, что в спорном автомобиле им был обнаружен дефект в виде неисправности мультимедийной системы. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля в виде отсутствия работоспособности магнитолы, является аппаратная неисправность - скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока мультимедиа, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Поскольку магнитола неработоспособна в целом, при ее подключении к дисплейному модулю подзаряда, она не работала, им сделан вывод о неисправности электронного компонента. Какую именно производитель допустил при производстве ошибку, ему не известно, поскольку ремонтные работы он не проводил, когда как неисправные компоненты можно выявить только в процессе ремонтных работ методом пайки.

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом С.А.М. не была установлена конкретная неисправность в исследуемой мультимедийной системе и в судебном заседании он не устранил недостаток проведенного исследования в этой части, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная комплексная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 07 октября 2022 года, у приобретенного истцом 20 декабря 2020 года автомобиле Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска имеются недостатки в виде неработоспособности мультимедийной системы. Недостатки в виде стука в передней подвески в результате проведения экспертного исследования не проявился. Недостатки подвески исследуемого автомобиля отсутствуют. В исследуемой мультимедийной системе был установлен производственный недостаток, выраженный в неисправности компонентов основной платы мультимедийной системы, а именно неисправности ЦПУ. Какие-либо обязательные требования к мультимедийной системе законодательством РФ не предусмотрены. Выявленный производственный недостаток возник по причине внесенного дефекта при производстве электронных компонентов (микросхемы-чипа ЦПУ). Отказы ИМС связаны с физико-химическими процессами внутри полупроводника (в данном случае микросхемы-чипа ЦПУ) и обусловлены соединением контактных соединений внутри элемента. Временные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков составляет: 0,2 н.ч, материальные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков составляют: <данные изъяты> рублей. Автомобиль, соответствующий по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска является автомобиль Renault Kaptur с двигателем 1,6 бензин, передним приводом, механической коробкой в цвете серый металлик, комплектации Drive, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 89-106 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперты К.Г.В., З.А.Ю. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Согласуется в выводах с экспертным заключением ООО «Альянс-Эксперт» № от 10 июня 2022 года. Таким образом, указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение утверждение истца о наличии в приобретенном им товаре, недостатка в виде неработоспособности мультимедийной системы автомобиля.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

При этом в ходе производства судебных экспертиз, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу блока мультимедиа, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и т.д., установлено не было.

Таким образом, в связи с приобретением истцом 20 декабря 2020 года у ООО «Сириус» технически сложного товара – автомобиля Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска, изготовителем которого является ответчик - ООО «РЕНО Россия» (изменено наименование на АО МАЗ «МОСКВИЧ»), в котором скрытый производственный недостаток в виде неработоспособности мультимедийной системы автомобиля, был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, соблюдения истцом установленного законом пятнадцатидневного срока обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня передачи товара, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, правомерности требований Д.Ж.М., в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности.

Доводы возражений ответчика о том, что Д.Ж.М. был продан автомобиль, бывший в употреблении и первым потребителем после официального дилера является ООО «ПОЛЮС М», а переход права собственности на автомобиль к ООО «Сириус», являвшегося продавцом спорного автомобиля истцу не подтвержден, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, электронный паспорт транспортного средства Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска оформлен изготовителем – ответчиком по настоящему делу 27 октября 2020 года.

06 ноября 2020 года спорный автомобиль был продан официальным дилером завода-изготовителя - ООО «Элвис-РС» по договору розничной купли-продажи ООО «ПОЛЮС М» с передачей по акту приема-передачи 13 ноября 2020 года.

20 декабря 2020 года ООО «Сириус» заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства № № с Д.Ж.М.

Отсутствие договора о переходе права собственности на спорное транспортное средство Renault Kaptur, № продавцу ООО «Сириус», не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя – истца Д.Ж.М., поскольку судом установлено, что данное транспортное средство 02 апреля 2021 года было впервые учтено ФИСМ как новое, изготовленное в Российской Федерации и его единственным владельцем значится Д.Ж.М. (л.д. 25, 26 том 2).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше). В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2020 года).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ни ООО «ПОЛЮС М», ни ООО «Сириус» не могут выступать потребителями по смыслу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного 20 декабря 2020 года между Д.Ж.М. и ООО «Сириус», не следует, что спорное транспортное средство было продано Д.Ж.М. бывшее в употреблении или с пробегом.

Таким образом, несмотря на то, что Д.Ж.М. не является первым покупателем у официального дилера изготовителя, транспортное средство им приобретено не бывшее в употреблении, соответственно он является первым потребителем, в связи с чем пятнадцатидневный срок должен исчисляться с даты приобретения им автомобиля – 20 декабря 2020 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) в день, начиная со дня принятия искового заявления и по день вынесения решения суда.

Исковое заявление поступило и было зарегистрировано судом 26 октября 2021 года (л.д. 5 том 1).

Судом установлено, что копия иска, направленного истцом в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором № была вручена адресату 27 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок с учетом выходных дней – 08 ноября 2021 года.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 09 ноября 2021 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств своевременно ответчиком удовлетворены не были и на день рассмотрения спора остаются без удовлетворения, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2021года по 31 марта 2022 года – 143 дня, а также с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года – 23 дня, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 166 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительную цену товара, характер и вид его неисправности, период выявления и использования товара истцом по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 600 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, начиная с 25 октября 2022 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей ежедневно до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 том 1), расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27 том 1), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Д.Ж.М. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – автомобиль Renault Kaptur, VIN <***> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей (13 950 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО МАЗ «МОСКВИЧ», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, цену спорного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 1% стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлениями директора ООО «Альянс-Эксперт, с приложением счетов на оплату (л.д. 132, 133, 134 том 1), ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 84, 85 том 2), расходы за производство судебных экспертиз, назначенных и проведенных на основании определений суда, составили ООО «Альянс-Эксперт» - <данные изъяты> рублей, ООО «Экспертный центр Девайс» - <данные изъяты> рублей и до настоящего времени экспертным организациям не возмещены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы экспертов положены в основу решения, расходы, понесенные экспертными учреждениями, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчика в пользу в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу Д.Ж.М. стоимость автомобиля Renault Kaptur, № – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу Д.Ж.М. неустойку в размере 1% стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2022 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Обязать Д.Ж.М. возвратить некачественный товар - автомобиль Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска в полной комплектации АО МАЗ «МОСКВИЧ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Д.Ж.М. обязанности по возврату автомобиля Renault Kaptur, №, 2020 года выпуска в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу взыскать с Д.Ж.М. в пользу АО МАЗ «МОСКВИЧ» неустойку в размере 1% стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго