Решение по делу № 2-281/2025 от 18.12.2025 - о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-281/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000434-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 18 декабря 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД», ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД», ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД», ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником транспортного средства - ГАЗ 2834DK. VIN:№, 2012 года выпуска, цвет: серебристый (металлик), государственный регистрационный знак № на основании Договора купли - продажи автомобиля от 10.12.2023г., продавец - ФИО3. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действии с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин на 333 км а/д А-113 ЦКАД г.о. Солнечногорск водитель - ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Магма ХД» совершил столкновение с транспортным средством истца: ГАЗ 2834DK, VIN: №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца ФИО5. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановления №18810050240002407499 по делу об административном правонарушении от 06.04.2024г. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия. Гражданская ответственность водителя истца в данном ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО XXX 0364926673. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан - водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО: серия полиса: XXX №. В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ 2834DK, государственный регистрационный знак № поврежден. Истец обратился в страховую компанию. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату в размере 132 200 (Сто тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек. Данная сумма явно занижена и является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец был вынужден обратиться в ИП ФИО6 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ КТС: ГАЗ 2834DK, VIN: №, государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия составляет 559 400 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Таким образом, в настоящее время его прямой материальный ущерб на ремонт автомобиля ГАЗ 2834DK, VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет: 427 200 (Четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек. На основании изложенного просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца - ФИО1 материальный ущерб в размере 427 200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13180 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены возражение на указанные исковые требования, согласно которым следует, что в период с 2005 года и по сегодняшний день он является работником ООО «Магма ХД», то есть находился в трудовых отношениях. Собственником транспортного средства является организация, соответственно ответственность несет собственник источника повышенной опасности. Кроме того, расчет истца по поводу ущерба также вызывает сомнения. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. На основании изложенного просит: в исковых требованиях ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Магма ХД», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 апреля 2024 года в 11час. 10 мин на 333 км а/д А-113 ЦКАД г.о. Солнечногорск водитель - ФИО2 управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем 2834DK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановления по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно постановлению следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия указанного постановления получена ФИО7 06 апреля 2024 года, данных свидетельствующих об оспаривании ФИО7 указанного постановления в деле не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2834DK, государственный регистрационный знак Х854Х0197, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2023 года, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства ГАЗ 2834DK, VIN: №, государственный регистрационный знак Х854Х0197 является ФИО4, собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 2834DK, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ХХХ 0364926673, срок страхования с 13.05.2023 года по 12.05.2024 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № была застрахована в «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО №ХХХ 0329319543, срок страхования с 24.07.2023 года по 23.07.2024 года.

24 апреля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 06 апреля 2024 года, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 на основании платежного поручения №623689 от 08 мая 2024 года в размере 132200 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения пункта 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняют, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно указаний Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того Конституционный суд Российской Федерации, в приведенном постановлении указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из приведенных оснований, вопрос относительно объема ответственности причинителя вреда, возникшего в результате действий владельца источника повышенной опасности, следует рассматривать в соответствии с общими правилами о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования, заявленные ФИО1 основаны на выводах содержащихся в экспертном заключении №12-04-2024 от 12 апреля 2024 года составленного ИП ФИО8 «Независимая автотехническая экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834DK, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 559400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № следует, что следующие повреждения, транспортного средства ГАЗ 2834DK, VIN: № государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2024 года: 1.Створка будки L+R – замена, 2. Штанга створки, запирающая L+R – замена, 3.Петли створки L+R 6 шт. - замена (6 шт.), 4.Балка будки L+R (крепление к раме) – замена, 5.Стойка будки задняя угловая L+R»- замена, 6.Поперечина будки задняя верхняя и нижняя – замена, 7.Кронштейн подножки будки – замена, 8.Стойка будки передняя R – замена, 9. Балка будки верхняя L- ремонт, 10. Тент R – ремонт, 11. Боковина кабины задняя L – ремонт, 12. Боковина кабины задняя R- ремонт, 13. Задняя стенка кабины – замена, 14. Усилитель пола кабины задний – замена, 15. Сидение переднее R – ремонт, 16. Скобы крепления будки - замена (8шт.).

Стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 2834DK, VIN: № государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2024 года, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: - 227 623.20 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834DK, VIN: № государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2024 года с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, составляет: -125 706.94 (Сто двадцать пять тысяч семьсот, шесть) рублей 94 копейки.

При определении выявленных недостатков, а также стоимости восстановительно ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №89/2025, проведенной в ООО «Титул» на основании определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия. При этом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что ущерб подлежит определению без учета износа на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ООО «Магма ХД» и выполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Магма ХД», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами (т.1 л.д.102-113).

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае - на ответчике ООО «Магма ХД».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика ООО «Магма ХД» в пользу истца расходов, необходимых для устранения причиненного ущерба, который возник вследствие виновных действий работника ответчика ФИО2 в размере 95423 рубля 20 копеек исходя из следующего расчета: 227623 рубля 20 копеек ( стоимость ремонта согласно заключению эксперта №89/2025) – 132200 рублей 000 копеек (сумма страхового возмещения выплаченная истцу).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом ФИО1 в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности).

Понесенные истцом расходы на подготовку заключения специалиста в размере 25000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (т.1 л.д.20).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению экспертного заключения, подлежит удовлетворению, в сумме 5500 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13180 рублей 00 копеек.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Магма ХД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД», ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95423 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Б.Б. Овчинников