Дело №2-32/2026
УИД 23RS0053-01-2025-000129-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 16 января 2026 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием представителя истца акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
в отсутствие третьих лиц: ФИО8, представителей ООО «Эльбика», ООО «Газстройсервис», ООО «Тихорецкгазсервис»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о признании договора недействительным,
установил:
В суд обратилось акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел работы по восстановлению газопровода по адресу: <адрес> на общую сумму 129521,00 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний к качеству. По условиям договора, оплата должна была быть произведена не позднее 5 рабочих дней, с момента заключения договора, данные обязательства ответчик не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлялась претензия, по независящим от истца причинам ответчик претензию не получила, задолженность не оплатила. На основании положений статей 307, 309-310, 393, 401, 420, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129521,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины– 4886,00 рублей.
ФИО1 предъявила встречный иск, в котором указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как были нарушены существенные условия заключения договора на выполнение работ, стоимость работ не соответствует фактически выполненным. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие. При въезде на территорию транспортного средства SITRAK C7H №, государственный знак №, под управлением водителя ФИО8, была повреждена опора газовой трубы. В объяснении сотрудникам полиции ФИО8 указал, что обязуется возместить ущерб, причиненный по его вине. В 2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, у неё затребовали смету восстановления поврежденной опоры газопровода. Для получения сметы она обратилась к истцу. Главный инженер ФИО2 ввел её в заблуждение и подложил на подпись договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость должна была быть оплачена в размере 100%, а подрядчик приступит к выполнению работ в течение 30 рабочих дней после внесения авансового платежа. Данные условия подрядчиком не были соблюдены. Предмет договора, являющийся существенным условием, не соответствует тому, какие работы в действительности были произведены, никакого дополнительного газоснабжения домовладения не осуществлялось. Имела место замена поврежденного участка газовой трубы и стойки №, которая ведет к подсобному помещению по адресу: <адрес>. Ответчик считает, что была обманута и введена в заблуждение.
На основании положений частей 1 и 2 статьи 178, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» предоставить реальный расчет работ, произведенных по восстановлению поврежденного участка газовой трубы и стойки №, которая ведет к подсобному помещению магазина по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она указывала, что доводы ответчика о введении её в заблуждение являются несостоятельными. Ответчик лично подписала договор на выполнение работ, допустила работников истца на объект, подписала акт выполненных работ. Ошибочное указание на «дополнительное газоснабжение домовладения», не может повлечь недействительность договора, поскольку фактически были выполнены работы по восстановление газопровода, их конкретный перечень указан в смете, что и было сделано. Также просила отказать в удовлетворении встречного иска как необоснованного, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Она пояснила, что обращалась к истцу за получением сметы для восстановления газопровода. Газопровод ей не принадлежит, он подлежал ремонту после ДТП. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. стоит её, но договор она не читала. Работы истец производил в ДД.ММ.ГГГГ., она не препятствовала, так как нуждалась в газе, он поставляется в помещение, где она осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Краснодар». Она пояснила, что указанную истцом задолженность должны оплатить ООО «Эльбика» и ФИО8, который являлся виновником ДТП. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что будут выполняться работы по дополнительному газоснабжению домовладения по адресу: <адрес>. Смета завышена, фактические работы не соответствовали тем, которые были заявлены в смете. Имеется акт разграничения ответственности, участок газопровода, на котором выполнялись работы, не принадлежит ФИО1
Она настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку договор был заключен обманным путем. Истец должен был приступить к выполнению работ в течение 5 дней после внесения аванса, но произвел их без оплаты. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушенном праве ответчик узнала в ДД.ММ.ГГГГ., встречный иск подала в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, он выразил согласие на такой способ извещения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд не явился представитель третьего лица ООО «Эльбика», извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Газстройсервис» в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что ООО «Газстройсервис» не состоит в каких-либо договорных отношениях с ФИО1, не заключало с ней договоров на выполнение работ, не принимало участие в восстановительных работах, связанных с повреждением газовой трубы по адресу: <адрес>, не имеет к данным работам какого-либо отношения.
В представленных в материалы дела письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газстройсервис» ФИО3 указала, что по Акту № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода – ввода по <адрес> в <адрес>, границей эксплуатационной ответственности между сторонами определена точка врезки надземного газопровода – ввода низкого давления к распределительному газопроводу по указанному адресу. ООО «Газстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляет техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение по указанному адресу. Поврежденный газопровод, согласно установленным правилам разграничения, относится к сетям газопотребления (внутренним сетям), расположенным на территории потребителя после точки разграничения. Такие сети не могут находиться на балансе гарантирующего поставщика или газораспределительной организации (ГРО) и являются зоной ответственности собственника здания (помещений).
Представитель третьего лица ООО «Тихорецкгазсервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о техническом обслуживании газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по адресу: <адрес>. Поврежденный газопровод, согласно установленным правилам разграничения, относится к сетям газопотребления (внутренним сетям), расположенным на территории потребителя после точки разграничения. Такие сети не могут находиться на балансе гарантирующего поставщика или газораспределительной организации (ГРО) и являются зоной ответственности собственника здания (помещений). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о балансовой принадлежности, газопровод по <адрес> в <адрес> не является собственностью и не находится на балансе ООО «Тихорецкгазсервис».
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ФИО1 в письменном виде был заключен договор № на выполнение работ.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по дополнительному газоснабжению домовладения по адресу: <адрес>.
В пункте 2.1 договора указано, что подрядчик приступает к производству работ в течение 30 рабочих дней после внесения авансового платежа, указанного в пункте 3.2. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ договорная, составляет 129521,05 рублей. В силу пункта 3.2 договора до начала выполнения работ, заказчик в течение 5 рабочих дней рабочих дней вносит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ.
Приложением № к данному договору являлся Локальный сметный расчет (смета) №, из которой следует, что он составлялся для работ по восстановлению участка газопровода по адресу: <адрес> (газопровод, проложенный по опорам).
Смета была согласована между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ФИО1, в ней указан подробный перечень работ и их стоимость. Также стоимость работ была согласована между истцом и ответчиком в письменной справке о стоимости выполненных работ и затрат, в которой имеется подпись ФИО1
Работы по указанному договору были фактически выполнены, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» был подписан акт о приемке выполненных работ, в котором также подробно был указан перечень выполненных работ и их стоимость.
На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения работ истцом по восстановлению участка газопровода по адресу: <адрес>, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, у неё возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, заявленные в первоначальном иске требования подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере в сумме 129521,00 рублей. Данная сумма подтверждена Локальным сметным расчетом №, а также справкой о стоимости работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1
Судом отклоняются приведенные ответчиком доводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствовал смете, так как были произведены лишь замена поврежденного участка газовой трубы и стойки №, а также о том, что в договоре указан несоответствующий вид работ по дополнительному газоснабжению домовладения, существенные условия договора не были согласованы, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании Локальным сметным расчетом №, а также справкой о стоимости работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер по надзору за строительством АО «Газпром газораспределение Краснодар», филиала № ФИО2 пояснил, что он лично выезжал в день повреждения газопровода на место, осматривал его. Указанная в договоре ссылка по дополнительному газоснабжению домовладения не влияла на стоимость и перечень работ, их цену, они были рассчитаны специализированным программным комплексом. Смета составлялась с соблюдением всех требований, необходимых для производства опасных работ. Согласно смете расчет делался в отношении работ по восстановлению газопровода. Все работы были выполнены фактически, у заказчика претензий к их качеству не имелось. ФИО1 обратилась сама как физическое лицо, договор подписала добровольно.
В судебном заседании установлено, что Локальный сметный расчет (смета) № был составлен на основании определенного объема работ, необходимых для устранения повреждений и нормализации работы системы газопровода, а также пуска газа, в соответствии с приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации на территории Российской федерации» (в редакции Приказов Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).
Согласно приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр при определении сметной стоимости применяются сметные нормы, в том числе, сметные нормы на строительные работы, сметные цены строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременно применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС (Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве). Сметная стоимость строительных ресурсов утверждена и регулируется государством, она не подлежала произвольному изменению, поскольку работы по газоснабжению отнесены к опасным производственным объектам.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не должен был приступать к выполнению работ до соблюдения условия договора о внесении авансового платежа в размере 100% стоимости работ в сумме 129521 рубль.
На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 добровольно допустила сотрудников АО «Газпром газораспределение Краснодар» для производства работ по восстановлению газопровода по <адрес> в <адрес>, работы были выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она обязана оплатить затраты на их проведение.
В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что часть газопровода, на которой проводились работы, ей не принадлежит, не находится на её содержании. Они не нашли подтверждения.
Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Тихорецкгазсервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 предприятием ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о техническом обслуживании газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по адресу: <адрес>. Поврежденный газопровод, согласно установленным правилам разграничения, относится к сетям газопотребления (внутренним сетям), расположенным на территории потребителя после точки разграничения. Такие сети не могут находиться на балансе гарантирующего поставщика или газораспределительной организации (ГРО) и являются зоной ответственности собственника здания (помещений).
Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № о балансовой принадлежности, установлено, что газопровод по <адрес> в <адрес> не является собственностью и не находится на балансе ООО «Тихорецкгазсервис».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихорецкгазсервис» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании газопроводов, газового оборудования и аварийно-техническом обеспечении по адресу: <адрес>.
Заключение указанного договора не дает прав владения газопроводом ООО «Тихорецкгазсервис», а обязывает организацию только проводить мероприятия по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению.
Следовательно, владельцем сети газопотребления (поврежденного газопровода) является собственник газифицированного помещения по <адрес> в <адрес>, то есть ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что помещение по <адрес> в <адрес> принадлежит ей, поврежденный газопровод осуществляет поставку газа к данному помещению. Она не оспаривала, что нуждалась в восстановлении газопровода и не препятствовала работам по его восстановлению, поскольку газ ей необходим для осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел работы по восстановлению газопровода, также являются необоснованными.
Положениями статей 30 и 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абзаца пятого статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихорецкгазсервис» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании газопроводов, газового оборудования и аварийно-техническом обеспечении по адресу: <адрес>, из текста указанного договора следует, что к предмету оказываемых услуг не относятся аварийно-восстановительные работы (пункт 2.2).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является распределение газообразного топлива по распределительным сетям, дополнительным видом – в том числе, ремонт машин и оборудования, деятельность трубопроводного транспорта.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должен возместить ФИО8, по вине которого газопровод был поврежден, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 не являлся стороной договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 3.3 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг осуществляется заказчиком, которым по договору выступала ФИО1
Во встречном исковом заявлении ответчик просила на основании положений частей 1 и 2 статьи 178, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была обманута и введена в заблуждение при подписании договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года № 751-О, 28 марта 2017 года № 606-О, 28 февраля 2019 года № 338-О, 31 мая 2022 года № 1313-0).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственноручно подписала договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Она была согласна с Локальным сметным расчетом №, он являлся Приложением № к договору и содержал подробный перечень работ по восстановлению участка газопровода по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою подпись в вышеуказанных документах не оспаривала, она поясняла, что денежные средства будут оплачены ею после получения страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование».
Затем ответчик действовала последовательно, она допустила сотрудников АО «Газпром газораспределение Краснодар» для фактического производства работ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписала акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, в течение 9 лет занимается осуществлением предпринимательской деятельности.
По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При обращении с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, именно истец должен предоставить доказательства, в подтверждение обстоятельств, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в судебном заседании не установлено доказательств существенного заблуждения ФИО1, а также обмана со стороны АО «Газпром газораспределение Краснодар» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и её представитель не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы своих возражений о том, что цена восстановительного ремонта газопровода, заявленная истцом, завышена, фактически не был выполнен весь перечень работ, указанный в смете. Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, ходатайств о её проведении не поступило. Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда за государственный счет в данном деле частно-правового характера не имелось.
Кроме того, суд считает заслуживающими доводы представителя Газпром газораспределение Краснодар» ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности при предъявлении встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО1 являлась стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения договора, то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт о приемке выполненных работ. Он истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Встречный иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выполнении работ в размере 129521,00 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд находит необходимым отметить, что при предъявлении встречного иска, ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что газопровод был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 имеет право предъявить требования о возмещении причиненного ей ущерба к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4886,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ,указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении первоначального иска.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 129521,00 рублей + 4886,00 рублей = 134407, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», ОГРН №, задолженность в размере 129521 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 134407 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семь) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о признании договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова